四川
這種激進的言論無疑引發了巨大的爭議，也讓兩國之間的歷史之爭再次被放到聚光燈下。
要理解布達諾夫的言論背景，就不得不提兩國扯不清理還亂的歷史糾葛，烏克蘭和俄羅斯都發源于一個古代政權，叫“基輔羅斯”。
公元9世紀，這個由瓦良格人奧列格建立的政治聯盟以基輔為中心，被稱作“羅斯諸城之母”，在東斯拉夫地區具有極高的地位。
事情的爭議點在于，13世紀蒙古大軍的西征，直接摧毀了基輔羅斯政權，基輔的地位一度止步于歷史舞臺，隨后被立陶宛、波蘭等國家控制。
而北方的莫斯科公國卻逐漸崛起，最終演變成沙皇俄國，并沿用了“羅斯”的名字，基輔所在的烏克蘭區域，直到17世紀才重新歸入沙俄版圖。
也就是說，布達諾夫聲稱俄羅斯源自烏克蘭，本質上是想強調俄羅斯“竊取”了烏克蘭本應擁有的歷史正統地位。
這種說法在烏克蘭民族主義者中有一定市場，但對于學術界來說，實際情況顯然比這復雜得多。
從歷史學角度出發，基輔羅斯是一個多民族、多公國組成的松散政治實體，其運作方式本質上和今天的民族國家完全不同。
比如，在基輔羅斯統治時期，東斯拉夫各公國享有高度自治，甚至可以將整個政體看作是一種松散的聯邦制。
但歷史事實顯然無法阻礙，布達諾夫這樣的“激進”表態，從政治層面看，他的言論并非隨口一說，而是一場深謀遠慮的輿論操作。
布達諾夫是現任烏克蘭政府的核心人物，同時也是對美國、對俄羅斯三方談判中的關鍵代表，作為烏克蘭“二號實權人物”，他的表態往往具有官方導向，更是服務于烏克蘭當前的復雜局勢。
在俄烏戰爭持續四年的背景下，歷史被雙方拿來反復解讀，成為輿論戰的一個重要籌碼。
比如，俄羅斯方面一直以來都強調俄烏“同根同源”，并以此為其軍事行動賦予合法性，這種表述的核心邏輯是，既然兩國同屬一個民族，烏克蘭理應被歸入俄羅斯的勢力范圍。
而布達諾夫的表態，顯然是對俄方邏輯的直接反擊，甚至還進一步推翻了，俄羅斯所宣揚的“歷史統一論”,，簡單來說，他的言論試圖重新定義，烏克蘭在這場戰爭中的位置。
例如，當他聲稱“烏克蘭擁有統治俄羅斯全境的權利”時，其背后的真正意圖在于，將俄方實際占據的烏克蘭領土，包裝為“本國內部失去管轄的區域”。
甚至試圖以此“逆向解構”俄羅斯當前的軍事行動，這種思維方式，可以理解為烏克蘭版的“歷史正統論”，在戰爭僵持之際，布達諾夫的發聲，無疑是一場高風險的“話語冒險”。
對于俄羅斯來說，布達諾夫的這類講話無疑是不可接受的挑釁，在俄方看來，這更像是一種以歷史為基礎的“輿論扭曲”。
基輔與莫斯科在歷史上，的確有著難以割舍的聯系，但這并不意味著莫斯科，要接受基輔的任何“正統宣判”。
俄方長期以來的立場都是，以歷史為名統一東斯拉夫民族，而不是承認某地對另一地的“絕對歷史權利”，兩國對于同一段歷史截然不同的解讀，反映出的是彼此間越來越深的政治分歧。
實際上，無論布達諾夫的言論如何挑動俄羅斯的神經，歷史爭辯都改變不了當前的戰場態勢。
從軍事角度講，俄烏戰爭已經進入膠著狀態，雙方的力量對比雖然此消彼長，卻難以突破現有格局，在戰爭的現實中，歷史從來不會是直接勝負的決定性因素。
相比之下，用這些歷史神話構筑言語上的優勢，才是布達諾夫此番激進發聲的真正意義。
很顯然，無論俄烏雙方如何將基輔羅斯翻出來作為工具，歷史這面鏡子最終能反映的只是各自的訴求，而不是一場戰爭的結局。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
