撰文| 巫英蛟 劉虎

歷經(jīng)七年訴訟、兩次改判，一場圍繞中國工商銀行重慶南坪支行的巨額“陰陽擔保合同”案，重慶市巴南區(qū)法院認定該行欺詐客戶，判決其賠償3400余萬元。

2015年初，工行南坪支行副行長鐘豐文多次上門游說，并承諾由該行提供連帶保證責任擔保，騙取江蘇無錫籍商人許才興以自己和侄兒蔣世偉名義向商人毛良模實際控制的重慶市綠滿家實業(yè)有限公司（后稱“綠滿家實業(yè)”）發(fā)放7000萬元委貸；另由鐘豐文以工行南坪支行名義擔保，蔣世偉又出借1195萬元給對方。

2017年借款逾期后，銀行爆出“陰陽擔保合同”。

許才興提交的錄音證據(jù)中，副行長鐘豐文親口承認了制造“陰陽合同”一事，行長曹涌濤多次稱自己要“倒霉”“坐牢”“死路一條”。

工行某網(wǎng)點。巫英蛟 攝

許才興、蔣世偉訴至南岸區(qū)法院，要求該行賠償逾億元的損失。歷經(jīng)三四年審理，最終竟完全駁回許才興、蔣世偉的訴請，認定工行無責任。后重慶五中院二審認為原判有錯，發(fā)回重審，并指定巴南區(qū)法院審理。2026年3月，巴南區(qū)法院作出重一審判決，認定鐘豐文偷換合同頁制造虛假擔保，構(gòu)成侵權(quán)，工行南坪支行承擔表見代理責任，判令工行及鐘豐文共計賠償約3763萬元損失。

許才興、蔣世偉認為，工行南坪支行應承擔全部賠償責任。目前，案件已進入新的二審。

01

違規(guī)操作的“連帶保證責任擔保”

筆者曾先后數(shù)次披露這宗牽涉工行重慶南坪支行的巨額侵權(quán)糾紛案。

許才興坦陳，自己之所以愿意將8195萬元出借給綠滿家實業(yè)，并非因為了解借款人，而是因為工行南坪支行明確承諾由其提供連帶保證責任擔保，合同中白紙黑字載明了保證擔保條款。

“我只認銀行！它提供的擔保就是最安全的保障。”

然而，隨著借款陸續(xù)逾期，荒誕的事情逐漸浮出水面。

許才興手中保存的6份《委托貸款合同》均明確載明：工行南坪支行承擔連帶保證責任。但工行一方卻徹底否認擔保事實，并拿出另一無擔保條款的合同版本，甚至一度在法庭上稱擔保條款系許才興自己偽造。

事件撲朔迷離嗎？并不，答案其實很明確。

在2020年4月雙方交涉的錄音中，副行長鐘豐文多次承認“陰陽合同”，且相關(guān)操作事先經(jīng)過了時任行長同意；而行長曹涌濤本人也反復提及自己要“倒霉”“坐牢”“抓人”“死路一條”等忌諱之詞。

許才興一方稱，事后才知，在上述委托貸款發(fā)生之前，毛良模及其實控企業(yè)實際上早已深陷債務危機，并欠工行南坪支行超過2.5億元巨額貸款。工行方面明知借款方資不抵債，卻刻意隱瞞真實財務狀況及資金用途，甚至利用騙取的許才興、蔣世偉資金償還毛良模實控企業(yè)欠該行的貸款利息，為該行的不良貸款“填坑”。

借款逾期后，許才興、蔣世偉多次給工行南坪支行發(fā)函要求其承擔擔保責任，工行未提出任何異議，甚至表示“同意”，且一直誆騙、勸阻許才興不要起訴。

2023年底，南岸區(qū)法院一審判決駁回了許才興、蔣世偉的全部訴請。該院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明工行方面更換合同頁，“陰陽合同”事實不能成立，鐘豐文的個人行為亦不能代表工行南坪支行。

這一判決遭致原告強烈反對。

許才興、蔣世偉認為，在錄音、合同原件、函件等大量證據(jù)形成完整鏈條的情況下，一審法院仍完全否定工行方面責任，嚴重背離事實與常理。

“南岸區(qū)法院強行判決工行南坪支行不承擔任何法律責任，導致本人一生艱苦奮斗的成果付之東流！”許才興氣憤的說。

南岸區(qū)法院（資料圖）。巫英蛟 攝

2024年6月17日，重慶五中院作出二審裁定，認定“一審判決對于工行南坪支行、鐘豐文是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應承擔賠償責任等基本事實未予查清”，遂撤銷原判，發(fā)回重審。

隨后，南岸區(qū)法院以“不便審理”為由，報請五中院指定管轄。

02

重一審逆轉(zhuǎn)：工行被判賠3400萬

2024年9月2日，巴南區(qū)法院被指定對該案進行重一審。2026年3月31日，該院作出判決。這一次，工行的責任不再被完全回避。

重一審判決明確指出：本案的核心問題，并非普通民間借貸糾紛，而是工行南坪支行時任副行長鐘豐文，通過更換合同中含有“銀行連帶責任擔保”內(nèi)容的頁面，制造銀行提供擔保的假象，進而誘導許才興出借巨額資金。

法院在判決中詳細梳理了多項關(guān)鍵證據(jù)。包括：合同騎縫章不完整、部分合同打印痕跡異常、銀行留存合同與許才興持有合同內(nèi)容明顯不一致，以及鐘豐文在錄音中反復提及“抽了一張”“蓋了以后換的內(nèi)容”等表述。據(jù)此認定：鐘豐文更換擔保條款頁，具有“高度概然性”。

與此同時，法院還特別指出，根據(jù)金融監(jiān)管規(guī)定，商業(yè)銀行原則上不得為委托貸款提供擔保，工行南坪支行對此理應明知。在此背景下，鐘豐文仍以虛假擔保條款獲取許才興信任，其行為具有明顯欺詐性質(zhì)，依法構(gòu)成侵權(quán)。

不過，在責任承擔上，重一審判決采取了一種相對折中的認定路徑。

法院認為，鐘豐文時任分管貸款的副行長，雖然違反內(nèi)部規(guī)定、超越職權(quán)，但許才興最終取得了蓋有銀行印章的合同，許才興有充分理由相信鐘豐文代表銀行履職。基于此，鐘豐文的行為構(gòu)成“表見代理”，相關(guān)法律后果應由工行南坪支行承擔，而鐘豐文本人不再另行承擔委托貸款部分的賠償責任。

與此同時，法院又認定許才興自身存在一定過錯。判決指出，許才興長期從事資金出借業(yè)務，應當知曉銀行原則上不得為委托貸款提供擔保；且在綠滿家實業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)逾期風險后，其仍持續(xù)追加放款，未盡到必要的審慎義務。因此，雙方過錯程度“相當”。

在賠償范圍上，法院同樣進行了明顯限縮。判決書認為，未償還借款所產(chǎn)生的后續(xù)利息，本質(zhì)上屬于商業(yè)收益及預期利益，而綠滿家實業(yè)破產(chǎn)導致的利息損失，本身屬于出借人應承擔的商業(yè)風險，不能全部轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人。因此，賠償范圍僅限于尚未收回的本金，而不包括后續(xù)利息。

最終，法院確認：許才興尚未收回的4筆委托貸款本金共計3890萬余元，工行南坪支行承擔50%的賠償責任，即賠償1945萬余元，其余訴請不予支持。

蔣世偉案采取相同的裁判邏輯，同樣認定工行南坪支行承擔3000萬元委托貸款本金50%的賠償責任。

對于蔣世偉另外八張借據(jù)所涉及的1060萬元借款，法院則作出了不同認定。判決指出，雖然這些借條上有鐘豐文以“擔保人”身份簽字，但并未加蓋工行南坪支行公章。作為長期資金出借人，蔣世偉理應知道：銀行提供擔保通常必須加蓋正式公章，僅憑副行長個人簽字，不足以讓其善意相信銀行已正式提供擔保。因此，該部分借款對應的擔保行為，應認定為鐘豐文個人行為，不構(gòu)成對工行南坪支行的“表見代理”，相關(guān)責任由鐘豐文個人承擔。

重一審判決稱，蔣世偉在此前委托貸款已經(jīng)出現(xiàn)逾期風險的情況下，仍繼續(xù)放款，且在借據(jù)未加蓋銀行公章的情況下，輕信鐘豐文個人簽字即可代表銀行，其自身存在較大過錯。

最終，法院酌定：由鐘豐文對1060萬元本金承擔30%的賠償責任，即賠償318萬元，其余損失由蔣世偉自行承擔。

綜合兩案判決結(jié)果，工行南坪支行及鐘豐文最終被判向許才興、蔣世偉二人賠償共計約3763萬元。

03

對重一審判決仍不服，受害人再度上訴

巴南區(qū)法院作出重一審判決后，許才興、蔣世偉再度上訴。

《上訴狀》認為，該判決雖認定銀行有責任，但明顯“避重就輕，大事化小”，在關(guān)鍵事實的認定上存在根本錯誤、責任劃分上主次不清、適用法律不當，最終將工行本應承擔的重大侵權(quán)責任化解為一個似是而非的較小責任。

重慶五中院（資料圖）。巫英蛟 攝

首先，重一審判決故意遺漏原告提交的關(guān)鍵證據(jù)，導致工行南坪支行向許才興、蔣世偉做出過擔保意思表示的關(guān)鍵事實被掩蓋。

工行代理人曾在南岸區(qū)法院《詢問筆錄》中明確承認，銀行留存的第二筆委托貸款借款合同原件中“確有擔保條款的記載”。但在后續(xù)審理中，工行新的代理人卻又稱找不到該合同原件。

許才興認為，這種欲蓋彌彰的陳述，恰恰說明工行承認了合同中存在擔保條款，而一審法院不僅未對此作出充分評價，反而推定工行并無提供擔保的真實意思。

第二，重一審判決將本案的侵權(quán)行為限縮為“偷換合同頁”一個環(huán)節(jié)，故意遺漏大量的其他侵權(quán)事實。

許才興稱，該行不僅涉嫌制造“陰陽合同”，還存在違規(guī)介紹委貸業(yè)務、惡意隱瞞借款人綠滿家實業(yè)及實控人毛良模巨大債務風險及資金真實用途，以及放棄通知、監(jiān)管、協(xié)助催收義務等侵權(quán)行為。

“重一審法院對此避而不談，實際上是在對侵權(quán)行為進行‘技術(shù)性瘦身’。”

第三，重一審判決將工行南坪支行的直接侵權(quán)責任偷換為管理責任，技術(shù)性的為工行開脫責任、大事化小創(chuàng)建底層邏輯。

許才興尤其強調(diào)，本案絕非鐘豐文個人行為，而是工行南坪支行集體的直接侵權(quán)行為。理由包括：許才興、蔣世偉曾多次向該行發(fā)函，要求工行承擔擔保責任，鐘豐文及李揚均予以簽收，未提出任何異議，且李揚曾在函件上簽署“收到 同意”；鐘豐文在錄音中明確表示，“陰陽合同”事先經(jīng)過行長同意；行長曹涌濤也在錄音中多次提及自己“倒霉”“坐牢”“抓人”“死路一條”；此外，合同的簽署、蓋章、返還流程，也并非鐘豐文一人能夠獨立完成；且鐘豐文自述工行之所以為毛良模搞錢是因為借款人綠滿家實業(yè)曾為工行南坪支行“消化”6000萬不良貸款。

據(jù)此，制造“陰陽合同”不可能只是鐘豐文個人的冒險行為，而是該行上下參與、共同實施的集體行為。重一審法院將其定性為過失性的管理失責，本質(zhì)上是在為銀行開脫責任。

第四，重一審判決將賠償責任范圍限縮為“委貸”本金，將利息排除在責任范圍之外，再一次為工行的侵權(quán)責任技術(shù)性“瘦身”。

許才興認為，工行明知合同約定年息20%，能夠預見其侵權(quán)行為可能導致本金及利息均無法收回，因此利息損失亦應納入賠償范圍。即便法院不支持合同約定利息，至少也應按照法定利息標準LPR計算至本金實際清償之日。

第五，重一審判決將賠償責任限縮為“委貸”本金的50%，將工行南坪支行故意、惡意的侵權(quán)甚至違法犯罪行為等同于疏忽大意的過失。

許才興認為，重一審判決一方面有意淡化工行故意、惡意的侵權(quán)行為，將直接侵權(quán)責任偷換為過失性的管理責任；另一方面卻故意放大許才興、蔣世偉作為受害人的一般性疏忽大意，把真真實實的受害者變成了“活該被騙”的同等責任者。

“這等于讓欺騙者與受害者各承擔一半的責任，違背最基本、最樸素的公理。”

重慶五中院將于6月8日開庭二審

蔣世偉《上訴狀》還特別針對1060萬元零星借款提出異議，認為重一審判決完全否定工行南坪支行對該部分借款的責任，認定不當。

本案“委貸”和零星借款并非兩段完全割裂的事實，而是一個連續(xù)、完整的整體。從工行以“陰陽合同”方式誘騙許才興、蔣世偉發(fā)放7000萬元委托貸款，到鐘豐文隨后以工行名義為1060萬元零星借款提供擔保，二者存在明顯的內(nèi)在延續(xù)關(guān)系。

蔣世偉認為，雖然1060萬元借款憑據(jù)上未加蓋工行公章，但鐘豐文系以副行長身份、以銀行名義在借據(jù)上簽字，其行為本身就具有“表見代表”的部分特征，不能簡單認定為個人行為。

他還指出，已有大量證據(jù)顯示，工行南坪支行長期存在由行長、副行長簽字并加蓋公司業(yè)務部印章對外違規(guī)擔保的情況，說明該支行內(nèi)部早已形成違規(guī)擔保的慣常做法與管理漏洞。因此，即便法院不認定該行直接承擔擔保責任，也至少應認定其對鐘豐文的違規(guī)擔保行為負有不可推卸的管理責任。

且有證據(jù)顯示，1060萬元零星借款中有部分實際流入工行南坪支行賬戶，用于歸還毛良模實控企業(yè)欠工行南坪支行2.5億元貸款利息，證明鐘豐文的簽字擔保行為為工行謀取了現(xiàn)實利益，工行不應當既實際得利，又不承擔任何責任。

近日，許才興向重慶五中院領導書面反映稱：“通過整個案件歷時長達已七年的審理軌跡可以看出，工行南坪支行背后有一股強大的力量在干預審判……懇請貴院堅守司法公正底線，不受來自于法院內(nèi)外部不正當因素干擾，充分考慮本案判決的法律效果和社會效果，依法作出公正判決！”

許才興認為，按照重一審判決，是在變相鼓勵銀行采取不正當手段欺騙社會公眾，一旦出事僅承擔有限的賠償責任，破壞國家的金融安全和金融秩序。

據(jù)悉，重慶五中院定于6月8日公開開庭審理此案。這起牽涉國有四大行、巨額資金損失、“陰陽合同”的戲劇性案件，最終將如何落錘，引人關(guān)注。