在勞動法領域，勞動關系解除的合法性認定往往牽涉復雜事實與法律適用的博弈。北京市中恒信律師事務所段惠敏律師憑借深厚的專業素養與敏銳的辦案視角，成功代理了一起涉及多單位用工、五年過渡期安排及違法解除勞動合同的疑難案件。面對用人單位的強勢抗辯與復雜證據鏈條，段惠敏律師精準調整辦案策略，最終仲裁委全面支持勞動者主張，認定用人單位違法解除勞動合同，并裁決支付工資差額、年終獎、未休年假工資及高額賠償金，取得全面勝訴。

案件概述

跨單位用工引發爭議，勞動者陷被動離職困局

本案勞動者于2013年入職某人才服務公司，2020年因用工主體變更，轉入某科技公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，并約定此前工作年限連續計算。2025年末，勞動者依據此前與人才服務公司簽訂的《解除勞動合同協議書》中約定的“五年過渡期”，申請回原單位工作。然而，在未能通過原單位“雙選”面試的情況下，科技公司卻于2025年11月單方向勞動者送達《關于解除勞動合同的通知》，明確表示“公司決定解除雙方的勞動合同”。勞動者認為該解除行為違法，遂委托北京市中恒信律師事務所段惠敏律師代理提起仲裁，要求確認勞動關系、支付工資差額、年終獎、違法解除勞動合同賠償金、未簽合同雙倍工資、未休年假及育兒假工資等多項請求。

律師介入

厘清多重法律關系，鎖定核心爭點

段惠敏律師接受委托后，全面梳理了勞動者與兩家用人單位之間長達十余年的用工脈絡，重點審查了《解除勞動合同協議書》中“五年過渡期”條款的真實意思表示，以及科技公司出具解除通知的背景與程序。段律師發現，科技公司雖辯稱解除通知僅是為配合勞動者回原單位辦理的“形式性文件”，并主張解除行為附有“雙選成功”的生效條件，但書面的解除通知中并未載明任何條件，且勞動者從未作出同意解除勞動關系的意思表示。段律師敏銳判斷，本案核心在于：科技公司的單方解除行為是否具有合法依據，以及其事后發出的返崗通知能否改變已完成的違法解除法律后果。

精準破局

以“單方解除無合意”為核心，構建違法性論證體系

段惠敏律師果斷摒棄了糾纏于“五年過渡期”細節的常規思路，轉而聚焦于科技公司解除行為的法律性質。段律師提出，勞動者申請回原單位工作，其真實意思是“調崗”而非“離職”，申請中從未包含任何解除勞動關系的表述。而科技公司單方作出的解除通知，明確寫有“公司決定解除勞動合同”，該行為既非協商一致，亦不符合法定過錯解除或經濟性裁員情形，屬于典型的無合法事由單方解除。段律師進一步指出，科技公司主張的“附條件解除”無任何書面或口頭約定支撐，解除權作為形成權，一經送達即生效，事后補救措施不能溯及否定違法性。這一論證體系直接擊穿了科技公司的抗辯邏輯。

庭審交鋒

有力駁斥“協商一致”與“程序配合”主張

仲裁庭審中，科技公司堅持認為其解除行為屬于配合勞動者回原單位的程序性動作，雙方已形成事實上的協商一致，且勞動者未通過面試的風險應自行承擔。段惠敏律師當庭指出，協商一致的前提是雙方就解除本身達成明確合意，而本案中勞動者從未以任何書面或口頭形式同意解除勞動合同；科技公司作為用人單位，在明知雙選結果不確定的情況下，貿然出具解除通知，導致勞動者陷入“雙選失敗即無崗可歸”的困境，嚴重違反用人單位的審慎義務。段律師還強調，科技公司后續發出的《到崗上班通知書》恰恰是對自身違法解除行為的補救，而非勞動關系存續的證明。仲裁委最終全面采納了段律師的代理意見。

勝訴落地

仲裁委全面支持，勞動者獲公正裁決

仲裁委員會經審理認定，科技公司單方作出的解除通知缺乏合法事由，勞動者從未作出解除勞動關系的意思表示，雙方未形成解除合意；科技公司關于“附條件解除”的主張無事實與法律依據，解除行為一經送達即發生法律效力，后續返崗通知不能改變違法性質。仲裁委最終裁決：確認雙方在爭議期間存在勞動關系；科技公司支付工資差額、年終獎差額、未休年假工資，并全額支持違法解除勞動合同賠償金。勞動者在段惠敏律師的專業代理下，獲得了全面勝訴的裁決結果。

本案的勝訴，不僅體現了仲裁委員會對用人單位單方解除行為的嚴格司法審查，更彰顯了段惠敏律師在復雜勞動爭議中的專業判斷力與精準破局能力。面對用人單位“程序配合”“協商一致”等抗辯，段律師沒有陷入細節糾纏，而是直指解除行為的法律性質與用人單位審慎義務的核心，最終為勞動者贏得了公正結果。北京市中恒信律師事務所段惠敏律師，以扎實的法理功底、敏銳的辦案視角和堅定的維權立場，再次證明了在勞動爭議領域，專業律師的價值不可替代。