關于高校對外開放與否的問題，本質上是個經濟問題，而非簡單的道德問題。一方面，這體現了在校生與社會人員的矛盾；另一方面，這背后也有地方政府和高校之間的博弈。

這種矛盾之所以會出現，跟過去二十多年中國的城鎮化進程有關。在90年代的時候，幾乎所有大學都是對外開放的，因為當時大多數高校都在郊區，游客人數非常少，前來拜訪的外校人員以學生為主，其目的主要是為了旁聽、參加學術/社團活動、考研，對教學秩序不構成影響。

北京環線分布圖：

這里以北京為例，在90年代的時候，北京的市區主要集中在二環以內，包括東城、西城、崇文、宣武，出了二環算郊區。北京雖然擁有全國最多的重點院校，但這些高校很多都在海淀區，相對市中心較為偏遠，周圍的居民不算密集，因此就算對外開放，人流量也不大。

然而從00年代開始，中國進入高速城鎮化階段，大量人口涌入城市。北京的城區面積大幅擴張，過去只有二環以內算城區，到了10年代后期，從北五環到南四環的區域都被納入市區范疇。以教育資源而著稱的海淀區成為繁華地段，大量科技企業拔地而起，基建迅速跟上。曾經很荒涼的五道口，房價一度飆升至15萬元/平。

伴隨人口膨脹，很多高校的客流量大幅飆升。在過去二十多年的城鎮化進程中，很多鄉縣的居民搬到城市定居，小城市的人口則往大城市遷徙。然而市區人口密度提升的同時，配套的公共設施卻并沒有完全跟上（比如公園、圖書館）。這導致很多居民把附近大學當作免費公園，很多老年人進入大學跳廣場舞，中年人則跑到大學遛娃，年輕人進入大學打野球。在疫情前，很多高校已經面臨客流量過大的問題，管理不堪重負，疫情只是正好讓大學獲得了封校的理由。

總體來看，拜訪高校的人員可以分為三部分：學務人員、周邊居民、旅游人士。學務人員主要以外校學生和教師為主，其目的包括旁聽、參加活動、考研、學術交流等，這種需求是正當且值得鼓勵的。伴隨城鎮化率提升，真正對高校教學秩序構成影響的是周邊居民，由于人多地少的矛盾，很多居民把高校當作免費公園，大量涌入學校，搶占食堂和體育設施，導致校園管理不堪重負。

至于校外旅游人士，主要針對少數高校造成影響。比如清北武廈，作為中國TOP2的學府，清北備受考生和家長追捧，每年暑假的時候有很多考生和家長會跑到清北朝圣旅游。武大和廈大則憑借其風景吸引大量游客，每到櫻花季的時候，武大都會人滿為患。不過對于國內95%的高校來說，由于缺乏全國知名度，基本沒什么游客會專門拜訪，其入校人員以周邊居民為主。

也就是說，除了清北武廈等少數學校，大部分高校之所以會客流量飆升的問題，主要是因為城鎮化導致高校所處位置由郊區變成市區所致。隨著周邊居民密度提升，對公共休閑設施的需求也隨之提升，很多人把高校當作免費公園，引起在校師生不滿。

另一方面，過去二十多年的城鎮化，高校可謂收益良多。對很多學校來說，其最具商業價值的并非科研設備，而是土地。過去地方政府在修建公路和地鐵時，會充分考慮大學生的出行方便，盡可能把地鐵站修建在大學門口周邊。很多科技企業在選址的時候也會優先考慮高校附近，以方便科研交流。在寸土寸金的一線城市，很多高校的土地價值可以估值幾十億元。

海淀區高校分布圖：

與高校類似，政府機構也是依靠納稅人資金修建的公共場所，但后者不對外開放并沒有引起輿論爭議。因為政府機構占地面積很小，對公共出行幾乎沒什么影響，北京市政府的占地面積遠遠趕不上人大通州校區。作為對比，高校的占地面積太大，有些甚至由公園或景點改建而來，高校的封閉政策會導致周邊居民生活受到影響，也不利于企業交流，這與地方發展高校園區的初心相違背。

不僅如此，過去二十多年高校經歷擴張潮，很多學校新蓋校區。對此地方政府給與了較為優惠的政策，有些城市甚至按農業用地的價格向高校出售土地。地方之所以這么做，是默認高校長期對外開放，希望新校區后能帶動周邊地段發展。然而高校的封閉政策，相當于打破了與地方之間的隱性契約。如果一開始假定高校會封閉校門，地方或許不會批那么多地給高校蓋新校區。

理論來說，要解決在校人員與周邊居民圍繞爭奪公共資源所產生的矛盾，其中一個辦法就是把高校從市區遷往郊區，回歸90年代的狀態；舊校區則騰出來修建公園和圖書館。比如海淀區的高校，遷移至昌平、大興、通州甚至雄安。不過這種辦法一定會遭到在校師生反對，在校生既希望享受封校帶來的清凈，又不愿失去便捷的實習/通勤條件。教職工亦不愿離市區太遠，畢竟這會影響生活質量。

由于教學區和生活區過于重疊，在校人員和周邊居民圍繞學校開放與否產生嚴重分歧，二者站在自身立場都有各自理由。大學生認為開放校園會導致治安惡化、食堂和操場人滿為患；居民則認為大學運營的資金由納稅人提供，作為公共場所有義務向全社會開放。二者似乎都有道理。

不過站在大學生的立場，封閉政策可謂有利有弊。一方面，封校后治安明顯提升，校園變得清凈很多。這倒不是因為在校生的素質比社會人士高很多，而是因為在校生的犯罪成本非常高，一旦被抓獲不單面臨校內處分的問題，還面臨社死的風險。盡管如此，校園內偷外賣的現象屢禁不止。但另一方面，校際活動和校企活動受到限制，這帶來很多隱性的壞處。中小學之所以要關閉校門，是因為里面大部分是未成年人，以升學為主要目的，封校可以獲得更好的教學環境。然而大學以成年人為主，大部分考生與家長上大學的最終目標是找工作，而非搞學術研究。這意味著大學并非獨立的象牙塔，而是學生與社會溝通的橋梁。

高校的封閉政策，固然攔截了閑雜人等，但也阻礙了校際活動與校企活動。疫情前，大學生拜訪其它學校幾乎暢通無阻，交友聯誼、參加活動、旁聽課程非常方便。不僅如此，對于考研、考公、出國、考證等往屆考生來說，去當地學校上自習也是件很方便的事情。很多考研的往屆生不僅可以感受目標院校的氛圍，還能提前聯系導師，明確科研方向。然而疫情后，這些便利都不存在了，對于財經/理工等性別比例嚴重失衡的院校來說，其負面影響更加顯著。

在疫情前，廣州大學城各高校之間是互相開放的，里面的學生可以任意進出其它高校，甚至能選修其它學校的課程并計入學分，實現了資源共享。然而疫情后，廣州大學城的一卡通不再啟用，學生之間要想串校需要提前預約，活動范圍受到限制，整個大學城失去不少煙火氣。

另一方面，入校限制也抬高了校企活動的門檻。一些院校設置了極為繁瑣的入校流程，甚至需要校內人員審批，這人為增加了企業與院校合作的成本。對在校生來說，校招是最主要的找工作渠道。在疫情前，很多企業會選擇異地城市的少數院校開線下宣講會，并吸引周邊院校學生參加（比如在北航開宣講會，并不只是針對北航學生，而是面向北京所有雙一流院校）。一些企業甚至會組織現場招聘環節，給與表現優秀者網申直通車機會。然而受高校封閉政策影響，跨校交流變得困難，企業在特定高校開宣講會只能吸引該校學生參加，很難輻射全市。由于參會人數下降，越來越多的企業把宣講會由線下改為線上，信息不對稱問題愈發顯著。人力為節省成本，傾向于卡學校、卡專業、卡性別、卡年齡。

不僅如此，由于企業借用高校教室組織線下筆試的難度提升，很多企業把線下筆試改為線上，雖然效率得到提升，但公正性大幅下降。因為線上筆試很容易作弊，不能完全反映考生的真實水平。因此企業在校招的時候筆試的權重有所下降，這可能會埋沒一些有真才實學的求職者。受大環境影響，近幾年企業越來越傾向于社招而非校招，前者不需要培訓即可直接上手工作。

如何協調開放與安全、居民與在校生的矛盾呢？其中一個辦法是探索付費入校制度。當前高校之所以不愿開放，是擔憂開放后會導致周邊居民大量涌入，把高校當作免費公園，擠占校內資源。既然如此，可以設置適當的經濟門檻，使高校“去公園化”。理論上來說，3塊錢的門票費，足以讓廣場舞在大部分校園絕跡；5塊錢的門票費，足以讓大部分遛娃人士放棄入校。理論上來說，3—5元的門檻，能攔截80%以上的客流量，大幅降低學校管理負荷。為鼓勵校際交流，綁定學生證可以半價入校。

當前的預約制度，更多采用計劃的手段搞一刀切，設置每日人數上限，先預約先得，嚴重限制了校際和校企交流。如果改成付費入校，通過市場的手段來調節人流量，其效果可能會更好一些。在這種情況下高校不會再被當作免費公園，閑雜人員大幅下降，可以篩選出真正有入校需求的人員，包括企業職工、外校學者、考研黨等。對這部分人寧可支付少量門檻費，也不愿冒著預約失敗的風險。對于有長期入校需求的人員，高校可設置較為優惠的年票或半年票，實現互利共贏。

對于清北武廈等知名高校，在高峰期游客數量太大，可以收取較高的門票費，比如50元。在低峰期回歸正常價格，削峰填谷。在預約制模式下，很多考生和家長為參觀清北愿意向黃牛支付上百元的費用，催生了龐大的產業鏈。某些內部人士以此牟利，賺取數百萬元的利潤，正如同80年代的價格“雙軌制”催生出“倒爺”一樣。與其讓黃牛賺錢，不如“開正門、堵偏門”，通過市場化手段，把這部分收益劃歸學校，同時降低入校人員負擔。

當然了，校內也不能全面開放。圖書館和宿舍樓應當設置門禁，防止外部人員進出。體育場館和食堂可以設一些限制，比如潮汐開放制度，亦或者要求社會人員支付高于市場價的費用，避免套取國家補貼。教學樓則不應該設限制，一方面教學樓人流量太大，設門禁會影響通行效率；另一方面大部分進入教學樓的人員都是外校學生，以旁聽/考研為主。社會人士進教學樓的不多，大學里面很多都是水課，就算點名也有一堆人翹課，除非專業對口，否則沒幾個社會人士感興趣。

付費入校模式可能會面臨諸多輿論爭議，但相比當前的預約制能更加精準地篩查有真實入校需求的人員，避免高校淪為“免費公園”。為降低爭議，高校可以把門票費改為“安全保障基金”，這部分錢將被用于安裝校內監控、增加安保人員，以彌補校園開放帶來的治安風險，實現開放與安全的平衡。

盡管在校生普遍反對校園開放，但在校生占總人數比重不到5%，其話語權很難與社會人士相提并論。可以預見的是，假如延續封閉政策，總有一天高校會在輿論壓力下被動地全面開放。與其這樣，不如主動地有限開放，宜疏不宜堵。