因工作往來，北京的馬先生時(shí)常搭乘飛機(jī)出行，可每次選座都讓他倍感困擾。辦理值機(jī)時(shí)，機(jī)艙安全出口前方的所有座位以及整機(jī)靠窗座位都會(huì)顯示“已鎖定”。想要挑選前排座位，就得額外付費(fèi)升級(jí)艙位；若心儀靠窗席位，則需消耗里程兌換。馬先生坦言，這類情況并非個(gè)例，近兩年他搭乘多家航司航班，都頻頻碰到相同問題。

長期以來，民航領(lǐng)域推行付費(fèi)選座的“潛規(guī)則”飽受詬病。有消費(fèi)者反映，值機(jī)時(shí)若不付費(fèi)選座，免費(fèi)可選座位寥寥無幾，甚至難以選擇相鄰座位；還有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，雖然航司小程序不能選座，但在某二手交易平臺(tái)上“加價(jià)”卻可以用比航司低的價(jià)格買到想要的位置。

民航“加價(jià)選座”是否合理，消費(fèi)者在出行中的“自主選座權(quán)”如何保障？對此，新華每日電訊記者展開調(diào)查。

部分航司“加價(jià)選座”滋生二手“灰產(chǎn)”

今年4月底，北京市民張輝購買了從重慶江北機(jī)場至北京大興機(jī)場的經(jīng)濟(jì)艙。臨行前一天，張輝在航司App選座時(shí)發(fā)現(xiàn)，前七排靠窗和緊急出口附近的座位，需要花費(fèi)積分才可以選擇，后排靠窗的優(yōu)質(zhì)座位則必須在線下值機(jī)才能選擇。無奈之下，他只好選擇后排的中間座位。

張輝的經(jīng)歷并非孤例。在多個(gè)社交平臺(tái)上，不少旅客分享自己乘坐飛機(jī)時(shí)需要付費(fèi)選座的經(jīng)歷。新華每日電訊記者搜索相關(guān)航司規(guī)定發(fā)現(xiàn)，針對這些需要付費(fèi)的座位，有的航司將其列為“優(yōu)選座位”，明確需使用積分購買；有的航司則解釋是“細(xì)分服務(wù)層級(jí)”，會(huì)員權(quán)益越高，可選座位更多。

江蘇省消保委2025年11月發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，線上約談的10家航司經(jīng)濟(jì)艙購票階段鎖座比例在19.9％—62.1％，均值達(dá)38.7％，且鎖定的多是經(jīng)濟(jì)艙前排、靠窗、靠過道等座位。

這些被鎖定的優(yōu)質(zhì)座位，不僅給航司帶來新的利潤，也衍生了一些“灰色產(chǎn)業(yè)”。在二手交易平臺(tái)“閑魚”搜索“航司選座”“飛機(jī)前排”等關(guān)鍵詞，便可以發(fā)現(xiàn)不少人在掛牌售賣“代選鎖座座位”服務(wù)，售價(jià)大多在100元以內(nèi)。新華每日電訊記者咨詢一家名為“遠(yuǎn)東旅行”的商家，對方聲稱可以幫忙選擇國內(nèi)各大航空公司的第一排和安全出口座位，收費(fèi)價(jià)格為90元／人，只需票號(hào)、姓名、日期、航班號(hào)即可代為操作。

為什么消費(fèi)者自己選不了座，這些人卻能選呢？長期從事航空相關(guān)訴訟業(yè)務(wù)的上海市匯業(yè)（常州）律師事務(wù)所律師朱開元分析，代選鎖座座位，本質(zhì)上是將自己的航司積分或里程，通過他人進(jìn)行變現(xiàn)。

“各航司會(huì)員規(guī)則已明確，里程、積分僅限本人使用，禁止轉(zhuǎn)讓、出售、折現(xiàn)、代他人使用。這類銷售行為可能導(dǎo)致其自身賬號(hào)被封、被剝奪會(huì)員權(quán)益，也涉嫌不正當(dāng)經(jīng)營，擾亂市場秩序。”朱開元提示，消費(fèi)者若采購此類服務(wù)，可能會(huì)面臨被航司取消座位、被不良商家詐騙等情況，且交易均通過網(wǎng)絡(luò)完成，若出現(xiàn)糾紛，消費(fèi)者維權(quán)難度極大。

過度“鎖座”侵犯旅客選擇權(quán)與知情權(quán)

一些航司用系統(tǒng)技術(shù)手段大面積“鎖座”，將原本免費(fèi)的座位劃為“付費(fèi)區(qū)”，人為拆分基礎(chǔ)服務(wù)，把“先到先得”調(diào)整為“價(jià)高者得”，這是否合理？

北京瀛和律師事務(wù)所律師李杰分析，航空運(yùn)輸具有公共服務(wù)屬性，消費(fèi)者購買機(jī)票后，即與航空公司建立了航空運(yùn)輸合同關(guān)系，依法享有包括選擇合適座位在內(nèi)的基本服務(wù)權(quán)利。

不過，一些航司對此解釋稱，座位鎖定是為了預(yù)留特殊旅客席位、保障應(yīng)急處置需求、平衡飛行載重配載。

對此，朱開元分析，航司出于這些原因進(jìn)行的“鎖座”有一定合理性。例如，中秋節(jié)前后的“紅眼航班”，大量消費(fèi)者偏向于選擇能看見月亮一側(cè)的靠窗座位，這必然會(huì)導(dǎo)致飛機(jī)一側(cè)重一側(cè)輕的情況，因此，航司配載席位為保障飛行安全，會(huì)鎖定一定數(shù)量的座位。此外，對使用輪椅或擔(dān)架的殘障人士、無陪兒童、孕婦等，航司都會(huì)根據(jù)內(nèi)部規(guī)定安排特殊座位進(jìn)行“鎖座”。

但是，優(yōu)質(zhì)座位被過度鎖定、售票渠道信息不透明，顯然不在合理范圍之內(nèi)。而且以安全保障名義鎖定的座位，旅客只要付費(fèi)便可輕松“解鎖”，更是蹊蹺。許多航空公司在“加價(jià)選座”方面的規(guī)定模糊，既不明確哪些座位需要加價(jià)，也不說明加價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何制定，導(dǎo)致消費(fèi)者在購票時(shí)缺乏充分的信息支撐。

“航空公司無合理事由大面積鎖定座位，且未在購票環(huán)節(jié)顯著且清晰地告知，迫使旅客為選擇心儀座位額外付費(fèi)的行為，涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)。”李杰說，特別是有的航司主要對靠窗等相對熱門座位進(jìn)行限制，僅開放舒適度較差的座位供免費(fèi)選擇，更是限縮了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

收費(fèi)機(jī)制需進(jìn)一步清晰合理

航司“鎖座”爭議，折射出服務(wù)業(yè)市場化進(jìn)程中“盈利訴求”與“權(quán)益保障”之間的深層平衡難題。航司究竟應(yīng)如何制定合理的收費(fèi)機(jī)制，是值得探討的重要課題。

“選座問題歸根到底是價(jià)格問題，交易公平與否核心看是否自愿。”上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉認(rèn)為，航空市場存在競爭，旅客可自由選擇航司，付費(fèi)選座是市場差異化服務(wù)的結(jié)果，類似酒店分房型、汽車分配置，屬于合理經(jīng)營自主權(quán)。

但這種商業(yè)模式不應(yīng)該以蒙蔽消費(fèi)者為前提。劉遠(yuǎn)舉強(qiáng)調(diào)，航司應(yīng)在購票環(huán)節(jié)于顯著位置告知鎖座規(guī)則、免費(fèi)與付費(fèi)座位范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而非值機(jī)時(shí)才披露，這種信息不對稱涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者。燃油附加費(fèi)、機(jī)建費(fèi)也應(yīng)在購票時(shí)一并公示，避免“低價(jià)引流、后續(xù)加價(jià)”。

新華每日電訊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自去年11月江蘇省消保委約談十家航空公司后，多個(gè)航司的過度鎖座現(xiàn)象有了明顯改善，一些航司減少了鎖座比例，并在提供選座服務(wù)時(shí)寫明鎖座規(guī)則。“但過度鎖座情況還未完全得到整治。近期石油價(jià)格上漲，飛行成本提高，部分航司依然存在過度鎖座行為。”朱開元說。

朱開元認(rèn)為，面對航司“霸王條款”，消費(fèi)者維權(quán)常常存在舉證困難、舉證成本高等問題，可以進(jìn)一步拓寬消協(xié)組織或主管部門的投訴通道，推動(dòng)消費(fèi)市場保持公平、透明的健康發(fā)展軌道。

今年1月29日，中國航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)發(fā)布《公共航空運(yùn)輸企業(yè)航班預(yù)留座位規(guī)則（征求意見稿）》。征求意見稿提出，根據(jù)航班經(jīng)濟(jì)艙座位數(shù)量不同，國內(nèi)航班免費(fèi)可選座位應(yīng)不少于經(jīng)濟(jì)艙總座位數(shù)的70％，國際及地區(qū)航班免費(fèi)可選座位應(yīng)不少于經(jīng)濟(jì)艙總座位數(shù)的65％。

李杰建議，在加強(qiáng)監(jiān)管規(guī)定的同時(shí)，相關(guān)航司也可以進(jìn)一步優(yōu)化選座服務(wù)，比如在購票時(shí)說明航班免費(fèi)可選座位的比例、選座時(shí)間等。此外可以針對病患、傷殘旅客，與老人、兒童同行的家庭旅客等，設(shè)立“特殊需求旅客專用通道”，優(yōu)先匹配適宜座位。（來源：新華每日電訊）