上海
15年前，李阿姨將物業(yè)分配的車(chē)位出借給鄰居，如今想要回車(chē)位卻遭對(duì)方拒絕。業(yè)主之間私下簽訂的車(chē)位轉(zhuǎn)借協(xié)議，是否有效？日前，上海市靜安區(qū)人民法院審理了這起案件。
2002年，李阿姨作為上海某小區(qū)的首批業(yè)主，由物業(yè)分配了一個(gè)地下固定車(chē)位，并一直繳費(fèi)使用。后來(lái)隨著私家車(chē)普及，小區(qū)車(chē)位“一位難求”。2009年，小孫購(gòu)房入住，并于次年同李阿姨私下簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定李阿姨出借該車(chē)位，由小孫代繳停車(chē)費(fèi)，李阿姨可隨時(shí)要求無(wú)條件歸還。后小孫在李阿姨不知情的情況下，直接與物業(yè)公司簽訂停車(chē)合同，約定小孫擁有該處車(chē)位的使用權(quán)。時(shí)隔多年后，李阿姨重新搬回該小區(qū)，要求小孫歸還車(chē)位被拒絕，經(jīng)多方溝通無(wú)果，遂訴至人民法院。
李阿姨堅(jiān)持認(rèn)為，她與小孫簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，小孫違約“霸占”車(chē)位，理應(yīng)返還。小孫則辯稱(chēng)，自己是合法取得了車(chē)位使用權(quán)，李阿姨十幾年未主張權(quán)利，早已失去使用權(quán)。審理期間了解到，該小區(qū)地下車(chē)位產(chǎn)權(quán)屬開(kāi)發(fā)商，物業(yè)公司接受委托代為管理，在原車(chē)位使用人主動(dòng)放棄或房屋出售的情況下，其會(huì)根據(jù)登記排隊(duì)順序進(jìn)行分配，禁止私下轉(zhuǎn)讓。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)，應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。該小區(qū)停車(chē)管理規(guī)則明確，如有原使用人主動(dòng)放棄或原使用人房屋出售兩種情況，均應(yīng)按照業(yè)主登記排隊(duì)順序，對(duì)車(chē)位進(jìn)行分配。由此，在車(chē)位數(shù)量尚不能滿(mǎn)足業(yè)主停車(chē)需求的情況下，小孫和李阿姨為約定車(chē)位使用事宜簽訂的《協(xié)議書(shū)》，構(gòu)成惡意串通，違反了小區(qū)停車(chē)管理規(guī)則，損害了其余業(yè)主的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。
李阿姨基于《協(xié)議書(shū)》請(qǐng)求返還車(chē)位，人民法院不予支持。
小孫基于《協(xié)議書(shū)》實(shí)際使用車(chē)位，并在李阿姨不知情的情況下，與物業(yè)公司簽訂《車(chē)輛停車(chē)合同》，既有違誠(chéng)信原則，又規(guī)避了停車(chē)管理規(guī)則，其權(quán)利亦不應(yīng)受到保護(hù)。
考慮到系爭(zhēng)車(chē)位如何使用屬于業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司的小區(qū)管理事務(wù)，故應(yīng)由業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司根據(jù)相應(yīng)規(guī)則重新進(jìn)行分配。
由此，人民法院判決：駁回李阿姨的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，李阿姨和小孫提起上訴，二審維持原判。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
