5月24日晚上7點(diǎn)左右，金普新區(qū)城潤(rùn)萬(wàn)家小區(qū)傳來(lái)“砰”的一聲巨響。居民下樓查看情況，發(fā)現(xiàn)一只貓咪躺倒在私家車(chē)旁，已無(wú)生命跡象，車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃被砸得碎裂。據(jù)小區(qū)商鋪經(jīng)營(yíng)者王先生介紹，他們查詢了視頻錄像，視頻中模糊可見(jiàn)，貓咪是從高層落下，像是被人從窗戶拋出。他將視頻上傳到社交媒體平臺(tái)，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。目前，警方已介入調(diào)查此事。

視頻

一只貓咪，被人從高層扔下

5月25日，有網(wǎng)友在社交媒體發(fā)布一段視頻，并配文痛斥：“高空拋摔小貓，殘忍至極！漠視生命，也是損毀財(cái)物。堅(jiān)決抵制傷害生命、危害公共安全的行為。”

視頻中，一輛白色私家車(chē)的前擋風(fēng)玻璃碎裂，一旁的路面上躺著一只小貓，已無(wú)生命跡象。隨后的夜間畫(huà)面顯示，小貓從高層樓體墜落，模糊中可見(jiàn)被人從窗戶拋出。

該視頻發(fā)布后，迅速引發(fā)全網(wǎng)譴責(zé)。有網(wǎng)友留言：“不想養(yǎng)了也別傷害，這也是一條生命。”還有人評(píng)論：“高空拋物太危險(xiǎn)了，如果砸到人，后果不堪設(shè)想。”

揪心

貓死了但眼睛還睜著

5月26日，記者聯(lián)系到視頻發(fā)布者王先生。他表示，事情發(fā)生在金普新區(qū)城潤(rùn)萬(wàn)家小區(qū)。王先生是小區(qū)一樓商鋪的經(jīng)營(yíng)者。

王先生告訴記者，5月24日晚上7點(diǎn)半左右，小區(qū)里突然傳來(lái)“砰”的一聲巨響。有居民下樓查看，發(fā)現(xiàn)一只貓咪躺在私家車(chē)旁，已無(wú)生命跡象；車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃被砸得碎裂。次日，他們調(diào)取了視頻錄像，看到一只小貓從高層樓體落下，畫(huà)面中隱約可見(jiàn)人影，小貓應(yīng)該是被人從窗戶拋出的。目前，私家車(chē)還未進(jìn)行定損，但居民已經(jīng)第一時(shí)間報(bào)警。目前，警方已介入調(diào)查此事。

“實(shí)在是太可惡了，這可是一條生命啊，小貓死了眼睛還睜著，太讓人揪心了。”王先生說(shuō)，這并非小區(qū)發(fā)生的第一起高空拋物事件。

氣憤

高空拋物常年不斷

王先生在此經(jīng)營(yíng)商鋪多年，對(duì)高空拋物已習(xí)以為常。每天清晨到店，他的第一件事不是開(kāi)門(mén)迎客，而是低頭清掃門(mén)前的垃圾：瓜果皮核、魚(yú)刺、面條、餃子，甚至西瓜皮和葡萄皮。他苦笑著說(shuō)：“光看地上的殘?jiān)叶寄懿鲁鰳巧献蛲沓粤耸裁础！?/p>

然而，這僅是冰山一角。由于，高空拋物事件頻繁發(fā)生，且日漸嚴(yán)重。一年前，商戶們自費(fèi)安裝了監(jiān)控，正對(duì)高層樓體。據(jù)王先生提供的視頻畫(huà)面顯示，曾有人扔下石頭，直接將房頂砸出一個(gè)窟窿；更早之前，因?yàn)闆](méi)有錄像設(shè)備，曾有人拋下點(diǎn)燃的抹布，落地時(shí)仍帶著明火，險(xiǎn)些引燃停在樓下的車(chē)輛。甚至一整顆酸菜，也曾從天而降。

“此前高空拋物的行為，我還能定義為素質(zhì)問(wèn)題。可這次不一樣，扔下來(lái)的是一條生命，這已經(jīng)不是素質(zhì)問(wèn)題了。”王先生說(shuō)，此前他們找過(guò)很多單位，但高空拋物的問(wèn)題一直沒(méi)得到妥善解決。

律師

高空拋物情節(jié)嚴(yán)重可擔(dān)刑責(zé)

對(duì)此，遼寧斌鵬律師事務(wù)所宋敖嘉律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

宋敖嘉表示，梳理國(guó)內(nèi)司法判例，違法人員因高空拋物承擔(dān)刑責(zé)主要包括：造成人員受傷、造成一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)損失、實(shí)施手段惡劣或多次高空拋物等情形。 而本案中，拋擲活體動(dòng)物的行為本身，在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為“手段惡劣”的典型情形之一。

若能查實(shí)具體行為人，其很可能承擔(dān)刑事責(zé)任。即便不構(gòu)成犯罪，行為人也必然構(gòu)成民事侵權(quán)，須賠償車(chē)主的車(chē)輛維修費(fèi)用，若貓有主人還侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。

若最終無(wú)法查明確切的拋貓人，則根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條，由可能加害的建筑物使用人（即整棟樓可能拋出該貓的樓層住戶）對(duì)車(chē)損給予補(bǔ)償，能夠證明自己不是侵權(quán)人的住戶（如家中無(wú)人、窗戶封閉等）可免除責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這里的“必要安全保障措施”通常包括：安裝并維護(hù)好能覆蓋拋物區(qū)域的監(jiān)控設(shè)備、定期開(kāi)展高空拋物安全巡查、設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、接到投訴后及時(shí)排查處理等。若物業(yè)公司未履行上述義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

宋敖嘉表示，針對(duì)本案中行為人拋擲活體動(dòng)物的行為，雖然我國(guó)目前尚未專(zhuān)門(mén)出臺(tái)《動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)虐待動(dòng)物行為進(jìn)行刑事規(guī)制，但該行為本身違背公序良俗，嚴(yán)重傷害公眾情感，也體現(xiàn)了行為人漠視生命的態(tài)度。同時(shí)，這種手段惡劣的行為，也正是司法實(shí)踐中認(rèn)定高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的重要考量因素之一。

半島晨報(bào)、39度視頻記者劉宣州禾