山西長(zhǎng)治市潞城區(qū)利達(dá)公交有限公司(下稱“潞城利達(dá)公交”)與中國(guó)重汽集團(tuán)濟(jì)南豪沃客車有限公司(下稱“豪沃客車”)的客車買(mǎi)賣合同糾紛執(zhí)行案，陷入僵局。在該案中，潞城利達(dá)公交涉嫌規(guī)避法院生效的資金查封，利用工會(huì)賬戶流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)資金。

近日，新黃河記者從知情人處獲悉，2023年3月，潞城區(qū)人民法院依法查封該公司多個(gè)銀行賬戶后，潞城利達(dá)公交非但未停止經(jīng)營(yíng)收付款，反而通過(guò)工會(huì)賬戶在20個(gè)月內(nèi)違規(guī)收支2400余萬(wàn)元，其中包含潞城區(qū)財(cái)政局支付給潞城利達(dá)公交的1180余萬(wàn)元財(cái)政資金。

山西長(zhǎng)治市潞城區(qū)利達(dá)公交大門(mén)

更令人費(fèi)解的是，相關(guān)執(zhí)行法院已經(jīng)獲知上述資金的流向，卻始終未對(duì)工會(huì)賬戶采取凍結(jié)措施。法院的查封裁定成了一紙空文，債權(quán)人豪沃客車1400余萬(wàn)元合法債權(quán)至今無(wú)法兌現(xiàn)。

5月28日，新黃河記者聯(lián)系潞城區(qū)人民法院執(zhí)行局長(zhǎng)申海鷗，他告訴記者：“我們和申請(qǐng)人之間的溝通都很透明，你直接問(wèn)申請(qǐng)人就好，我不會(huì)回答你的任何問(wèn)題。”沁縣人民法院執(zhí)行局長(zhǎng)崔姓局長(zhǎng)則表示：“我們都是依法執(zhí)行的，該扣款的扣款。”但當(dāng)記者問(wèn)及工會(huì)賬戶流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)資金以及財(cái)政局不協(xié)助執(zhí)行之事時(shí)，她也婉拒了記者的采訪。

調(diào)解協(xié)議淪為空頭承諾

卷宗顯示，2019年11月，潞城利達(dá)公交向豪沃客車采購(gòu)44輛純電動(dòng)公交車，合同總價(jià)款約2956萬(wàn)元。合同履行中，潞城利達(dá)公交僅支付600萬(wàn)元首付款，剩余2356萬(wàn)元貨款長(zhǎng)期拖欠。

多次催收無(wú)果后，豪沃客車于2022年5月向潞城區(qū)人民法院提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成分期付款協(xié)議：已逾期的1025.767萬(wàn)元欠款，在潞城利達(dá)公交賬戶解封后3日內(nèi)支付400萬(wàn)元，剩余部分分期清償；未到期的1330萬(wàn)元按原合同于2023年至2025年分三期付清。

然而，這份民事調(diào)解書(shū)并未得到履行。潞城利達(dá)公交支付520萬(wàn)元后便再無(wú)下文。2023年3月27日，豪沃客車向潞城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院隨即查封了潞城利達(dá)公交名下所有對(duì)公銀行賬戶。直至2026年4月，潞城區(qū)人民法院對(duì)利達(dá)公交部分淘汰的公交車輛進(jìn)行拍賣，執(zhí)行回款約400萬(wàn)元。截至發(fā)稿前，法院執(zhí)行完畢后仍剩余約1400萬(wàn)元欠款未收回。

豪沃客車相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴新黃河記者：“他們本以為查封措施能倒逼企業(yè)履行還款義務(wù)，殊不知這只是一場(chǎng)‘形式上的查封’。”潞城利達(dá)公交的基本賬戶被凍結(jié)后，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未受到任何影響。

工會(huì)賬戶成“資金通道”，財(cái)政資金繞道避債

審計(jì)報(bào)告中，潞城區(qū)財(cái)政局通過(guò)工會(huì)賬戶向利達(dá)公交撥付的部分款項(xiàng)截圖。

2025年4月，經(jīng)豪沃客車申請(qǐng)，潞城區(qū)人民法院委托山西華益會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)潞城利達(dá)公交進(jìn)行司法審計(jì)。同年9月，審計(jì)事務(wù)所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》清晰顯示：自2023年9月1日至2025年4月30日，潞城利達(dá)公交為逃避執(zhí)行，將全部日常運(yùn)營(yíng)資金轉(zhuǎn)移至“長(zhǎng)治市潞城區(qū)利達(dá)公交有限公司工會(huì)委員會(huì)”賬戶進(jìn)行代收代付，累計(jì)流入資金2400萬(wàn)余元。而新黃河記者查閱工會(huì)法相關(guān)條款顯示，工會(huì)經(jīng)費(fèi)賬戶有特定用途，不能用于公司經(jīng)營(yíng)收支。

《鑒定意見(jiàn)書(shū)》還顯示，這筆巨額資金的來(lái)源與去向均指向企業(yè)經(jīng)營(yíng)：收入端包括潞城區(qū)財(cái)政局撥付的農(nóng)村客運(yùn)補(bǔ)貼等各類政府補(bǔ)助、向母公司長(zhǎng)治市公共交通集團(tuán)的借款，以及企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)收入;支出端則全部用于支付電費(fèi)、員工工資、車輛修理費(fèi)、工程款及歸還母公司借款等經(jīng)營(yíng)性開(kāi)支。這些經(jīng)工會(huì)賬戶收入的款項(xiàng)，沒(méi)有一分錢(qián)用于償還生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。

審計(jì)報(bào)告同時(shí)披露了另一條資金隱匿路徑：自2018年10月開(kāi)始，潞城利達(dá)公交的乘客刷卡款直接進(jìn)入其母公司長(zhǎng)治市公共交通集團(tuán)的賬戶。審計(jì)報(bào)告顯示，2018年10月至2025年4月，該部分乘客刷卡票款累計(jì)達(dá)1035萬(wàn)余元。

協(xié)助執(zhí)行通知形同虛設(shè)，法院執(zhí)行不力

更值得關(guān)注的是，新黃河記者獲取的2023年8月8日潞城區(qū)財(cái)政局向潞城區(qū)人民法院出具的回執(zhí)顯示，財(cái)政局已收悉(2023)晉0406執(zhí)311號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。這意味著潞城區(qū)人民法院已向財(cái)政局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行要求。

但審計(jì)結(jié)果卻顯示：在法院向財(cái)政局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，2023年9月至2025年4月期間，潞城區(qū)財(cái)政局仍持續(xù)向上述工會(huì)賬戶撥付各種資金，總額高達(dá)1186萬(wàn)元。

由于潞城區(qū)人民法院執(zhí)行進(jìn)展緩慢，據(jù)知情人稱，“他們以屬于同一轄區(qū)為由，主動(dòng)向上級(jí)法院申請(qǐng)異地執(zhí)行”。2024年6月18日，該案欠款執(zhí)行部分移交由異地的沁縣人民法院辦理。但2024年6月18日之后到期欠款的執(zhí)行，仍由潞城區(qū)人民法院負(fù)責(zé)。

司法審計(jì)報(bào)告出具后，申請(qǐng)執(zhí)行人豪沃客車先后向潞城區(qū)人民法院、沁縣人民法院書(shū)面反映潞城利達(dá)公交工會(huì)涉嫌幫助企業(yè)逃避執(zhí)行、潞城區(qū)財(cái)政局拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)等問(wèn)題，并將審計(jì)報(bào)告(含銀行流水)上報(bào)兩法院。然而，即便兩法院通過(guò)司法審計(jì)掌握了完整資金流水證據(jù)，既未對(duì)涉案工會(huì)賬戶采取查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，也未依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)違規(guī)撥款的財(cái)政局作出任何處罰。

對(duì)于銀行流水明確指向的工會(huì)賬戶協(xié)助避債、財(cái)政局拒不執(zhí)行判決裁定等涉嫌犯罪的線索，兩法院均未依法將相關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

一場(chǎng)本應(yīng)清晰明了的買(mǎi)賣合同糾紛，在企業(yè)涉嫌惡意轉(zhuǎn)移資金、協(xié)助單位違規(guī)配合、法院執(zhí)行缺位的多重作用下，變成了債權(quán)人的“維權(quán)持久戰(zhàn)”。

原標(biāo)題：《查封裁定成一紙空文：山西一公交公司通過(guò)工會(huì)賬戶“避債”，法院知情未叫停》

來(lái)源：劉成偉/新黃河