◆經(jīng)朋友推薦，徐女士在一家民營婦產(chǎn)醫(yī)院建卡產(chǎn)檢，6份產(chǎn)前超聲檢查報告均未提示胎兒異常；產(chǎn)女后卻發(fā)現(xiàn)孩子患有脊柱裂、脊髓栓系綜合征，面臨下肢癱瘓、大小便失禁的風(fēng)險。

◆涉案醫(yī)院未達(dá)到開展Ⅲ級產(chǎn)前超聲檢查的要求。為徐女士做產(chǎn)檢的兩名檢查人員未取得相應(yīng)資格，醫(yī)院為徐女士出具的6份檢查報告，存在多個偽造主檢醫(yī)師簽字的情形。

◆涉案醫(yī)院雖與徐女士簽署了知情同意書，但未如實告知醫(yī)院不具備相應(yīng)資質(zhì)及檢查可能存在的局限性。

徐女士在一家民營婦產(chǎn)醫(yī)院先后做了6次產(chǎn)檢，6份檢查報告都顯示，孩子是健康的。然而嬰兒出生后，徐女士夫婦被告知，孩子患有“脊柱裂、脊髓栓系綜合征”，面臨下肢癱瘓、大小便失禁的風(fēng)險。徐女士夫婦將醫(yī)院告上法庭，卻未獲法院支持。徐女士夫婦帶著滿心不甘，走上了維權(quán)之路。

6次超聲檢查均“正常”

新生兒卻現(xiàn)畸形

2018年春，江蘇徐州的徐女士和谷先生有了愛情的結(jié)晶。懷著喜悅的心情，徐女士在朋友的推薦下選擇了徐州市某民營婦產(chǎn)醫(yī)院建卡產(chǎn)檢。截至2019年1月，徐女士先后在這家醫(yī)院做了6次產(chǎn)前超聲檢查，含1次Ⅲ級產(chǎn)前超聲檢查（主要用于對胎兒結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性篩查，以排查嚴(yán)重結(jié)構(gòu)畸形），6份檢查報告均未提示胎兒異常。徐女士小心地把報告單收好，滿心期待著孩子的降生。

同年2月4日，除夕，徐女士在醫(yī)院剖宮產(chǎn)誕下一名女嬰。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，嬰兒骶尾部竟有著一處花生米大小的贅生物。經(jīng)專科醫(yī)院確診，嬰兒患有“脊柱裂、脊髓栓系綜合征”。同年3月17日，出生僅一個多月，孩子就接受了人生的第一次手術(shù)。

守著病床上幼小的孩子，徐女士仔仔細(xì)細(xì)查看了6份彩超檢查報告，上面的結(jié)果均顯示胎兒正常，醫(yī)生亦未向夫婦倆預(yù)警。她難以接受這一現(xiàn)實，這么明顯的嬰兒畸形，為什么醫(yī)生會在多次超聲檢查中漏診？

雙方對鑒定意見均有異議

徐女士夫婦查詢了解到，這所民營婦產(chǎn)醫(yī)院并不具備Ⅲ級產(chǎn)前超聲檢查的資質(zhì)，相應(yīng)檢查報告也不是醫(yī)師本人的簽字。“沒有相應(yīng)檢查資質(zhì)，為什么在孕24周的彩超檢查中，還告訴我此次檢查為Ⅲ級產(chǎn)前超聲檢查，也不告知我應(yīng)該去有資質(zhì)的婦產(chǎn)醫(yī)院做檢查？”徐女士非常氣憤。

帶著收集到的多方信息，2022年9月9日，徐女士夫婦以醫(yī)院診療行為存在過錯為由，向法院提起訴訟。

訴訟中，經(jīng)法院委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)在案件調(diào)解階段出具鑒定意見，認(rèn)定醫(yī)方存在的醫(yī)療過錯行為，與徐女士喪失產(chǎn)前檢出其胎兒閉合性脊柱裂的可能性之間存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯行為在損害后果中的原因力大小為輕微原因。

不過，鑒定意見中未提及醫(yī)療資質(zhì)、非醫(yī)師本人簽字等徐女士關(guān)心的問題，這讓她內(nèi)心存疑。同時，醫(yī)方對鑒定意見的真實性也提出異議，并補(bǔ)充提交了有徐女士簽名的產(chǎn)前超聲檢查知情同意書。眼看雙方僵持不下，一審法院準(zhǔn)許鑒定機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行鑒定，但徐女士和醫(yī)方均不愿預(yù)交鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致該鑒定申請最終被退回。

2023年5月16日，一審法院開庭審理該案。法院認(rèn)為，醫(yī)療過錯專業(yè)性強(qiáng)，需要鑒定意見作為依據(jù)；徐女士夫婦在對待證事實具有舉證責(zé)任的情況下，于申請鑒定后無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致待證事實無法查明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。最終，一審判決駁回了徐女士夫婦的全部訴訟請求。

徐女士夫婦于2024年2月27日申請再審，被法院以相同理由裁定駁回。

再審認(rèn)定醫(yī)院存在過錯

5年多時間，徐女士的女兒從襁褓嬰兒長成一個可愛的小姑娘。萬幸的是，孩子在那次手術(shù)后恢復(fù)良好，但醫(yī)院的出院記錄上清楚地寫著，孩子的病情終生存在復(fù)發(fā)可能。

“明明是醫(yī)院的過錯，為何代價卻讓我們承擔(dān)？”看著女兒明媚的笑容，徐女士夫婦滿是心疼，2024年7月15日，他們帶著法律文書走進(jìn)徐州市鼓樓區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

受理案件后，鼓樓區(qū)檢察院快速展開調(diào)查。辦案團(tuán)隊首先奔赴區(qū)衛(wèi)生健康委厘清了相關(guān)醫(yī)院的管理權(quán)限，隨即兵分兩路，一路前往法院調(diào)閱案件卷宗，全面了解這起民事糾紛的前后脈絡(luò)，核實相關(guān)鑒定意見，另一路則與徐州市某知名婦產(chǎn)醫(yī)院的專家對接，了解超聲檢查的資質(zhì)要求、檢查人員資格規(guī)范等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在明晰爭議焦點后，該院對涉事民營婦產(chǎn)醫(yī)院有關(guān)情況進(jìn)行核實。

經(jīng)查，涉事民營婦產(chǎn)醫(yī)院為二級專科醫(yī)院，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其未達(dá)到開展Ⅲ級產(chǎn)前超聲檢查的要求。該醫(yī)院的兩名檢查人員在為徐女士做產(chǎn)檢時均未取得相應(yīng)資格，違反了相應(yīng)診療規(guī)范；醫(yī)院為徐女士出具的6份檢查報告，存在多個偽造主檢醫(yī)師簽字的情形；鑒定中，醫(yī)院未能提供進(jìn)行B超檢查的完整留存圖像；醫(yī)院雖與徐女士簽署了知情同意書，但未如實告知醫(yī)院不具備相應(yīng)資質(zhì)及檢查可能存在的局限性。

鼓樓區(qū)檢察院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。該案中，醫(yī)方在明顯違反了診療規(guī)范規(guī)定的情況下，存在著檢查人員資質(zhì)、檢查報告簽字等方面的過錯。同時，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見亦認(rèn)定醫(yī)方有過錯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)院存在過錯。

2025年1月15日，鼓樓區(qū)檢察院向原審法院發(fā)出再審檢察建議，從事實認(rèn)定、程序適用、法律適用三個層面詳細(xì)闡述了原審判決存在的問題，建議法院重新審理該案。法院經(jīng)審查，采納了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，裁定再審。

法院再審認(rèn)定醫(yī)院存在過錯，綜合考慮過錯與損害后果之間的因果關(guān)系及原因力等因素，酌定由醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金等損失，法院于2025年12月22日改判醫(yī)院賠償徐女士夫婦共計22594.07元。醫(yī)方不服，提起上訴。今年3月30日，徐州市中級法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

來源 | 檢察日報

編輯 | 李婉怡

責(zé)編 | 陸慧

上海法治聲音

上海法治聲音是一個政法人發(fā)聲集結(jié)號。我們擁有一批熟識的政法條線工作者、基層干警、法官、檢察官和法學(xué)教授。 從法治活動、大案要案，到市民關(guān)心的法治話題和民生信息，都可能寫進(jìn)我們給你的法治聲音“集合帖”。 上海市委政法委、上海報業(yè)集團(tuán)聯(lián)合出品。聚焦法治熱點，關(guān)注法治人群，傳播法治精神。