廣東
新快報(bào)訊一起發(fā)生在暴雨天夜間的交通事故，不僅造成車輛損壞，還引發(fā)了一場關(guān)于道路管理責(zé)任與保險(xiǎn)代位求償權(quán)的復(fù)雜訴訟。
【基本案情】
2024年4月某天夜晚暴雨，謝某某駕駛小型汽車至某路段時，積水淹沒車輛底盤，車輛與水面下一個石墩發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。交警部門認(rèn)定該事故為交通意外事故，謝某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向謝某某支付了保險(xiǎn)理賠款。隨后，保險(xiǎn)公司將某建工公司和某建設(shè)中心訴至法院，主張兩被告作為事故路段的施工單位和業(yè)主單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
某建工公司辯稱，案發(fā)當(dāng)天已根據(jù)防汛要求做好道路布防工作，事故因突發(fā)暴雨導(dǎo)致石墩移位引發(fā)，屬于不可預(yù)見的情況。某建設(shè)中心主張，其作為業(yè)主單位，對道路并無直接安全管理職責(zé)，且交警已認(rèn)定事故為交通意外，不存在侵權(quán)方。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：駁回原告保險(xiǎn)公司全部訴訟請求。
一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
廣州市南沙區(qū)人民法院胡瑋瑤表示，事故當(dāng)天，氣象臺發(fā)布了雷雨大風(fēng)黃色和暴雨黃色預(yù)警。某建工公司已按照相關(guān)部門布防應(yīng)急要求，在案涉道路安裝水碼、加固圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志并安排人員疏導(dǎo)。案涉石墩原本位于道路旁邊停車場出入口處，沿防護(hù)欄整齊擺放，具有分隔車流、引導(dǎo)行駛的功能，并非公共道路上妨礙通行的物品。在突發(fā)性惡劣天氣的情況下，作為道路管理人難以預(yù)見石墩可能因暴雨被移動導(dǎo)致車輛毀損風(fēng)險(xiǎn)。即使某建設(shè)中心、某建工公司作為道路業(yè)主方和施工方對施工路段負(fù)有一定管理義務(wù)，但其已舉證證明按照防汛布防要求合理開展了防汛布防工作，已盡到合理管理義務(wù)。保險(xiǎn)公司的舉證不足以證明某建工公司、某建設(shè)中心對案涉事故的發(fā)生存在過錯。因此，法院判決駁回原告保險(xiǎn)公司全部訴訟請求。
法官提示，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)作為一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其行使范圍不得超過被保險(xiǎn)人原有權(quán)利的范圍。對于公共道路上的意外事故，需要結(jié)合實(shí)際情況判斷各方責(zé)任。法諺云：“法律不強(qiáng)人所難”。在突發(fā)惡劣天氣情況下，不能苛求道路管理者對巡查間隔期間突然出現(xiàn)的位移物造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，當(dāng)氣象部門發(fā)布極端天氣預(yù)警后，相關(guān)單位特別是戶外設(shè)施的設(shè)置者和管理者，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行安全防范責(zé)任。廣大車主也應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識，主動規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。
采寫：新快報(bào)記者 毛毛雨 通訊員 李柏樂 熊瀏煜
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
奧拜爾
