點(diǎn)擊上方，關(guān)注閔行區(qū)“媒體+”成員“天袁地訪”

城事 第268期

近期，關(guān)于滬甬高鐵杭州灣跨海通道的規(guī)劃討論持續(xù)升溫，金山與奉賢兩種線路方案引發(fā)廣泛關(guān)注。

早期的方案更南側(cè)為慈溪登陸，杭州灣北岸多為金山區(qū)的衛(wèi)九路或龍泉港登陸方案。

而2026年5月27日晚《新聞聯(lián)播》的相關(guān)報(bào)道中，一個(gè)畫面呈現(xiàn)的線路走向?yàn)榉钯t方案，這一細(xì)節(jié)被不少人解讀為官方傾向。但從工程規(guī)劃的客觀規(guī)律來看，兩種方案各有其合理性與挑戰(zhàn)，最終的方案還需要綜合多方面因素審慎評(píng)估。

2026年5月27日晚《新聞聯(lián)播》畫面，鏈接見文末原文鏈接

袁童鞋個(gè)人認(rèn)為，《新聞聯(lián)播》展示奉賢方案，可能與東海二橋及滬舟甬跨海通道的整體規(guī)劃推進(jìn)節(jié)奏緩慢有關(guān)。滬舟甬通道作為連接上海與舟山、寧波的重要戰(zhàn)略工程，其跨海段技術(shù)難度大、投資規(guī)模高，前期論證周期較長，就如渤海灣跨海通道一樣，徒有規(guī)劃沒有時(shí)間表。若先行建設(shè)奉賢方向的杭州灣通道，則可能是替代東海二橋聯(lián)通洋山、岱山、舟山的跨海通道方案，同時(shí)帶動(dòng)杭州灣北岸及南岸的協(xié)同發(fā)展。

早年的滬舟甬跨海通道規(guī)劃，如今已經(jīng)很少再提。圖片來自鐵路建設(shè)規(guī)劃。

而金山方案暫未成為優(yōu)先展示選項(xiàng)，可能金山方案與通蘇嘉甬高鐵的越灣方案存在較近的功能重疊風(fēng)險(xiǎn)。通蘇嘉甬高鐵杭州灣跨海大橋已開工建設(shè)，其線路走向與金山方案較為接近。

若短期內(nèi)集中建設(shè)通蘇嘉甬和滬甬兩條功能相似、且距離較近的跨海通道，可能導(dǎo)致資源配置效率降低，也會(huì)對(duì)區(qū)域交通流量分配產(chǎn)生復(fù)雜影響。

滬甬跨海通道北岸的三個(gè)登陸方案，圖片來自貴道蕉通

滬甬跨海通道接入滬杭高鐵奉賢站的方案，圖片來自貴道蕉通

客觀而言，兩種方案各具優(yōu)勢(shì)。金山方案距離更短、建設(shè)成本相對(duì)較低，公鐵兩用通道的公路部分可以直接接入G15高速的上海部分，鐵路部分則能讓滬甬高鐵直接連接虹橋樞紐和上海南站，能更好地服務(wù)上海閔行浦西地區(qū)、松江、金山等西南地區(qū)及嘉興港區(qū)，也有利于金山鐵路的提檔升級(jí)，讓莘莊站等滬昆、金山鐵路上的鐵路客站發(fā)揮更大作用。

奉賢方案則更有利于奉賢新城、南匯新城所在的上海自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)的發(fā)展，與上海東站距離更近，與洋山深水港聯(lián)動(dòng)更為緊密，是對(duì)暫時(shí)無法上馬的滬舟甬通道的一個(gè)替代方案。缺點(diǎn)是無法接入虹橋樞紐，如果接入上海南站，則需要通過奉賢線通道建三林南-上海南的聯(lián)絡(luò)線。

滬甬跨海通道奉賢方案如果要接入上海南站，則需要建三林南-上海南站之間的聯(lián)絡(luò)線（新聞聯(lián)播圖中畫圈的虛線部分）

對(duì)于金山區(qū)居民而言，他們對(duì)快速往來上海中心城區(qū)有強(qiáng)烈的需求，參考天袁地訪袁童鞋這篇文章下的金山讀者留言。

需要明確的是，目前兩種方案均處于前期研究論證階段，新聞報(bào)道中的線路展示并不等同于最終決策。重大交通基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)劃建設(shè)，需要充分考慮工程技術(shù)可行性、經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等多重因素。隨著論證工作的深入，相信相關(guān)部門會(huì)作出最符合國家戰(zhàn)略和區(qū)域發(fā)展大局的科學(xué)決策。

那么您支持哪一方案呢？并歡迎在留言區(qū)留下您的觀點(diǎn)。