2026年3月12日，針對南非訴以色列“《滅種罪公約》適用案”，美國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第63條遞交了參加聲明，聲明參加到本案正在進行的訴訟中。在該參加聲明中，美國根據(jù)《國際法院規(guī)則》第82（5）條的規(guī)定，逐一解釋了其參加的依據(jù)、其認(rèn)為解釋有問題的公約具體規(guī)定，以及相應(yīng)的支持性文件清單等。

要理解美國的前述參加，首先需要知曉美國參加烏克蘭訴俄羅斯“《滅種罪公約》項下宣稱滅種案”的結(jié)果。

眾所周知，俄羅斯針對烏克蘭展開“特別軍事行動”的理由之一，即是宣稱烏克蘭在烏東四州針對俄羅斯人所采取的措施涉嫌構(gòu)成“滅種”；俄羅斯以“懲罰滅種”為由才發(fā)動了特別軍事行動。對于俄羅斯的“滅種”指控，烏克蘭是斷然拒絕的。于是，才有了國際法院歷史上第一起“未違反之訴”。

在烏克蘭于2022年2月26日在國際法院提起了針對俄羅斯的訴訟后，同年9月7日，美國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第63條宣布參加到本案的訴訟中。加上此前和隨后宣布參加的國家，先后有33個國家參加到了本案的訴訟中。

針對這33個國家參加聲明的可接受性，國際法院于2023年6月5日發(fā)布了命令。在該命令中，國際法院裁決稱，除美國的參加聲明外，其他32個國家的參加聲明均具有可接受性。美國的參加聲明之所以不具有可接受性，理由是：

美國針對《滅種罪公約》第9條即爭端解決條款提出了保留，保留是：根據(jù)公約第9條的規(guī)定，任何涉及美國作為當(dāng)事方的爭端，在根據(jù)本條提交國際法院管轄之前，均需逐案獲得美國的明確同意。國際法院認(rèn)為，根據(jù)此保留，美國不受《滅種罪公約》第9條的約束。

國際法院認(rèn)為，由于不受公約第9條的約束，在關(guān)涉到公約第9條的解釋時，美國是不能參加的。就公約第9條而言，美國作為公約當(dāng)事國在公約解釋方面所享有的法律利益被推定為不存在。盡管美國在其參加聲明中表示，其“通過行使規(guī)約第63條中的參加權(quán)，法院判決中對公約的解釋于美國同樣有約束力”，其卻無法回避如下事實：已對公約第9條提出保留，第9條對其無約束力。在法院看來，就公約第9條的解釋而言，美國的參加聲明并不屬于《國際法院規(guī)約》第63條的范圍。因此，當(dāng)一國根據(jù)規(guī)約第63條尋求參加，但因保留而不受公約某條款約束時，其依據(jù)第63條所作的聲明在解釋該條款時即不具可接受性。據(jù)此，法院認(rèn)為，美國就《滅種罪公約》第9條所作的聲明在該方面不可受理。

國際法院還指出，美國還試圖參加，以闡述其就公約中其他可能在本案現(xiàn)階段成為問題的條款，特別是那些可能與確定法院在本案中就屬物管轄權(quán)范圍有關(guān)條款的解釋。在先決反對階段，對公約任何其他條款的解釋，只有在涉及第9條的解釋以及據(jù)此確定法院屬物管轄權(quán)時才具有相關(guān)性。由于美國對第9條作出了保留，目前階段其不得參加，提出其對公約其他條款的解釋，因為這些條款可能與法院根據(jù)公約第9條所享有的屬物管轄權(quán)有關(guān)。

在前述背景下，我們再回過頭看美國對南非訴以色列“《滅種罪公約》適用案”的參加。

在其參加聲明中，美國認(rèn)為，指控以色列“滅種”是虛假的，而這并不新鮮。至少從1976年起，針對以色列的虛假“滅種”指控運動就存在。而就其參加而言，美國關(guān)注的是對《滅種罪公約》第1條、第2條和第3條的解釋。而關(guān)于第2條的解釋，美國通過援引國際法院在過去裁決中的論斷，強調(diào)了“滅種”構(gòu)成要件中“特定意圖”的重要及其證明方法。

值得注意的是，在參加聲明中，美國避而不談自己對公約第9條的保留，也不談及國際法院在前述烏克蘭訴俄羅斯案命令中有關(guān)自身參加聲明不具可接受性的裁決。但可以想見的是，在美國沒有撤回自己對公約第9條保留的情形下，根據(jù)國際法院在烏克蘭訴俄羅斯案前述命令中的裁決，美國在南非訴以色列案中的參加聲明同樣也應(yīng)該不具可接受性。

在明知自身參加聲明大概率不具可接受性的背景下，美國為何依然宣布要參加到南非訴以色列案的訴訟中？

筆者認(rèn)為，這可以從如下兩個角度理解：

第一，美國重視通過國際法院這個平臺向國際社會傳遞自己對于公約特定條款解釋的立場。國際法院是全球性國際法庭中唯一擁有普遍性管轄權(quán)的司法機構(gòu)，是聯(lián)合國的主要司法機關(guān)。參與國際法院的司法程序，既能顯示自身對法院的重視和尊重，也能把自身立場傳遞給國際社會。即使參加聲明隨后被裁決不具有可接受性，這也不要緊。關(guān)鍵是：其意見和立場已經(jīng)被國際法院和國際社會的成員注意到了。

第二，通過參加，能彰顯自己對于以色列的堅定支持。美國一直是以色列的最大和最堅定的支持者。在以色列被訴后，美國選擇以非當(dāng)事國身份參加本案訴訟，對關(guān)涉以色列的重要法律問題發(fā)表意見，陳述觀點，這就是在法律上對以色列的堅定支持。美國的意見，其實重點強調(diào)的就是兩點：指控以色列“滅種”是虛假的；特定意圖之于滅種構(gòu)成的重要性及其證明要求。而這兩點，顯然也正是本案所要處理的核心問題。

美國的此參加也啟示那些同樣對公約第9條提出保留的國家：盡管國際法院既有裁決不支持此種參加，但這并不妨礙國家通過參加的方式、利用國際法院這個平臺闡述自己對于公約特定條款解釋的立場。而這，正是美國參加所凸顯的別樣“意義”。