2026年5月29日上午，北京京都（上海）律師事務(wù)所舉辦專業(yè)論壇暨業(yè)務(wù)交流會。會議由高級合伙人江永茜主持，高級合伙人楊佰林作《主觀剝離：行為之主觀與財產(chǎn)后果事實之“主觀”——聚焦經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)的實務(wù)分享》主題演講，高級合伙人張慶生、陸向輝及李騰律師參加與談，杜江、巴波等律師出席并發(fā)言。會議圍繞企業(yè)家涉刑案件的辯護(hù)策略與專業(yè)組織建設(shè)兩項議題展開。

一、專業(yè)研討：行為主觀與財產(chǎn)后果的規(guī)范切割

當(dāng)前企業(yè)家涉刑案件高發(fā)，刑民交叉、主觀認(rèn)定模糊、推定適用泛化已成為辯護(hù)實務(wù)中的突出難點。本次研討聚焦“主觀剝離”這一辯護(hù)思路，即嚴(yán)格區(qū)分“行為目的”與“財產(chǎn)后果之‘主觀’”的不同方向，防止將財產(chǎn)不能返還的后果事實直接等同于犯罪結(jié)果事實，守住罪與非罪、此罪與彼罪的邊界。

楊佰林律師結(jié)合多年實務(wù)經(jīng)驗，通過三類典型案件展開深度分析。

（一）商鋪租賃糾紛與合同詐騙的界分

某商業(yè)地產(chǎn)項目中，開發(fā)商未取得行政審批，就進(jìn)行商業(yè)街商鋪開發(fā)，進(jìn)行招租，與大量商戶簽訂租賃合同，收取的租金主要用于了商鋪建設(shè)，后因商戶無法辦理開業(yè)手續(xù)，導(dǎo)致案發(fā)，公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪立案。

楊佰林律師指出，此類案件的辯護(hù)應(yīng)從在于事實層面的雙向剝離：

行為層面的分析。行為人投入數(shù)千萬元自有資金建設(shè)商鋪，收取租金具有實體經(jīng)營目的和對價給付——商戶支付租金后獲得的是實體商鋪使用權(quán)（暫未兌現(xiàn)），而非空殼承諾。這與典型詐騙“自愿交付之無對價占有”存在本質(zhì)差異。行為人仍在與當(dāng)?shù)亟ㄎ⑸虡I(yè)局等部門溝通審批事宜，項目本身具有真實性和可履行性。

后果層面的分析。租金不能返還的直接原因是行政審批障礙，而非詐騙行為導(dǎo)致。行為人收取租金后大部分用于項目建設(shè)，部分已退還投資戶，尚有民事糾紛在訴訟過程中。將“租金不能返還”直接等同于“詐騙犯罪結(jié)果”，混淆了民事違約與刑事詐騙的規(guī)范邊界。

精細(xì)化辯護(hù)方法。將“建設(shè)—招租—收租—維護(hù)”的完整經(jīng)營鏈條“與“嗣后不能履約”的客觀障礙進(jìn)行拆分，逐一論證各行為節(jié)點并不具有刑事違法性。補(bǔ)充提交與行政部門溝通的往來記錄、工作函件等證據(jù)，證明審批手續(xù)處于不確定的推進(jìn)狀態(tài)，使法官在“可能辦成合法項目”與“必然構(gòu)成詐騙”之間形成合理懷疑。

（二）貸款類案件的共性困境與辯護(hù)切入

貸款詐騙、騙取貸款案件是企業(yè)家涉刑中最具普遍性的犯罪類型。楊佰林律師指出，此類案件存在一定的共性：貸款時使用的資料或多或少存在不實之處（報表數(shù)字夸大、資產(chǎn)評估偏高等），這在商界融資領(lǐng)域具有一定的普遍性，但是一旦發(fā)生不能歸還資金的事實，前述“欺詐”因素就會被刻意放大，被作為刑事追訴的立案抓手，“民事欺詐”就會被上升為“刑事詐騙”，這也是刑民交叉的主要癥結(jié)所在。

“財產(chǎn)后果事實”與”犯罪結(jié)果事實”的規(guī)范區(qū)分。司法實踐中常見的邏輯是：錢還不上→存在欺詐手段→推定非法占有目的→構(gòu)成詐騙。但這一推理鏈條存在根本缺陷：不能還款可能源于市場波動、政策調(diào)整、行情變化、訴訟拖累、被他人詐騙等多種原因，這些因素與貸款時的主觀目的并不存在刑法上的因果關(guān)系。“財產(chǎn)后果事實”是不是“犯罪結(jié)果事實”，這恰恰是司法機(jī)關(guān)履行法定刑事證明責(zé)任的核心內(nèi)容，是與不是都需要去證明，不經(jīng)刑事證明，就直接把“財產(chǎn)后果事實”當(dāng)作“犯罪結(jié)果事實”對待，客觀上相當(dāng)于未審先判。

辯護(hù)的具體路徑。第一，主觀剝離：將“貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營的目的”與“嗣后不能還款的結(jié)果”明確區(qū)分為兩個方向的主觀狀態(tài)，前者指向企業(yè)經(jīng)營目的，后者如果構(gòu)成犯罪，須要滿足主觀上的犯罪動機(jī)目的，二者不能混為一談。第二，事實剝離：方法較多，可援引最高法司法解釋關(guān)于“較大比例用于生產(chǎn)經(jīng)營的，不視為犯罪”及“資金用途”的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合企業(yè)采購合同、工資發(fā)放記錄、原材料付款憑證等證據(jù)，證明資金實際流向。第三，注意價值替代和價值轉(zhuǎn)換的辯護(hù)方法：即使資金未完全用于合同約定，只要存量資產(chǎn)以其他形式繼續(xù)存在、具備執(zhí)行可能性，即可有效對沖“非法占有”的推定。

楊佰林律師指出，此類案件中“資金使用比例”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊——司法解釋僅表述為“較大比例”，各地司法實踐做法不一，缺乏統(tǒng)一尺度，存在任意性。凡規(guī)范存在模糊之處，正是辯護(hù)應(yīng)當(dāng)著力之處。

（三）交易平臺類案件中的占有事實審查

某礦產(chǎn)資源交易所會員公司被控非法經(jīng)營罪，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。該公司讓員工變換身份、通過話術(shù)來招攬投資戶參與原油、瀝青等標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，按交易金額收取手續(xù)費，較少部分投資戶有盈利，較大部分投資戶虧損，后報案。

楊佰林律師從詐騙罪的構(gòu)成要件出發(fā)，指出本案的多個辯護(hù)要點：

獲利對象物的性質(zhì)。公司收入來源于交易手續(xù)費（按交易金額萬分之二收取），而非投資本金。投資戶資金直接進(jìn)入交易所電子平臺，未向被告人交付，沒有交付行為，也沒有交付物，不存在“自愿交付→對方占有”的詐騙罪核心邏輯。

交易信息的來源。報價由礦產(chǎn)交易所統(tǒng)一提供，非被告人編造；價格日內(nèi)波動劇烈，被告人無法控制。投資戶中約30%—40%是盈利的。對于被告人無法控制的動態(tài)信息所導(dǎo)致的交易虧損結(jié)果，無法形成刑法上“占有”概念。

虧損原因的不可歸因性。事實不清：投資戶財產(chǎn)損失的主要原因是什么？在本案中沒有查明；投資戶財產(chǎn)損失中有多少是因頻繁交易產(chǎn)生的手續(xù)費累積、高買低賣的市場操作風(fēng)險所致，沒有查明；投資戶財產(chǎn)損失之資金的去向有多少系被被告人“占有”，沒有查明。事實上，投資資金是消失于交易平臺的交易中，沒有占有行為。

（四）程序性辯護(hù)策略的展開

楊佰林律師結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，對于刑民交叉類案件，提出兩項程序性辯護(hù)方法可以參考：

要求公開推定過程。針對判決書中“以非法占有為目的”的概括表述這一問題，辯護(hù)人可以當(dāng)庭要求控方公開其推定的基礎(chǔ)事實、邏輯鏈條和論證過程。最高法、最高檢多次出臺關(guān)于推定非法占有目的的司法解釋（通常列舉七至八項情形），但具體適用時仍須逐一對應(yīng)、逐項論證，需要司法機(jī)關(guān)具體完成該推定過程，律師有權(quán)要求其當(dāng)庭公開推定過程、推定理由和推定結(jié)果。

設(shè)置多層辯護(hù)圈。借鑒美國刑事辯護(hù)中的“圈式防御”策略，圍繞案件核心爭議設(shè)置多道防線。如針對“裙子被風(fēng)吹起”與“人為掀起”的爭議，可從氣象條件（當(dāng)日風(fēng)力等級）、客體特性（裙子材質(zhì)與形制）、主體狀態(tài)（行為人當(dāng)時行為）等多個維度層層設(shè)置辯護(hù)防御圈，使控方的單一敘事無法形成閉環(huán)。

二、證據(jù)法與程序法視角的延伸討論

江永茜律師結(jié)合自身實務(wù)經(jīng)驗，對“主觀剝離”主題做了雙向延伸：

辯護(hù)視角的困境。以貸款詐騙為例，指出企業(yè)家貸款資料不實、資金未按約定用途使用在實務(wù)中確屬常態(tài)，律師在此類案件中為企業(yè)家辯護(hù)時，面臨“客觀事實存在但主觀目的難以證明”的普遍難題。

控告視角的悖論。轉(zhuǎn)換角色后，問題呈現(xiàn)另一面：在一起被害人控告案件中，企業(yè)家偽造買賣合同、虛構(gòu)銷售清單騙取貸款5000萬元，資金用于借新還舊而非生產(chǎn)經(jīng)營，但因擔(dān)保人代為償還導(dǎo)致銀行無實際損失，公安機(jī)關(guān)不予立案。此時“主觀犯意”的證明又變得異常困難。

江永茜律師以此說明，律師在不同角色轉(zhuǎn)換中，對“主觀犯意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)要求會面臨截然不同的實務(wù)處境，刑事法律服務(wù)中“主觀”問題的復(fù)雜性與多面性值得深入關(guān)注。

陸向輝律師在與談中指出，上述四類案件的共性問題在于司法實踐中對詐騙罪構(gòu)成要件的“實質(zhì)解釋”與“穿透審查”趨勢。他結(jié)合刑法條文與司法解釋的規(guī)范分析，指出以下現(xiàn)象值得關(guān)注：

詐騙罪構(gòu)成要件的實務(wù)弱化。傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)造要求“虛構(gòu)事實、隱瞞真相→被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)→財產(chǎn)損失”，但現(xiàn)行司法解釋多列舉行為方法（如“采用下列方法詐騙公私財物的，按詐騙罪處理”），易使實務(wù)部門將存在虛假情況與“詐騙”混為一談，忽視被害人認(rèn)識要件與處分要件的獨立審查。套路貸、醫(yī)保騙保等新型案件中，甚至出現(xiàn)“無人陷入錯誤認(rèn)識、被騙”仍認(rèn)定詐騙的悖論。

被害人同意與自陷風(fēng)險的理論價值。在銀行貸款案件中，若銀行工作人員明知資料虛假仍配合放貸，雙方實質(zhì)上形成“合意”，此時認(rèn)定“被騙”或“違法發(fā)放貸款”存在邏輯悖論。被害人同意、被害人自陷風(fēng)險等理論雖與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險同屬違法阻卻事由，但在財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域的適用尚未得到充分重視。

控告業(yè)務(wù)與辯護(hù)業(yè)務(wù)的雙向觀察。陸向輝律師提示，詐騙罪的規(guī)范模糊性對辯護(hù)方構(gòu)成挑戰(zhàn)，但對代理被害人控告方而言則可能形成機(jī)會。律師在不同角色轉(zhuǎn)換中，需準(zhǔn)確把握主觀犯意的證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)要求。

李騰律師從十年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗出發(fā)，分享了以下實務(wù)心得：

模糊地帶的業(yè)務(wù)價值。理論與實踐的模糊地帶、規(guī)范與事實的緊張關(guān)系，恰恰是刑事辯護(hù)的業(yè)務(wù)空間所在。大量案件正是在“難啃的骨頭”中尋找到突破口。

“公開推定過程”與“事實不明不白”的策略運用。李騰律師表示，楊柏林律師提出的這兩項方法具有直接的實務(wù)借鑒價值——前者直擊控方論證軟肋，后者利用證明責(zé)任分配規(guī)則，均能在程序?qū)用鏋閷嶓w辯護(hù)創(chuàng)造空間。

調(diào)查取證的實務(wù)回歸。針對刑事辯護(hù)中“不取證、不舉證”的保守傾向，李騰律師認(rèn)為，在保證自身安全的前提下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)窮盡法律規(guī)定的所有方法服務(wù)當(dāng)事人。刑事訴訟法明確規(guī)定辯護(hù)人向被害人取證需經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，此類程序性保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)被善用而非回避。

張慶生律師從專業(yè)組織建設(shè)角度提出，上海分所刑事業(yè)務(wù)應(yīng)突破傳統(tǒng)辯護(hù)單一領(lǐng)域，向刑事合規(guī)、反舞弊調(diào)查、刑事控告等方向延伸，形成完整的刑事法律服務(wù)體系。他結(jié)合近期處理的公司治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜案件，指出名義法定代表人與公司實際利益分離、股東權(quán)益沖突等新型問題對刑事律師的專業(yè)能力提出了更高要求。

三、專業(yè)組織建設(shè)

會議同時就京都上海分所刑事專業(yè)委員會的組織架構(gòu)與年度工作計劃進(jìn)行了討論。與會律師圍繞疑難案件研討機(jī)制、專業(yè)講座規(guī)劃、總分所聯(lián)動模式等議題交換意見，商討定期案例研討制度，結(jié)合上海地區(qū)涉刑案件特點，逐步推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)。