北京市中恒信（太原）律師事務所王英、李翻云律師，憑借扎實的法律功底與敏銳的案件洞察力，成功代理一起涉及多名繼承人、爭議激烈的共有物分割糾紛案。在案件面臨證據關聯性存疑、對方主張盡到主要扶養義務等不利局面的情況下，兩位律師精準調整訴訟策略，最終幫助委托人獲得法院支持平均分配撫恤金及喪葬費的勝訴判決。

案件概述

父母相繼離世，撫恤金分配引發家族訴訟

本案系因父母于同月相繼去世后，相關部門發放的喪葬費、撫恤金分配問題引發的繼承人間訴訟。委托人作為逝者的多名子女之一，主張將全部喪葬費、撫恤金在全體繼承人之間平均分配，并扣除其墊付的合理喪葬支出。然而，另一名繼承人（被告）獨自占有了父親名下的全部款項，并拒絕向其他子女分配。更為棘手的是，被告在庭審中提出多項抗辯，包括委托人墊付的部分費用與喪葬事宜缺乏必要關聯、委托人未盡到贍養義務、被告本人系父母生前的主要照料者應多分款項等，甚至指控委托人構成虛假訴訟。案件之初，委托人的訴訟請求面臨被全面駁回的現實風險。

律師介入

全面梳理證據，識別案件核心爭議

王英、李翻云律師接受委托后，第一時間對案件進行了全面梳理。兩位律師注意到，本案雖然表面上屬于共有物分割糾紛，但被告的抗辯核心集中在兩個方面：一是對委托人提交的喪葬支出憑證的真實性、關聯性提出強烈質疑；二是主張自己盡到了主要扶養義務，要求在多分款項的基礎上駁回或扣減委托人的分配請求。面對這一局面，王英、李翻云律師判斷，若僅圍繞“墊付費用是否合理”這一事實問題進行對抗，將陷入證據層面的拉鋸戰，且部分費用憑證確實存在習俗認知差異，訴訟風險極高。兩位律師果斷調整辦案思路，將訴訟重心從“費用核減”轉向“分配權利的確立與均等原則的適用”。

精準破局

放棄費用核減的糾纏，聚焦共有物分割的法律本質

王英、李翻云律師重新擬定了訴訟策略：不再堅持要求法院在總額中先行扣除委托人墊付的喪葬費用，而是直接主張全部撫恤金及喪葬費由全體繼承人平均分配。這一調整看似放棄了部分訴求，實則成功繞開了被告設下的“費用真實性”陷阱。律師團隊向法院明確指出：喪葬費、撫恤金不屬于遺產，但分配時可參照法定繼承原則，在各方均不存在生活特殊困難或主要扶養義務明顯偏重的情形下，應當一律均等分配。同時，律師團隊全面調取了社保部門出具的死亡待遇核定表、待遇結算單等關鍵書證，鎖定了涉案款項總額及發放狀態，為平均分配提供了無可辯駁的事實基礎。這一破局思路，將案件從“費用是否合理”的泥潭中徹底拔了出來。

庭審交鋒

有力駁斥對方關于“盡主要扶養義務”的主張

庭審中，被告反復強調自己系父母生前的主要照料者，承擔了醫療、護理、生活等重擔，甚至因此背負債務，要求多分款項并駁回委托人訴訟請求。王英、李翻云律師針鋒相對，逐一質證：首先，被告未能提供充分證據證明其盡到了明顯高于其他繼承人的扶養義務；其次，委托人同樣參與了父母喪葬事宜并支出了相應費用，不存在不履行法定義務的情形；再次，法院依職權審查后亦未認定任何一方存在生活特殊困難或需要予以照顧的法定情形。最終，法院采納了律師團隊的代理意見，認定各方均不存在生活有特殊困難又缺乏勞動能力或對被繼承人盡了主要扶養義務的情形，依法判決全部撫恤金及喪葬費由四位繼承人平均分配。

勝訴落地

法院駁回對方全部抗辯，委托人合法權益得到保障

法院最終判決確認，涉案撫恤金及喪葬費總額由委托人與其他繼承人平均分配，每人各得四分之一份額。同時，法院未支持被告關于委托人構成虛假訴訟、費用憑證無效等任何一項抗辯主張。雖然法院基于各方未就喪葬事宜達成一致意見、對喪葬習俗未形成共識等理由，未支持委托人關于先行核減墊付費用的請求，但這一結果恰恰印證了王英、李翻云律師訴訟策略的前瞻性——通過主動調整訴求、聚焦核心分配權利，成功避免了因費用爭議導致整個訴訟請求被駁回的極端不利后果，為委托人爭取到了實實在在的財產權益。

從被告獨占款項、指控虛假訴訟的極端被動局面，到法院最終判決平均分配、委托人權益落袋為安，這一逆轉充分展現了王英、李翻云律師過硬的專業素養與靈活的訴訟智慧。面對復雜家庭糾紛與證據困局，兩位律師沒有陷入局部爭議的泥淖，而是精準錨定案件的法律本質，以清晰的策略調整實現了“以退為進、以法為據”的勝訴效果。王英、李翻云律師團隊再次用實戰證明：真正專業的法律服務，不是機械地執行當事人最初提出的每一個訴求，而是在復雜的訴訟格局中，為當事人選擇最有利、最務勝的法律路徑。