原本正常經(jīng)營(yíng)的門店，在管理人員的一通操作下，最終宣布閉店。近日，記者從上海市浦東新區(qū)人民檢察院獲悉，經(jīng)營(yíng)不佳的表象背后，其實(shí)是一伙“職業(yè)閉店人”在“溫水煮青蛙”。

故意將門店拖垮

2025年6月，湯先生向警方報(bào)案，他在3個(gè)月前受某教培機(jī)構(gòu)銷售人員鼓動(dòng)，花費(fèi)15880元為孩子辦理了美術(shù)課程續(xù)費(fèi)。隨后，門店授課老師持續(xù)減少，銷售人員變?yōu)轫n某，前臺(tái)工作人員變?yōu)轭櫮场Ｃ鎸?duì)湯先生的質(zhì)疑，兩人解釋稱是正常人事變動(dòng)。

但沒(méi)過(guò)多久，該機(jī)構(gòu)卻突然閉店。閉店前，仍有學(xué)員被誘導(dǎo)大額續(xù)費(fèi)，且退費(fèi)無(wú)門。2025年9月，門店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者顧某、韓某作為犯罪嫌疑人被抓獲歸案。

案件被移送至浦東檢察院審查起訴后，檢察官審查證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該案不同于常見的“收款即跑”暴力閉店模式，而是通過(guò)消極經(jīng)營(yíng)行為，看似正常地將門店拖垮。

經(jīng)營(yíng)期間，顧某、韓某不計(jì)成本地低價(jià)售課、贈(zèng)課促銷，瘋狂收學(xué)費(fèi)，對(duì)待未續(xù)費(fèi)學(xué)員則態(tài)度惡劣、惡語(yǔ)相向，變相逼迫學(xué)員流失。同時(shí)，二人以拖欠工資、斷繳社保等方式逼迫教職人員主動(dòng)辭職，并惡意拖欠物業(yè)租金、物業(yè)費(fèi)，人為制造資金鏈斷裂、師資流失、經(jīng)營(yíng)癱瘓的假象。

欺騙原實(shí)控人

事實(shí)上，顧某、韓某不僅瞄準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)不善的教培機(jī)構(gòu)，還通過(guò)“兩頭騙”，故意拖垮原本正常經(jīng)營(yíng)的公司。

謝先生此前經(jīng)營(yíng)一家主營(yíng)少兒美術(shù)培訓(xùn)的門店，后因個(gè)人原因無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遂有意轉(zhuǎn)讓給顧某、韓某。在簽合同時(shí)，顧某、韓某又推出了林某，稱后續(xù)運(yùn)營(yíng)由林某出資，且林某是“網(wǎng)紅”，能夠?yàn)殚T店引流。

最終，謝先生與林某簽署了公司及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由林某擔(dān)任公司法定代表人及股東。當(dāng)時(shí)，門店的師資、客流都很穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)狀況良好。謝先生還向林某另外支付了20萬(wàn)元，用于妥善安置現(xiàn)有學(xué)員及員工。

然而，顧某等人并未如謝先生期望那般好好經(jīng)營(yíng)門店，而是刻意隱瞞股權(quán)、實(shí)際控制人變更的關(guān)鍵信息，對(duì)外維持正常經(jīng)營(yíng)假象，依托機(jī)構(gòu)原有的口碑和客源，瘋狂收割新老學(xué)員的預(yù)繳學(xué)費(fèi)后轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶。

經(jīng)查，像這樣的受害門店共有3家，顧某、韓某共騙得原實(shí)控人轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款、學(xué)員學(xué)費(fèi)共計(jì)140余萬(wàn)元。

職業(yè)背債人“背鍋”

在完成資金收割、人為制造經(jīng)營(yíng)癱瘓假象后，二人便以安置轉(zhuǎn)課為噱頭，企圖掩蓋自身違約及詐騙事實(shí)，逃避法律追責(zé)。林某也并非“網(wǎng)紅”，而是他們找來(lái)的、毫無(wú)還債能力的“職業(yè)背債人”。

一份聊天記錄顯示，2025年4月，顧某聯(lián)系了從事轉(zhuǎn)課業(yè)務(wù)的徐某，透露其準(zhǔn)備接手一家教培機(jī)構(gòu)，后續(xù)關(guān)停需要徐某幫忙安置轉(zhuǎn)課。但是直到兩個(gè)月后，顧某才真正接手該機(jī)構(gòu)，卻早早謀劃閉店事宜，可見其目的根本不在于正常經(jīng)營(yíng)。

浦東檢察院介紹，顧某等人并未出資落實(shí)學(xué)員安置方案，既未向第三方轉(zhuǎn)課機(jī)構(gòu)足額支付約定轉(zhuǎn)課安置費(fèi)用，也未完整移交學(xué)員信息。相關(guān)轉(zhuǎn)課資源僅能提供零散免費(fèi)的試聽課程，無(wú)法匹配原有課程價(jià)值，難以彌補(bǔ)家長(zhǎng)損失。

經(jīng)浦東檢察院依法提起公訴，法院以合同詐騙罪判處顧某有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金20萬(wàn)元；判處韓某有期徒刑10年半，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金20萬(wàn)元。

林某另案處理。

原標(biāo)題：《上海揭露“職業(yè)閉店人”新套路：消極經(jīng)營(yíng)拖垮教培機(jī)構(gòu)，受害者超600人》

欄目主編：王海燕 題圖來(lái)源：視覺中國(guó) 圖片編輯：蘇唯

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂(lè)