1958年鄭先生在書房讀書

二十年前，吳晗先生首先介紹了徐一夔《始豐稿》中的《織工對》,近來我們也時(shí)常提到它。但是對于這一資料所敘述的情況，是在元末還是在明初，是絲織業(yè)還是棉織業(yè)，并沒有取得一致的解釋。有的認(rèn)為敘述的是元末絲織業(yè),有的認(rèn)為是明初絲織業(yè),有的認(rèn)為是明初棉織業(yè)。這些不同說法，只有對于棉紡織問題的意見談到自己的論據(jù)。

《織工對》記載的是杭州相安里故事。徐一夔從洪武五年(1372)作杭州府學(xué)教授,在職很久，那么,《織工對》作于明初而記載的是明初事，是有可能的。但是清光緒十九年(1893)丁丙作的《始豐稿跋》說：“前稿三卷……共五十四首，皆作于元至正間。”《織工對》收在《始豐稿》卷一里面，也就是前稿第一卷里面，照丁丙說法，應(yīng)該是在元末至正年間所作。

丁丙的說法對不對呢?

我們翻檢一下徐一夔的《始豐稿》,可以看出他的編排全有一定的體例。他將文稿十四卷分成四組，即前稿三卷，后稿上三卷，后稿中三卷，后稿(應(yīng)該作后稿下)五卷。每組都按文章體裁分類，分類次序在四組中大體是一致的。假使不是為了有所區(qū)別，絕沒有這樣分組的必要。我們再看四組文章的寫作年代，除了沒標(biāo)明年月的以外，第一組前稿，即卷一至卷三，都在至正二十七年(1367)他投降明太祖以前;第二組后稿上，即卷四至卷六，都在他降明以后到洪武十年(1377)之間；第三組后稿中，即卷七至卷九，都在洪武十年到十五年(1382)之間；第四組后稿，即卷十至卷十四，都在洪武十六年(1383)以后。他的文稿既然分組，各組文章的年代又有一定斷限，可見他是按年分組編排的。前稿三卷所收的文章既然都在至正二十七年以前，丁丙的說法不是沒有理由的。《織工對》雖然沒標(biāo)明年月，但收在前稿第一卷內(nèi)，說它是元末至正間的作品，也不是沒有理由的。

徐一夔在元末是否曾到過杭州呢?

徐一夔是浙江天臺人,徙居嘉興。他在至正時(shí)，自己曾說：“余游杭久”,但是中間曾“流落他郡”。又說：“余記甲午、乙未歲，與博陵崔元初會于西湖之上。”甲午是至正十四年(1354),乙未是至正十五年(1355)。他寫過一篇《清隱軒記》,記中說明癸巳年他在杭州;癸巳是至正十三年(1353)。他的朋友梁寅有一篇《贈徐大章(一夔)序》,其中也說，“迨庚寅歲之夏……留錢唐(杭州)逾一月，于賢士大夫因多見之矣，而天臺徐君大章家于是邦，為侯泮助教”;庚寅是至正十年(1350)。據(jù)這些記載，可知徐一夔在元末曾經(jīng)住居杭州很久，雖然中間也常到別處，但是至少在至正十年、十三年、十四年、十五年，也就是他32歲、35歲、36歲、37歲的時(shí)候確在杭州。當(dāng)然，徐一夔決不僅這幾年在杭州，他在《謝危大參書》中有“今年三月訪俊禪師于錢唐”的話，而他寫的《晏居記》《序灌園生》《西嶺草堂續(xù)記》,都是他在杭州的事，那么,他住在相安里和織工談話是有很多可能機(jī)會的。

《織工對》關(guān)于工資有“舊傭?yàn)殄X二百緡”一句，“緡”字是可注意的一個(gè)字。緡就是貫，一緡是一貫，就是一千錢。這是元代通俗慣用語,到明初，由于錢法改變，鈔值不同，就不沿用了。徐一夔在洪武十一年(1378)給具庵法師寫的《夕佳樓記》,說洪武十年(1377)明太祖召具庵法師到南京，后來“有旨命還山，尋敕有司給舟，且出內(nèi)庫鈔十五貫為道里費(fèi)，送至山中”;洪武二十年(1387)寫的《俞子中墓碣》說潭王朱梓“賜鈔若干貫，俾其家為石刻費(fèi)”;全用的是貫字而不是緡字。可見徐一夔用貫字和用緡字是有時(shí)間上區(qū)別的。《織工對》用緡而沒用貫，正說明是在元末所寫而不是在明初。

元朝除了武宗至大三年(1310)曾經(jīng)一度短期使用銅錢而外,其余都是用鈔。元初時(shí)至元寶鈔與中統(tǒng)交鈔并行，后來專用至元寶鈔。鈔幣又稱楮幣，就是紙幣，以錢為單位，每張有以文(個(gè))計(jì)的，有以十計(jì)的，有以百計(jì)的，有以貫計(jì)的，貫是最高單位。貫以上還有錠，但是沒有標(biāo)明為錠的鈔幣。紙幣在資本主義社會本來是用國家力量強(qiáng)制通用的一種貨幣記號，它只是象征地表現(xiàn)它所代表的貨幣(銅錢)量。紙幣本身沒有價(jià)值，也不能兌換和它同名稱的貨幣。在封建的元朝更是如此。當(dāng)時(shí)鈔幣沒有確實(shí)的物資儲備,“行之既久，物重鈔輕”,于是最高單位的貫(緡),成為經(jīng)常使用的單位。幾次改變鈔法，換發(fā)新鈔，也沒能樹立住信用。到了至正時(shí)，更是“鈔法偏虛，物價(jià)騰踴，奸偽日萌，民用匱乏”,于是實(shí)行了最后一次的變更鈔法，依然沒有挽回。各地農(nóng)民起義爆發(fā)以后，元朝統(tǒng)治者“多印鈔以賈兵”,“軍儲供給，賞賜犒勞，每日印造不可數(shù)計(jì)。舟車裝運(yùn)，軸相接”,于是物價(jià)更高，鈔值更低。

明朝建國，先只用錢，以四百文為一貫。到洪武八年(1375)三月，印造大明寶鈔，“與銅錢通行使用”。大明寶鈔分一百文、二百文、三百文、四百文、五百文、一貫六等，以貫為最高。“每鈔一貫，準(zhǔn)錢千文，銀一兩”。明代鈔幣依然沒有儲備，它的貶值是很自然的，但是由于初期的錢鈔兼用，同時(shí)明太祖政令嚴(yán)峻，對鈔法用政治力量控制很緊，因之錢鈔比例的規(guī)定直到洪武二十六年(1393)始終不改。當(dāng)然，事實(shí)上市價(jià)不是沒有變更。洪武二十七年(1394)在兩浙已經(jīng)是“以錢百六十文折鈔一貫”,只等于官價(jià)的16%。

福建、兩廣、江西各地也差不多。

必須指出，明初鈔幣的貶值絕不如元末的嚴(yán)重。我們從明初四十年鈔和米的官定比價(jià)(鈔和米的交換比例)看：

根據(jù)上面所列，可以看出，在明太祖洪武年間，官定米價(jià)折鈔每石始終沒超過五貫，也就是說鈔幣的價(jià)值始終維持在初定標(biāo)準(zhǔn)的20%以上。

當(dāng)然，這里還有一個(gè)問題，就是這些折收的官價(jià)是否與當(dāng)時(shí)市價(jià)相當(dāng)?明太祖在初行鈔法規(guī)定折納稅糧官價(jià)的時(shí)候，就提出，“折納稅糧，正欲便民，務(wù)減其價(jià)，勿泥時(shí)直可也”的指示，可見在政策上原來就不要求根據(jù)市價(jià)制定官價(jià)。后來在洪武十九年(1386)陜西折收夏稅時(shí)，戶部擬議麥一石收鈔二貫二百文，明太祖以為太重，命止收一貫五百文;洪武二十年(1387),明太祖“又慮有司折收(稅糧)過重?fù)p民，特命米一石止折鈔一貫”;洪武三十年(1397)戶部議收各處逋租，每鈔五貫折米一石，明太祖以為“折收逋賦，蓋欲蘇民困也，今如此其重，將愈困民”,改為二貫五百文折米一石；這些事例都說明事實(shí)上明代折鈔代米的官價(jià)與鈔米的市價(jià)是有距離的。但是，這幾個(gè)事例都是朱元璋為了表示自己的關(guān)心人民生活并且在一定限制的范圍內(nèi)折收，而有意特別壓低的，所以官價(jià)和市價(jià)相差很遠(yuǎn)。在其他情況下，一般同時(shí)有征收又有支付的時(shí)候，戶部官吏是不會定的離市價(jià)太遠(yuǎn)的。即從上面所舉洪武三十年(1397)的例子看，戶部原擬的鈔五貫折米一石，約當(dāng)鈔幣最初比價(jià)的20%,這與洪武二十七年(1394)鈔幣貶值到16%(見前)的情況是相近的。可見洪武時(shí)金銀糧布的折鈔官價(jià)雖然和市價(jià)不一樣(市價(jià)也隨時(shí)漲落),但也不甚相遠(yuǎn)。

元末至正十五年(1355),鈔二兩五錢當(dāng)實(shí)銀六分五厘,說明鈔值已貶到2.6%,照元初中統(tǒng)鈔“兩貫同白銀一兩”的規(guī)定，也貶值到5.2%。這還是至正十年(1350)變更鈔法后初期的情況,后來更低。所以就鈔幣貶值情況來看，元末是遠(yuǎn)比明初嚴(yán)重的。因此，織工食宿而外每日還給二百緡工資的這種情況，在元末出現(xiàn)的可能性遠(yuǎn)比明初出現(xiàn)的可能性高得多。

從上面談的：《始豐稿》的體例，《織工對》所用辭匯，元明鈔值的比較各方面來看，我們認(rèn)為《織工對》是徐一夔在元末所寫，記的是元末情況。

但是，《織工對》盡管是元末的記載，而“日傭?yàn)殄X二百緡”這句話，仍然是可疑的。因?yàn)樵┾n幣雖賤，我們還找不到一個(gè)工人一天可以得二百貫工資的其他證明。從一般工資看：

延祐七年(1320)十一月真定路言……近來米價(jià)翔貴，民匱于食，有丁者正身應(yīng)役，單丁者必須募人，人日傭直不下三、五貫。

元統(tǒng)元年(1333)前修成都都江堰，“不役者，日出三緡為庸錢”。

至正九年(1349)五月庚子，“詔修黃河金堤，民夫日給鈔三貫。”

至正十五年(1355)閏月壬寅，“以各衛(wèi)軍人屯田京畿……日支鈔二兩五錢。”

根據(jù)上面幾個(gè)例子，可知元末一般工資每天不過鈔幣三貫至五貫。假使它們指的是至元鈔，折合中統(tǒng)鈔也只有十五貫至二十五貫。雖說元末鈔幣越來越貶值，但從二十五貫到二百貫還是有一大段距離的。

再從元末社會情況看，每天二百貫工資也是可疑的。

陶宗儀《南村輟耕錄》說，至正十九年(1359)平江(蘇州)城內(nèi)有一家的貓掉在枯井內(nèi)，“適鄰家浚井，遂與井夫錢一緡，俾其取貓”。

《輟耕錄》又說，至正二十四年(1364),松江盜發(fā)古墓，出土一個(gè)水滴，非常珍異，有人“捐錢五十緡買之歸”。

楊維禎《新建都水庸田使司記》說，至正八年(1348)在蘇州建造都水司衙門，只用了四萬緡。

葉子奇《草木子》說，“自秦王伯顏專政(元統(tǒng)元年至至元六年，1333—1340),臺憲官皆諧價(jià)而得，往往至數(shù)十緡，及其分巡，竟以事勢相漁獵而償其直，如唐債帥之比”。

這幾個(gè)例子，雖然時(shí)間上略有先后，情況也有不同，但無論如何，四萬貫可以建造衙門，幾十貫可以買官，五十貫可以買古董，一貫錢可以托人下井取貓，總和每天工資二百貫的說法，聯(lián)不到一起。

《輟耕錄》還有一條談到至正二十年(1360)杭州米價(jià)，說：“至正己亥(十九)冬十二月，金陵游軍斬關(guān)而入，突至(杭州)城下。城門閉三月余，各路糧道不通，城內(nèi)米價(jià)涌貴，一斗直二十五緡。”陶宗儀和徐一夔是同時(shí)的人，也住過杭州，這個(gè)記載應(yīng)該是可靠的，而且和其他物價(jià)也是相應(yīng)的。在圍城米價(jià)涌貴時(shí)候，一斗米才賣二十五緡，絕不可能一個(gè)織工一天反得二百緡的工資。所以《織工對》里所說的工資是可疑的。

那么是不是可以說《織工對》還是記載明初的情況呢?也不然。

洪武時(shí)，在京城應(yīng)役的夫役，“若差使數(shù)多，做工日久，照例每日給工錢五百文，坊長減半”;洪武二十四年(1391)規(guī)定對工匠“日給鈔貫”,但《會典》失載數(shù)目;洪武二十六年(1393)定海運(yùn)官軍“每人日支口糧二升”;洪武六年(1368)定凡公差經(jīng)過驛站的“正官一員，支分例米三升，從人一名支米二升”;洪武十三年(1380)八月，“制天下學(xué)校師生廩膳米人日一升”。通過這些不同身份的工錢，口糧，分例，廩膳的每日規(guī)定看，每天二百貫工資在明初是更不可能的。

《明太祖實(shí)錄》有這樣一段記載：“洪武三十年(1397)十一月丙辰，上御奉天門，見散騎舍人衣極鮮麗，問制用幾何?曰：‘五百貫’。責(zé)之曰：‘……汝席父兄之庇，生長膏粱紈綺之下，農(nóng)桑勤苦，邈無聞知，一衣制及五百貫，此農(nóng)民數(shù)口之家一歲之資也，而爾費(fèi)于一衣，驕奢若此，豈不暴殄?'’”,這時(shí)候正是明朝統(tǒng)治者禁用銅錢，而白銀在市面廣泛流通遭到禁止的時(shí)候,所以這個(gè)五百貫是鈔幣而不是銅錢。當(dāng)時(shí)戶部擬議的官價(jià)，五百貫折米一百石，合白銀五十兩，合黃金十兩,這確是“農(nóng)民數(shù)口之家一歲之資”,可知在鈔幣貶值的洪武末年，二百貫也還不是一個(gè)小數(shù)目，更不必說洪武初年與中葉了。

明代王叔英寫的《二孝子傳》,也有一個(gè)故事。他說，洪武十八年(1385),有一個(gè)官吏朱季用作了五個(gè)月的福州知府，后來“論罪作城須(逮到南京出錢雇工修城),役嚴(yán)償重，日用錢數(shù)十緡。季用……謂(其子)煦曰，吾資力豈足堪此，吾旦夕死矣，汝勿深憂”。于是朱煦冒死代父上書，得到赦免并復(fù)原官。

“日用錢數(shù)十緡”已使一個(gè)中上級官吏感到“吾資力豈足堪此”而以死為快，可見就當(dāng)時(shí)社會情況來看還是個(gè)相當(dāng)?shù)臄?shù)字。那么,在洪武時(shí)，“日傭?yàn)殄X二百緡”更不可想象了。

由于上面所說的原因，我總懷疑《織工對》中關(guān)于工資的“日傭?yàn)殄X二百緡”這個(gè)記載，里面一定有錯(cuò)字。最初我懷疑“緡”字錯(cuò)了。有同志向我指出，“緡”字筆畫多，不容易錯(cuò)，可能是“日”字為“月”字之誤。這話在校勘學(xué)上是有理由的。此外“二百緡”也有可能是“二十緡”的錯(cuò)誤。但我都還沒找出其他根據(jù)。

另外我還想附帶談一個(gè)問題。明末清初孫承澤寫的《春明夢余錄》中說：“至至正中，中統(tǒng)(鈔)以廢，改造至正印造中統(tǒng)交鈔，名曰新鈔，二貫準(zhǔn)舊鈔十貫，以至料鈔十錠(五百貫)易斗粟不得。洪武循元制寶鈔，立法甚嚴(yán)，令官民通用，欲其流行，甚于刀泉，后竟壅格不行，但以供頒賜虛名耳，不但不可易斗粟也。”他認(rèn)為明代鈔幣的貶值更甚于元代。

元末，在京師料鈔十錠易斗粟不可得，見于《元史·食貨志》,是我們熟悉的。但是他所說洪武寶鈔“后竟壅格不行，但以供頒賜虛名耳，不但不可易斗粟也”,是指的洪武年間還是洪武以后呢?文字是籠統(tǒng)的。我個(gè)人看法他是指的洪武以后。

首先孫承澤在同一書中曾說過：“國初禁金銀不得交易，百文以上用鈔，百文以下用錢，法至善也。自污吏不便于行鈔，故鈔法日廢，而民間有換易之苦，水火之苦，故亦不甚便。”又說：“明初有銀禁，恐其或閡錢鈔也，而錢之用不出閩廣。宣德(1426—1435)、正統(tǒng)(1436—1449)以后，錢始用于西北，自天順(1456—1464)、成化(1465—1487)以來，鈔之用益微。”他并沒有說洪武時(shí)鈔幣已不值一文，而認(rèn)為鈔法徹底破壞是在天順以后。那么,他前面所說“但以供頒賜虛名”的一段話是根據(jù)什么呢?這是由于崇禎十六年(1643)曾一度議行鈔法。當(dāng)時(shí)有桐城生員蔣臣言鈔法可行，而專管錢鈔的戶部侍郎王鰲永也以為鈔必可行，于是特設(shè)了一個(gè)內(nèi)寶鈔局，“晝夜督造，募商發(fā)賣”。但是商民反對，“無肯應(yīng)者”,以致“京商騷然，綢緞各鋪皆卷篋而去”。因之，發(fā)生了爭論：“內(nèi)閣言：‘民雖愚，誰肯以一金買一張紙?’上(明思宗)曰：‘高皇帝時(shí)如何偏行得?’內(nèi)閣對：‘高皇帝似亦以神道設(shè)教，當(dāng)時(shí)只賞賜及折俸用鈔，其余兵餉亦不曾用也。”這只是當(dāng)時(shí)內(nèi)閣大學(xué)士對思宗的追問支吾之詞，沒有事實(shí)根據(jù)的。

從下面幾個(gè)例子，可以看出洪武時(shí)的寶鈔除了賞賜、折俸以外，還是通用的：洪武十五年(1382)重修蘇州府學(xué)，據(jù)王鳴吉寫的《蘇州府學(xué)廟貌記》說：“輒以祿米易鈔得若干緡，市丹堊，給工費(fèi)，不逾月而告成。”這是用鈔購買貨物和發(fā)給工資的例子。

“洪武十九年(1386),四月，己亥，陜西西安府言，本府倉儲已多，今年夏稅請折收鈔”。這是一府賦稅全部折收鈔幣的例子。

“洪武二十年(1387),八月，丙寅，遣右軍都督僉事孫茂以鈔二萬二千錠往四川市耕牛萬頭”。這是用鈔大量購買的例子。

洪武二十年左右，潭王朱梓因?yàn)橛嶙又兴篮鬀]有墓碑，所以“賜鈔若干貫，俾其家為石刻費(fèi)”。這雖然是賞賜，但為私人饋贈而且指定用途。這又是一個(gè)例子。

不但洪武時(shí)鈔幣一直在市面通用，就在永樂鈔幣更加貶值的時(shí)候，也還是通用的。楊士奇記永樂十九年(1421)蘇州虎丘云巖寺修妙莊嚴(yán)閣的情況說：“又三年閣成……其材之費(fèi)為鈔三十余萬貫，金石彩繪之費(fèi)六十余萬貫。”可見工料都還是用鈔支付。說明所謂洪武時(shí)“只賞賜及折俸用鈔”的話，是不可信的。至于所謂“其余兵餉亦不曾用(鈔)”的話，是由于洪武時(shí)實(shí)行衛(wèi)所屯田制度，根本沒有“兵餉”,不是不用鈔。

最后，關(guān)于《織工對》敘述的是絲織業(yè)還是棉紡織業(yè)問題，在這篇文章和《始豐稿》中其他文章都沒有直接的說明。當(dāng)時(shí)住過杭州的像楊維禎、陶宗儀、葉子奇、劉基諸人的著作中，也沒有可以證明的直接史料。

元朝在杭州設(shè)有織染局,而織染局掌織造段(緞)匹,說明杭州是元代的絲織業(yè)中心，當(dāng)然這不能證明它的棉紡織業(yè)不發(fā)達(dá)。

陶宗儀和徐一夔同鄉(xiāng)同時(shí)，也到過杭州，他對木棉紡織最感興趣。他寫的《南村輟耕錄》里，詳細(xì)敘述了松江烏泥涇農(nóng)民種植木棉，以及元代黃道婆從崖州回松江，教給農(nóng)民“做造捍彈紡織之具，至于錯(cuò)紗、配色、綜線、挈花，各有其法”,“人既受教，競相作為，轉(zhuǎn)貨它郡，家計(jì)就殷”的情況。他的書中也偶爾涉及旁處的紡織，但沒談到杭州。當(dāng)然這也不能證明它就不能有個(gè)四、五架機(jī)的小作坊。

杭州在元末如果有很興盛的棉紡織業(yè)，可能會在上面許多人的記載中說到，可是沒有。因此，我們沒有解決這個(gè)問題的正面證明。

從旁證看，我同意黎澍同志通過織機(jī)與織工數(shù)目比例來求證明的方法。明末，宋應(yīng)星《天工開物》卷上《乃服》第二卷《機(jī)式》條：

凡花機(jī)通身度長一丈六尺，隆起花樓，中托衢盤，下垂衢腳。對花樓下掘坑二尺許，以藏衢腳。提花小廝坐立花樓架木上……其素羅不起花紋與軟紗絹踏成浪梅小花者，視素羅只加恍二扇，一人踏織自成，不用提花之人，閑住花樓，亦不設(shè)衢盤與衢腳也。

據(jù)此，織起花紋的絲綢需用兩人，一人踏織，一人提花；不起花紋的只用一人踏織，不用提花的人。在《天工開物》所附花機(jī)圖和《農(nóng)政全書》所附織機(jī)圖都是一人在上，一人在下，二人分工表示的很清楚。

至于棉布的紡織情形，《天工開物》和《農(nóng)政全書》都說的不多而且無圖，因?yàn)椤翱棛C(jī)十室必有，不必具圖”。《農(nóng)政全書》談到織麻布的布機(jī)，附有圖樣，只用一人踏織。我們從《天工開物》所說“織苧機(jī)具，與織棉者同”,這句話，可以知道織棉布機(jī)也是用一個(gè)人。再從《天工開物》所說腰機(jī)的用法：“凡織杭西羅地等絹，輕素等綢，銀條巾帽等紗，不必用花機(jī)，只用小機(jī)。織匠以熟皮一方置坐下，其力全在腰尻之上，故名腰機(jī)。普天織葛苧(麻)棉布者用此機(jī)法，布帛更整齊堅(jiān)澤，惜今傳之猶未廣也。”又可知道織麻織棉一樣可以用腰機(jī)，更證明織棉布每一架機(jī)只需要一個(gè)人工作，和織絲綢每架機(jī)需要兩個(gè)人工作的，有所不同。

明代陳汝锜的《短書》,有這樣一段記載：“曾見陜西撫院賈待問疏稱，該省應(yīng)造萬歷二十五年(1597)龍鳳袍共五千四百五十匹，額設(shè)機(jī)五百三十四張，該織匠五百三十四名，挽花匠一千六百二名；新設(shè)機(jī)三百五十張，該織匠三百五十名，挽花匠七百五十名；挑花絡(luò)絲打線匠四千二百余名。”可見絲織所用工匠，每機(jī)一張，除了織工一人以外，還要有挽花匠二、三人不等，挑花、絡(luò)絲、打線工匠更多。他這里說的是官手工業(yè)，可能額設(shè)的工人多一些，但每機(jī)不只用一個(gè)工人是可以確定的。

《織工對》的前段說，“杼機(jī)四五具”,“工十?dāng)?shù)人”,后段更明確地說“工凡十人”。織工數(shù)多于機(jī)具數(shù)一倍，正好兩個(gè)人用一架機(jī)。這正是絲織的情況而不是棉織的情況。因此，說《織工對》敘述的是絲織業(yè)織工而不是棉織業(yè)織工，不是沒有理由的。

總起來說，我是同意這個(gè)意見的：徐一夔《織工對》敘述的是元末杭州絲織業(yè)織工。

1957年6月12日

原載《歷史研究》1958年第1期