“冤不冤？”福建南安，男子酒后一頭栽進路邊早餐攤，趴在桌上昏睡20分鐘，醒來時踉蹌起身，竟一腳踢翻200℃高溫油鍋，滾燙熱油澆透全身，25%皮膚嚴重燙傷，構成十級傷殘，男子將以攤主違規(guī)占道為由將其告上法庭，索賠24萬余元，攤主卻說這是醉漢自食其果，法院會如何判決？

（案例來源：裁判文書網(wǎng)）

事發(fā)當日凌晨3點，南安市水頭鎮(zhèn)橋西商業(yè)街一片寂靜，方靜和王強夫婦經(jīng)營的早餐攤前，藍色帳篷下透出昏黃的燈光，炸油條的香氣在夜空中飄散。

這對夫婦在此經(jīng)營已有6年，每晚11點出攤，早上9點收工，主要做夜班工人和早起商販的生意，帳篷內(nèi)，一口直徑半米的大油鍋架在爐灶上，油溫已升至近200攝氏度，隨時準備迎接第一批顧客。

一個踉蹌的身影從街角晃來，37歲的張某剛與工友喝完酒，獨自一人往租住處走，路過早餐攤時，酒精的作用讓他頭暈目眩，看到空著的桌椅，他徑直走了過去。

張某一屁股坐在塑料椅上，很快就沉沉睡去，耳邊是油鍋滋滋的聲響，20分鐘后，張某猛然驚醒，酒精讓他的大腦一片混沌，他撐著桌子搖搖晃晃起身，視線模糊地辨認著方向。

帳篷內(nèi)的空間逼仄，炸油條的油鍋距離桌椅僅有2米左右，張某踉蹌著向帳篷外走去，左腳卻踩到了帳篷邊緣高約30厘米的水泥邊坎。

一個趔趄，張某失去平衡，整個人向前撲去，他的腰部結結實實地撞上了油鍋的鐵架子，近百斤重的油鍋劇烈晃動，隨即傾覆。

近200攝氏度的熱油如瀑布般傾瀉而出，澆在張某身上，滾燙的油瞬間浸透了他的衣褲，灼燒著他的皮膚，凄厲的慘叫劃破夜空。

張某感到全身如被火燒，劇烈的疼痛讓他瞬間清醒，他本能地撕扯著被熱油浸透的衣服，皮膚上冒起密密麻麻的水泡，空氣中彌漫著皮肉燒焦的刺鼻氣味。

方靜和王強被這突如其來的一幕驚呆了，等他們反應過來，張某已倒在地上痛苦翻滾，地上滿是滾燙的油漬，張某的皮膚在油漬中變得更加慘不忍睹。

“快打120！”王強顫抖著撥打電話，方靜想上前攙扶，但看到張某身上的慘狀，不知從何下手，周圍的幾個食客圍了上來，有人遞上礦泉水沖洗，有人幫忙維持秩序。

救護車呼嘯而至，醫(yī)護人員現(xiàn)場做了緊急處理，剪開張某粘連在皮膚上的衣物，用無菌紗布覆蓋創(chuàng)面，迅速將他送往最近的醫(yī)院。

張某全身多處燒傷，初步估算面積達25%，被立即轉入燒傷科ICU，清創(chuàng)、抗感染、補液、鎮(zhèn)痛……醫(yī)生們開始了與時間的賽跑。

25%的燒傷面積對于成年人已達重度標準，隨時可能發(fā)生感染性休克、多器官功能衰竭等致命并發(fā)癥，在ICU的72小時里，張某經(jīng)歷了煉獄般的折磨。

每一次換藥都如同酷刑，護士要用鑷子一點點揭去粘在傷口上的紗布，清洗創(chuàng)面，涂抹藥膏，張某的慘叫讓整個病區(qū)的患者不忍卒聽。

50天后，張某終于出院，共花費68786元醫(yī)療費，身上留下大面積疤痕，尤其是右臂和背部，疤痕攣縮導致關節(jié)活動受限，連舉手、彎腰都困難，司法鑒定結論為十級傷殘。

張某隨即將方靜夫婦告上法院，索賠241563元，其核心主張有三：方靜夫婦占道經(jīng)營，違反《城市道路管理條例》；他們將高溫油鍋違規(guī)擺放在道路中間，且無任何防護措施，未盡到安全保障義務；這些過錯是導致事故發(fā)生的直接原因。

方靜夫婦則感到萬分委屈：張某醉酒后自行闖入攤位，未消費就趴在桌上睡覺；方靜夫婦出于同情沒有驅趕；二十分鐘后，張某自己起身撞翻油鍋。

方靜重點強調(diào)三個關鍵事實：攤位設在超市門口，是城管部門默許的位置，六年來每日巡邏從未要求搬離；油鍋放在帳篷內(nèi)的操作區(qū)，并非道路中間；張某撞翻油鍋的直接原因，是他醉酒后腳步不穩(wěn)，自己踩到了邊坎。

法官注意到幾個關鍵細節(jié)：方靜夫婦承認知道張某處于醉酒狀態(tài)，但認為他只是在休息，沒有特別關注他的動向；油鍋僅放在簡易架子上，沒有加固防倒措施；帳篷內(nèi)的操作區(qū)與就餐區(qū)沒有物理隔離；事發(fā)時是凌晨3點，光線昏暗；張某的醉酒狀態(tài)明顯，雖未檢測血液酒精濃度，但從其行為可判斷處于嚴重醉酒狀態(tài)。

那么，法院會如何判決？

根據(jù)民法典第1198條，經(jīng)營者對進入其經(jīng)營場所的人員負有安全保障義務，但該義務應在合理限度內(nèi)。

本案中，方靜夫婦作為早餐攤經(jīng)營者，確實負有一定的安全保障義務，他們的油鍋是明顯危險源，且未采取固定防護措施，對明顯醉酒的顧客也未給予特別關注，存在管理疏忽。

然而，這種過錯是有限的。油鍋放在帳篷內(nèi)的操作區(qū)，是經(jīng)營早餐攤的必要設施；攤位位置雖在路邊，但屬于長期存在的夜市攤點；張某醉酒后自行進入攤位，經(jīng)營者難以預見他會突然撞翻油鍋。

張某作為完全民事行為能力人，應對自身安全負有基本注意義務，事發(fā)時其處于醉酒狀態(tài)，身體控制能力和危險判斷能力顯著降低，其自身行為是損害發(fā)生的直接原因，存在重大過錯。

據(jù)此，法官采用了“二八開”的比例：張某自擔80%責任，方靜夫婦承擔20%責任。理由很明確——張某的醉酒行為是事故主因，而攤主的管理疏忽是次要原因。

綜上，法院認定各項總計237063元，按20%的責任比例，方靜夫婦應賠償47413元。

對此，你怎么看？