本文作者：葉靜

在企業(yè)經(jīng)營過程中，財務(wù)人員是資金安全的“守門人”，但隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段不斷翻新，“冒充領(lǐng)導(dǎo)”“虛假公函”“偽造審批”等詐騙方式層出不窮，不少財務(wù)人員在履職過程中不慎被騙，導(dǎo)致公司財產(chǎn)遭受損失。此時，一個核心爭議便會凸顯：財務(wù)人員是否需要為這份損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

近期，本所葉靜律師代理了一起典型的財務(wù)人員履職被騙賠償糾紛案，案件歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、重審一審、重審二審四個階段，最終裁判結(jié)果發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。結(jié)合這起案件，再結(jié)合司法實踐中同類案件的裁判差異，今天我們就來深入剖析這一高頻爭議問題，為財務(wù)人員和企業(yè)提供專業(yè)法律參考。

一、代理案件全程復(fù)盤：從“零責(zé)任”到“承擔(dān)5%責(zé)任”的曲折歷程

本案的核心當(dāng)事人是財務(wù)人員小李，案件的起因是小李在履職過程中，因被電信詐騙導(dǎo)致A公司500萬元資金受損，A公司遂將小李訴至法院，要求其承擔(dān)全部財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，本所葉靜律師作為小李的代理律師，全程參與了本案的審理工作。

（一）一審：我方全勝，財務(wù)人員無需承擔(dān)任何責(zé)任

一審審理過程中，A公司明確否認(rèn)與小李存在勞動關(guān)系，堅持以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由起訴，主張小李的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償其全部財產(chǎn)損失。而我方代理意見明確：小李系A(chǔ)公司的關(guān)聯(lián)公司B公司的員工，與B公司簽署了勞動合同，接受B公司的管理、由B公司支付勞動報酬，其處理A公司的財務(wù)工作，是基于B公司的明確指示，而非個人行為，也并非自行接受A公司的委托。

最終，一審法院完全采納了葉靜律師提出的答辯意見，判決小李無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，其中核心裁判理由有兩點：

首先，本案中，B公司與A公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，小李根據(jù)B公司的明確指示，也會處理A公司的財務(wù)工作，由此可見A公司與B公司就使用B公司的財務(wù)人員處理A公司財務(wù)工作達(dá)成一致意見，小李系接受B公司安排的工作任務(wù)代為處理A公司財務(wù)工作，而非小李的個人行為，亦非小李自行接受A公司委托而從事財務(wù)工作的行為；

其次，根據(jù)本案查明的事實，沒有證據(jù)證明小李對A公司之損害結(jié)果具有主觀故意，在涉案過程中，由前臺接到詐騙電話，再將電話號碼提供給小李，再者公司的財產(chǎn)是否付款成功取決于小李的領(lǐng)導(dǎo)大劉的審核與操作u盾，A公司提舉的證據(jù)不足以證明小李在本案中存在侵權(quán)的過錯。遂駁回A公司全部訴訟請求，本案取得階段性勝利。

（二）二審：發(fā)回重審，認(rèn)定“基本事實認(rèn)定不清”

一審判決后，A公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案一審階段對案件基本事實的認(rèn)定存在不清，遂裁定撤銷一審判決，將本案發(fā)回原審法院重審。

（三）重審一審：改判小李承擔(dān)5%的賠償責(zé)任

重審一審階段，法院重點審查了各方當(dāng)事人的過錯程度，尤其是小李作為財務(wù)人員的審慎注意義務(wù)。最終，法院作出了與一審截然不同的判決，認(rèn)定小李需承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，核心裁判理由如下：

作為一個試用期的新人，前臺對A公司的情況并不是很了解，且其作為一名人事工作人員也不可能清楚公司稅務(wù)稽查的事情。事發(fā)時其接聽電話并向財務(wù)人員小李轉(zhuǎn)達(dá)“稅務(wù)稽查”手機(jī)號的行為屬于正常履行職務(wù)，并不存在過失，因此不應(yīng)當(dāng)對A公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小李有長期的財務(wù)工作經(jīng)歷，作為具有豐富工作經(jīng)驗的財務(wù)會計，小李應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)的財務(wù)管理和操作規(guī)范，亦負(fù)有高于一般常人的注意義務(wù)和審慎審查之責(zé)任。在庭審中，小李自述是第一次加入案涉QQ群，也是第一次接到群里“領(lǐng)導(dǎo)”直接指示付款的通知，且要求轉(zhuǎn)賬500萬元，對于這樣一次不同于常規(guī)的指示付款，且涉及的金額巨大，小李應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，而其在微信聯(lián)系A(chǔ)公司法定代表人要求釘釘審批支付500萬元時，卻未能向A公司法定代表人進(jìn)行核實確認(rèn)群里的“領(lǐng)導(dǎo)”付款指示是否真實，由此可以認(rèn)定小李未盡到一名專業(yè)財務(wù)會計人員應(yīng)盡的基本審慎注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成重大過失，給A公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）重審二審：維持原判，難得的勝利被翻盤

重審一審判決后，我方當(dāng)事人小李對判決結(jié)果不服，提起上訴，認(rèn)為自己已履行基本履職義務(wù)，不存在重大過失，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但重審二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為重審一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

至此，本案歷經(jīng)四個審理階段，最終確定小李需對A公司的500萬元損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

本案的曲折審理過程，也折射出司法實踐中同類案件的裁判復(fù)雜性——同樣是財務(wù)人員履職被騙，不同審理階段、不同法院可能會作出截然不同的裁判結(jié)果。

那么，這類案件的核心爭議焦點到底是什么？

二、財務(wù)人員被騙致公司損失案件的核心爭議焦點

結(jié)合葉靜律師代理的本案及司法實踐經(jīng)驗，公司財務(wù)人員因履職被騙導(dǎo)致公司財產(chǎn)損失引發(fā)的賠償糾紛，核心爭議焦點主要集中在以下4點，也是法院審理此類案件的核心審查內(nèi)容：

（一）財務(wù)人員的行為是否屬于職務(wù)行為

這是此類案件的首要審查要點，也是區(qū)分“個人侵權(quán)”與“履職行為”的關(guān)鍵。如果財務(wù)人員的轉(zhuǎn)賬行為是基于公司的指示、在履職范圍內(nèi)開展的工作（如本案中小李接受B公司指示處理A公司財務(wù)工作），則屬于職務(wù)行為；若系財務(wù)人員個人擅自操作、超出履職范圍，或與履職無關(guān)的個人行為，則可能構(gòu)成個人侵權(quán)，需承擔(dān)更重的責(zé)任。

實踐中，關(guān)聯(lián)公司共用財務(wù)人員、財務(wù)人員兼職處理多家公司財務(wù)工作的情況較為常見，此類情況下，“是否屬于職務(wù)行為”的認(rèn)定難度會增加，需結(jié)合勞動關(guān)系歸屬、工作指示來源、工作內(nèi)容關(guān)聯(lián)性等綜合判斷。

（二）財務(wù)人員是否存在過錯（故意或重大過失）

根據(jù)《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。這意味著，財務(wù)人員是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，核心在于其是否存在“故意”或“重大過失”。

“故意”指財務(wù)人員明知行為會導(dǎo)致公司損失，仍主動實施（如與詐騙分子串通）；“重大過失”則指財務(wù)人員違反財務(wù)行業(yè)規(guī)范、未盡到專業(yè)人員的審慎注意義務(wù)，對損失的發(fā)生存在明顯過錯（如本案重審一審認(rèn)定小李未核實大額轉(zhuǎn)賬指令，未盡到審慎義務(wù)）。而一般過失（如輕微疏忽），通常不會導(dǎo)致財務(wù)人員承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）公司自身是否存在管理過錯

此類案件中，公司作為資金管理的主體，其自身的財務(wù)管理是否規(guī)范、是否盡到管理義務(wù)，也是法院考量的重要因素。如果公司存在財務(wù)審批流程不規(guī)范、未對財務(wù)人員進(jìn)行反詐培訓(xùn)、未建立完善的資金管控機(jī)制等管理漏洞，導(dǎo)致財務(wù)人員被騙，那么公司自身也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，相應(yīng)減輕財務(wù)人員的責(zé)任（如本案中，A公司與B公司共用財務(wù)人員，未明確履職邊界，也可能是法院酌定小李僅承擔(dān)5%責(zé)任的原因之一）。

（四）損失與財務(wù)人員行為之間的因果關(guān)系

法院需審查，公司的財產(chǎn)損失是否直接由財務(wù)人員的履職行為導(dǎo)致。如果財務(wù)人員的行為是損失發(fā)生的直接原因（如未核實指令即轉(zhuǎn)賬），則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若損失是由詐騙分子的詐騙行為單獨(dú)導(dǎo)致，財務(wù)人員無任何過錯，則無需承擔(dān)責(zé)任。

實踐中，因果關(guān)系的認(rèn)定通常與過錯程度結(jié)合審查，過錯越大，因果關(guān)系越直接，承擔(dān)的責(zé)任比例越高。

三、同類案件裁判不統(tǒng)一：4個維度的差異典型

葉靜律師通過梳理近年來的司法實踐案例發(fā)現(xiàn)，財務(wù)人員被騙致公司損失的賠償糾紛，在裁判結(jié)果上存在明顯的不統(tǒng)一性，主要體現(xiàn)在案由、判決理由、法理價值判斷、責(zé)任比例四個方面：

（一）案由不統(tǒng)一：財產(chǎn)損害賠償糾紛vs勞動爭議糾紛

同類案件中，公司起訴時選擇的案由不同，可能會導(dǎo)致案件的審理思路、法律適用完全不同，最終影響裁判結(jié)果。實踐中主要分為兩種案由，對應(yīng)不同的案件走向：

1.以“財產(chǎn)損害賠償糾紛”起訴（如葉靜律師代理的本案）：公司主張財務(wù)人員的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院通常按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件（過錯、因果關(guān)系、損失）進(jìn)行審理，無需經(jīng)過勞動仲裁前置程序。本案中，A公司否認(rèn)與小李存在勞動關(guān)系，選擇以財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴，法院直接進(jìn)行了審理并作出判決。

2.以“勞動爭議糾紛”起訴：公司主張財務(wù)人員在履職過程中存在過錯，違反勞動合同約定或公司規(guī)章制度，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，此類案件需先經(jīng)過勞動仲裁前置程序，對仲裁結(jié)果不服的，才能向法院起訴。

（二）判決理由不統(tǒng)一：同一案由，不同審理思路，不同審理結(jié)果

即使公司選擇同一案由起訴，不同法院的判決理由也可能存在差異：

1.以財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴，法院認(rèn)為應(yīng)先勞動仲裁，駁回起訴。北京市第三中級人民法院在（2019）京03民終4647號案件中認(rèn)為，楊某系公司員工，轉(zhuǎn)款行為系履職行為，雙方的爭議屬于勞動爭議范疇，應(yīng)先經(jīng)過勞動仲裁，法院不應(yīng)直接受理，最終駁回公司起訴。

2.以財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴，法院認(rèn)為涉款項流轉(zhuǎn)、資金損失行為涉嫌刑事犯罪，遵循先刑后民審理原則，裁定駁回起訴。青島市嶗山區(qū)人民法院在（2021）魯0212民初9890號案件中認(rèn)為，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，且公安機(jī)關(guān)已立案。故判決駁回原告的起訴。

3.以財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴，法院結(jié)合案情判決是否承擔(dān)責(zé)任。

吉林省長春市中級人民法院在（2021）吉01民終1314號案件中認(rèn)為，實施電信詐騙的犯罪嫌疑人才是侵犯惠利公司財產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)人，現(xiàn)無證據(jù)證明其徐新堯參與了電信詐騙，徐新堯不是惠利公司財產(chǎn)的侵權(quán)人，其不是本案的適格被告。判決駁回原告的起訴。

葉靜律師代理的本案，重審一審和重審二審均同意A公司以財產(chǎn)損害賠償糾紛案由起訴，法庭結(jié)合各方過錯，最終判決小李承擔(dān)5%的責(zé)任。

山東省曲阜市人民法院在(2021)魯0881民初1953號中認(rèn)為，原告的經(jīng)濟(jì)損失由詐騙分子直接造成的，其損失應(yīng)當(dāng)由詐騙分子承擔(dān)，目前該案尚未偵破，沒有證據(jù)證明無法追回被騙款項。故認(rèn)為原告的實際損失數(shù)額尚未確定，原告要求被告支付損失款證據(jù)不足。判決駁回原告的訴訟請求。

廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院在（2019）粵18民終1588號中認(rèn)為，按照胡曦QQ的指示將胡曦名下的工商銀行卡里的款項轉(zhuǎn)至第三方賬戶，該行為屬于陳衛(wèi)閑在清遠(yuǎn)錦昊城汽車銷售服務(wù)有限公司財務(wù)體制下履行職務(wù)的結(jié)果，并不構(gòu)成陳衛(wèi)閑違法侵犯清遠(yuǎn)錦昊城汽車銷售服務(wù)有限公司財產(chǎn)的事實，陳衛(wèi)閑的行為并無過錯，其過錯與上訴人公司財產(chǎn)損失之間并無因果關(guān)系，陳衛(wèi)閑無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.以勞動爭議糾紛起訴，法院結(jié)合案情判決是否承擔(dān)責(zé)任。

北京市第三中級人民法院在（2019）京03民終12143號案件中認(rèn)為，海旅廣告公司并未制定財務(wù)管理制度，其亦未提供證據(jù)證明明確告知李雪海視公司相關(guān)財務(wù)規(guī)章制度適用于海旅廣告公司，該公司在審批手續(xù)上尚不嚴(yán)格，監(jiān)督制約機(jī)制不夠完善，在制度規(guī)定和操作規(guī)范方面均存在缺漏，與此同時，海旅廣告公司與關(guān)聯(lián)公司對李雪混同用工，專職財務(wù)人員缺乏，鑒于上述情況，不宜將公司自身在制度規(guī)范和管理措施方面存在缺漏引發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險全部由勞動者負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為海旅廣告公司的損失應(yīng)由李雪承擔(dān)10%并無明顯不當(dāng)。

北京市第三中級人民法院在（2018）京03民終519號案件中認(rèn)為，從法律、法規(guī)等勞動法的相關(guān)規(guī)定來看，均未賦予用人單位因勞動者在履行職務(wù)行為時造成單位損失的情況下，向其追究賠償責(zé)任的權(quán)利；而從部門規(guī)章規(guī)定內(nèi)容的角度來看，亦未對于何種情況屬于因勞動者本人原因作出明確規(guī)定；另該規(guī)定還明確了勞動者因本人原因給用人單位造成損失的賠償責(zé)任，僅在有明確合同約定的情況下才可能承擔(dān)責(zé)任，如合同無明確約定的情況下，主張勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏明確的法律依據(jù)。本案系勞動者與用人單位勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者所進(jìn)行的與其工作內(nèi)容相關(guān)的業(yè)務(wù)活動，應(yīng)屬職務(wù)行為。勞動者因履行該職務(wù)獲取的收益或利益系歸于用人單位，相應(yīng)的職務(wù)風(fēng)險和因此遭受的損失也應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，這也是用人單位在選擇勞動者時所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)經(jīng)營和人事風(fēng)險。在沒有充分證據(jù)證明勞動者在工作中存在明顯損害用人單位利益的惡意的情況下，要求勞動者對于犯罪行為的侵害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯不公。最終判決勞動者無需承擔(dān)責(zé)任。

（三）法理與價值判斷不統(tǒng)一：對“職務(wù)行為”與“過錯責(zé)任”的認(rèn)定差異

此類案件的核心法理爭議，在于“職務(wù)行為的免責(zé)邊界”與“財務(wù)人員的審慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，不同法院的價值判斷不同，導(dǎo)致裁判結(jié)果差異明顯：

1.觀點一：員工系職務(wù)行為，無故意則不承擔(dān)責(zé)任。部分法院認(rèn)為，財務(wù)人員的轉(zhuǎn)賬行為系履行職務(wù)，公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營過程中的風(fēng)險，只要財務(wù)人員不存在故意，即使存在輕微過失，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.觀點二：財務(wù)人員系專業(yè)人員，應(yīng)承擔(dān)更高審慎義務(wù)，存在重大過失就需要承擔(dān)責(zé)任。部分法院認(rèn)為，財務(wù)人員掌握公司資金命脈，屬于專業(yè)崗位，負(fù)有高于普通員工的審慎注意義務(wù)，即使系職務(wù)行為，若存在重大過失，也需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

3.觀點三：公司管理過錯為主，員工過錯為輔，減輕員工責(zé)任。多數(shù)法院認(rèn)為，此類案件中，公司通常存在財務(wù)管理制度不健全、審批流程不規(guī)范等問題，是損失發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，員工即使存在重大過失，也僅承擔(dān)次要責(zé)任，體現(xiàn)“用人單位承擔(dān)主要經(jīng)營風(fēng)險”的原則。

（四）責(zé)任比例不統(tǒng)一：法院酌定差異明顯

即使法院均認(rèn)定財務(wù)人員存在重大過失、需要承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例也存在較大差異，均由法院結(jié)合案件具體情況酌定，主要分為以下幾種情形：

1.承擔(dān)5%左右的責(zé)任：葉靜律師代理的本案，法院認(rèn)定小李存在過失，但結(jié)合A公司自身管理漏洞、小李的履職情況，酌定其承擔(dān)5%的責(zé)任。此類比例通常適用于員工過錯程度較輕、公司管理過錯較明顯的案件。

2.承擔(dān)10%-15%的責(zé)任：海南某公司案，財務(wù)人員李某承擔(dān)約10%的責(zé)任。此類比例適用于員工過錯程度中等、公司存在一定管理漏洞的案件。

3.承擔(dān)30%及以上的責(zé)任：北京市通州區(qū)人民法院在（2017）京0112民初36976號案件中認(rèn)為，張海明入職時填寫《公司員工入職表》，載明其已從事公司財務(wù)會計相關(guān)工作十余年，故其理應(yīng)知曉一名專業(yè)會計人員在相關(guān)工作崗位的工作職責(zé)和流程要求，但在犯罪嫌疑人通過QQ向其發(fā)出匯款指令時，其既未注意到QQ后臺屢次向其發(fā)送的安全警示信息，亦未及時與公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員溝通核實情況，而是在違反公司正常轉(zhuǎn)賬審批流程的情況下草率向他人匯款，故實難認(rèn)定其已經(jīng)盡到一名專業(yè)財務(wù)會計人員應(yīng)盡的高度審慎注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成重大過失，美通公司的損失應(yīng)由張海明承擔(dān)30%為宜。

此類比例通常適用于員工過錯程度嚴(yán)重、崗位職責(zé)清晰且過錯與損失直接相關(guān)，或公司管理無明顯漏洞的案件。

四、總結(jié)與建議：財務(wù)人員與企業(yè)如何防范此類風(fēng)險？

結(jié)合葉靜律師代理的本案及同類案例的裁判規(guī)律，我們可以明確：財務(wù)人員在工作中被騙致公司財產(chǎn)損失，并非必然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，核心在于“是否屬于職務(wù)行為”“是否存在故意或重大過失”“公司是否存在管理過錯”。但由于此類案件裁判并不統(tǒng)一，任何一個此類案件都無法精準(zhǔn)預(yù)判。

對財務(wù)人員的建議：

1.嚴(yán)格履行審慎注意義務(wù)，大額轉(zhuǎn)賬務(wù)必核實。作為財務(wù)人員，尤其是有專業(yè)經(jīng)驗的財務(wù)人員，面對轉(zhuǎn)賬指令（尤其是QQ、微信等非當(dāng)面指令），無論金額大小，都應(yīng)通過電話、當(dāng)面溝通等方式核實指令的真實性，避免僅憑聊天記錄、陌生群聊指令轉(zhuǎn)賬，這是避免承擔(dān)責(zé)任的核心。

2.規(guī)范履行履職流程，留存相關(guān)證據(jù)。嚴(yán)格按照公司財務(wù)制度、審批流程操作，轉(zhuǎn)賬前確認(rèn)審批手續(xù)齊全，履職過程中留存好溝通記錄、審批憑證等，一旦發(fā)生被騙，可作為自身無過錯或過錯較輕的證據(jù)。

3.明確自身履職邊界，避免越權(quán)操作。若存在關(guān)聯(lián)公司共用財務(wù)人員、兼職處理多家公司財務(wù)的情況，需明確自身的勞動關(guān)系歸屬和工作指示來源，避免因履職邊界模糊而承擔(dān)不必要的責(zé)任。

對企業(yè)的建議：

1.建立完善的財務(wù)管理制度和資金管控機(jī)制。明確轉(zhuǎn)賬審批流程，大額轉(zhuǎn)賬實行雙人審核、多環(huán)節(jié)核實，規(guī)范QQ、微信等社交軟件的使用，禁止通過非官方渠道發(fā)送轉(zhuǎn)賬指令，從源頭防范詐騙風(fēng)險。

2.加強(qiáng)對財務(wù)人員的培訓(xùn)和管理。定期開展反詐培訓(xùn)、財務(wù)規(guī)范培訓(xùn)，明確財務(wù)人員的審慎注意義務(wù)，同時完善勞動合同和規(guī)章制度，明確財務(wù)人員過錯導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，避免后續(xù)糾紛。

3.合理選擇維權(quán)路徑。若發(fā)生財務(wù)人員被騙導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)結(jié)合雙方是否存在勞動關(guān)系、財務(wù)人員的過錯程度等，合理選擇案由（財產(chǎn)損害賠償糾紛或勞動爭議糾紛），避免因案由選擇不當(dāng)導(dǎo)致維權(quán)失敗。

以案為鑒，警鐘長鳴。葉靜律師在此由衷希望，全民提高反詐意識，筑牢防范防線，從此天下再無電信詐騙。

葉靜，北京市京都律師事務(wù)所律師，江西財經(jīng)大學(xué)法律碩士，北京市朝陽區(qū)青年工作委員會委員，北京市朝陽區(qū)律師行業(yè)優(yōu)秀黨員，北京市京都律師事務(wù)所黨委組織委員、第三黨支部書記，北京市京都律師事務(wù)所優(yōu)秀律師、優(yōu)秀黨員，持有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格，高級企業(yè)合規(guī)師。葉靜律師從事法律工作十余年，曾在上市公司下屬公司擔(dān)任法務(wù)經(jīng)理職位，主要從事重大民商事爭議解決業(yè)務(wù)、企事業(yè)單位法律服務(wù)等，尤其擅長企事業(yè)單位復(fù)雜問題處理、婚姻家事和公司股權(quán)架構(gòu)分離結(jié)合、刑民交叉業(yè)務(wù)等。服務(wù)的重要客戶包括中國供銷電子商務(wù)有限公司、北京798文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、北京首農(nóng)發(fā)展有限公司、河北石油職業(yè)技術(shù)學(xué)院、上高縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、中國運(yùn)載火箭技術(shù)研究院、北京航天長征飛行器研究所等大型央國企、事業(yè)單位等。