北京
日前，福建省安溪縣人民法院審結一起金融 借款合同糾紛案。一名在工地務工的人員應他人要求，以茶葉經營銷售的名義向銀行貸款90萬元，后該筆款項被實際用款人用于炒股。法院經審理認定，借款合同及擔保合同合法有效，判決借款人償還貸款本息，擔保人承擔連帶清償責任。
貸款90萬元用于炒股 實際用款人自殺
據法院審理查明，2023年9月13日，楊某某、陳某甲、陳某乙、史某某與福建某某支行簽訂《福建農村信用社農商銀行最高額擔保借款合同》。合同約定，楊某某、陳某甲向該行借款，最高貸款本金余額為95萬元，借款用途為茶葉銷售。陳某乙、史某某為該筆貸款提供連帶共同保證責任擔保。
合同簽訂后，楊某某于2023年9月14日支用兩筆貸款共計60萬元，2023年10月2日支用一筆貸款30萬元。截至2024年9月20日，楊某某尚欠貸款本金90萬元及利息、罰息、復利11418.13元。此后，借款人未按約定歸還貸款本息，擔保人亦未履行保證責任。
庭審中，楊某某、陳某乙辯稱，實際用款人為案外人陳建安，該筆貸款實際被陳建安用于炒股，銀行經辦人員涉嫌違法發放貸款，陳建安涉嫌騙取貸款，主張借款合同及擔保合同無效。史某某辯稱，其與主借款人及另外兩名擔保人均不認識，系經陳建安介紹提供擔保，銀行未盡調查和監督義務，其簽訂擔保合同時意思表示不真實，主張擔保無效。
此外，楊某某、陳某乙還辯稱，銀行貸審人員在貸款合同簽訂和履職過程中存在重大過錯，違反國家相關規定，根據《中華人民共和國刑法》第一百八十六條之規定，涉嫌違法發放貸款罪。陳建安以非法占有為目的，明知沒有還款能力，采取使用他人名義虛構貸款用途等方式騙取銀行貸款，后以自殺等方式逃避履行債務，根據《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一之規定，涉嫌騙取貸款罪。
據被告方陳述，楊某某系在工地務工人員，應陳建安要求以茶葉銷售名義辦理貸款；史某某則在陳建安告知“楊某是其大哥或姐夫”后，同意為該筆貸款提供擔保。陳建安將上述90萬元貸款全部用于炒股，其后自殺。
合同合法有效 擔保人承擔連帶責任
安溪縣人民法院經審理認為，案涉借款合同系各方真實意思表示，不違反法律法規強制性規定，合法有效。楊某某、陳某甲經催討未能歸還貸款本息，依照合同約定，銀行有權宣布貸款提前到期。某某支行于2024年11月1日提起訴訟，起訴狀副本于2024年11月12日送達各被告，該日期認定為貸款提前到期日。
對于被告提出的銀行涉嫌犯罪、擔保無效等辯解，法院認為沒有事實和法律依據，不予采納。陳某乙、史某某作為連帶責任保證人，在保證期間內應承擔保證責任，其在承擔保證責任后有權向借款人追償。
2025年2月11日，安溪縣人民法院作出一審判決：確認案涉借款合同項下貸款于2024年11月12日提前到期；楊某某、陳某甲應于判決生效之日起十日內償還借款90萬元及相應利息、罰息、復利；陳某乙、史某某對上述債務承擔連帶清償責任；保證人承擔保證責任后，有權向借款人追償。案件受理費12914元，由四名被告共同負擔。
借名貸款風險高 銀行貸前調查受關注
對于此案，被告楊某某系工地務工人員，以茶葉銷售名義獲得90萬元貸款，其實際用途與合同約定不符。業內人士指出，若被告所述屬實，銀行在貸前調查環節是否存在疏漏值得關注。一個從事工地務工的人員，能否以茶葉銷售名義獲得大額貸款，銀行是否對借款人的經營背景、還款能力及貸款用途進行充分核實，是本案反映出的風險點。
有分析認為，此類情況可能涉及銀行員工與實際用款人內外勾結，或銀行員工風險合規意識不足、過度依賴介紹人信譽等因素。情節不同，法律后果亦不相同。若能證明銀行工作人員事先知曉貸款實際用款人為他人，可能對案件結果產生影響。但對于借款人及擔保人而言，此類舉證難度較大。
法院在此提醒，無論出于何種原因，為他人到銀行貸款供其使用，均需謹慎對待。切勿因面子或小恩小惠而輕易以自己的名義為他人貸款或提供擔保，否則一旦實際用款人無力還款或發生意外，名義借款人和擔保人將面臨承擔還款責任的法律風險。
來源：中國裁判文書網
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
