面對“追打”，開始反擊！

作者 | 方璐

編輯丨于婞

來源 | 野馬財經

國內官司還沒出結果，大疆和影石創新（688775.SH）又一路廝打到美國！

美中時間6月10日、11日，大疆向美國德克薩斯州東區聯邦地區法院，對影石及關聯公司提起專利侵權訴訟，認為影石Luna Ultra涉嫌侵犯大疆所持有的兩件外觀設計專利及4件發明專利。此外，大疆還向法院申請對影石在美國的云臺相機業務頒布永久禁令。要知道，影石剛在美西時間6月9日于洛杉磯發布Luna Ultra“口袋云臺相機”，也就是說，發布會剛熱乎一天，就被大疆給告了。

這次影石絲毫沒原地愣神，面對把“眼藥”上到美國的大疆，影石反射弧比首次大疆在深圳提告明顯迅速。美中時間6月12日，影石在大疆起訴的同一法院對其發起專利反訴，涉及云臺相機、全景相機等5項發明專利，覆蓋云臺增穩算法、云臺指向控制、相機平滑防抖、運動數據疊加、全景視頻防抖等多項技術，并向中國國家知識產權局提起相關同族專利無效宣告請求。

“影石反應迅速是因為面臨極大的生存壓力，若被下達永久禁令，其突圍增長曲線將被強行打斷。” 盤古智庫高級研究員江瀚分析稱，影石的快速反擊是化被動為主動的商業自救，必須通過多維度的法律對攻來換取談判桌上的籌碼。而大疆兩次出手，本質是面對影石切入自身腹地后的戰略防御，意在用技術迭代堆出的護城河阻擊競品擴張。

很顯然，大疆與影石之間的“互掐”，升級了！打架夠精彩，誰贏才關鍵。那么，這次影石反訴有幾成把握呢？

中國企業資本聯盟副理事長、中國區首席經濟學家柏文喜認為，影石反訴更多是一種防御性策略，旨在形成交叉授權談判籌碼，單獨勝訴概率有限，但可有效制衡大疆的"永久禁令"申請。江瀚則認為，從產業博弈視角看，影石在美國德州東區法院的反訴，更多是談判籌碼而非勝負手。影石在云臺賽道的高價值專利儲備客觀上弱于大疆，短期應訴壓力顯著。影石反訴的真實意圖并非追求完全勝訴，而是通過增加訴訟維度拉長戰線，為最終達成部分專利交叉許可和解爭取更大空間。

截至6月12日收盤，影石創新報收于156.49元/股，跌幅4.22%，總市值627.52億元。

01

73天市值蒸發127億

影石在美國反訴

很明顯，這次先動手的還是大疆。

此次大疆直接將戰火引至美國市場，目標直指影石剛發布的Luna Ultra云臺相機。美國中部時間（德州馬歇爾，UTC-5）6月10日、11日，大疆及旗下大疆靈眸（Osmo）分兩案向美國得克薩斯州東區聯邦地區法院（馬歇爾分院）遞交訴狀，起訴影石創新及其美國關聯公司Arashi Vision Inc.侵犯其專利。

訴狀明確指控，影石Luna Ultra涉嫌侵犯大疆2件外觀設計專利與4件發明專利，這些專利均源自大疆Osmo Pocket系列，覆蓋云臺機電控制、拍攝控制、目標追蹤等核心底層技術。

圖源：罐頭圖庫

大疆在訴狀中措辭強硬，稱Luna系列“全盤照搬地剽竊了大疆的技術與設計”，并透露曾于5月26日向影石發送專利告知函，主張對方屬“故意侵權”，應適用美國專利法的三倍賠償規則。除索賠外，大疆還向法院申請永久禁令，力求徹底禁止影石在美國銷售云臺相機，從根源上阻斷其北美市場擴張。

面對大疆的精準狙擊，影石反應迅速。美國中部時間6月12日，影石在同一法院對大疆提起反訴，指控大疆侵犯其5項發明專利，涵蓋云臺增穩算法、云臺指向控制、相機平滑防抖、運動數據疊加、全景視頻防抖等關鍵技術，直擊大疆云臺相機的核心功能模塊。與此同時，影石同步向中國國家知識產權局提起大疆相關專利的無效宣告請求，試圖從專利根基上瓦解大疆的訴訟基礎，形成“美國反訴+中國無效”的雙向反擊格局 。這也是繼2026年3月大疆在深圳起訴影石無人機專利侵權后，兩家國產影像巨頭在海外市場的首次專利對決，標志著雙方的競爭已從產品、市場層面全面升級至全球知識產權博弈階段。

大疆為何兩次告影石？柏文喜認為，3月份國內訴訟主要針對影石進軍無人機市場，大疆以專利權屬糾紛鎖定核心技術人才流動，欲遏制影石在無人機領域的擴張；6月在美國針對影石Luna系列云臺相機直接挑戰大疆Pocket系列，大疆選擇在美起訴并申請“永久禁令”意圖在最大消費市場封殺影石新品。兩次訴訟構建全球專利包圍網，迫使影石在無人機、云臺相機兩條戰線同時承壓，最終通過交叉授權或市場分割達成有利于大疆的和解。至于影石此次反應迅速，原因是，影石影石必須快速反擊以避免"永久禁令"造成市場被動，且影石有勝訴GoPro的經驗，法律應對機制成熟，并同步向中國國家知識產權局提起同族專利無效宣告請求，形成雙線防御。

圖源：罐頭圖庫

針對此前備受關注的國內3月份官司何時出結果，柏文喜認為，根據中國專利權屬糾紛的一般審理周期，此類案件通常需要1-3年才能得出最終判決，若涉及專利無效宣告程序，時間可能更長。考慮到案件技術復雜性及雙方訴訟策略，預計2027-2028年可能有初步結果。

江瀚亦認為，國內專利權屬糾紛的取證與調查程序極為復雜，通常需要耗費較長時間。結合行業專家研判，雙方完全勝訴或敗訴的概率均較低。不過，這場官司大概率不會拖到最終判決，未來1至2年內，雙方更可能以庭外和解、交叉許可的方式收場，劃定市場邊界。

自被大疆開撕后，影石創新股價走低，以3月31日收盤價188.27/股估算，截至6月12日收盤，每股跌掉31.78元，總市值大概蒸發127.44億元。盡管從目前看，影石頗受被“追打”之苦。對于最終的結果，柏文喜仍認為，這場專利戰的本質是市場邊界重疊后的零和博弈，大疆以專利為武器守護既有領地，影石以反訴爭取生存空間。最終大概率走向交叉授權和解，但過程將深刻影響中國智能硬件企業的全球化路徑與競爭規則。

02

劉靖康早有表態

其實影石這次在美國沒有被動挨告、反手就提反訴的強硬姿態，并不是突然的反應。早在3月份第一次被大疆起訴時，創始人劉靖康就已經把雙方的專利爭議本質以及影石面對巨頭訴訟的底線與應對思路，說的明明白白。

劉靖康表示，涉及的大部分無人機專利申請在4、5年前，后面產品定義變化較大很多專利沒有使。GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態。反之，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體報道"copy"/"驚人地相似"。去年粗略統計一下，對方也會落入我們11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但是我們并沒有主動起訴。

劉靖康解釋為何影石并未主動起訴，他坦言，“我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優先投入研發，通過差異化做大市場和蛋糕，給消費者帶來更豐富的選擇。事實上過去一年，巨頭打價格戰，我們持續做差異化創新，整個市場增長了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業績去年Q4迎來了過去幾年最大的增速和營收新高。但是我們被訴時，就該花錢花錢，為了保護自己合法權益我們花了1000多萬美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態同理?！?/strong>

圖源：罐頭圖庫

“該花錢花錢”說的雖然瀟灑，但跟GoPro打場官司出血近7000萬人民幣，這對于影石而言，仍是不小的負擔。尤其從影石創新2025業績快報看，公司去年營收約98.58億元，同比增長76.85%；歸母凈利潤約9.64億元，同比減少3.08%。影石創新方面表示，完整年報4月29日發布，去年之所以凈利潤下滑與高研發投入有關?？靾笾赋?，去年公司持續開拓市場、推出新品，營收同比增長顯著，且加大芯片定制、戰略項目等研發投入，報告期間研發投入16.49億元。

僅以GoPro這一場官司的花費，相當于拿全年凈利潤的7%去支撐，這錢雖然花的不冤枉，但確實可惜。柏文喜認為，1000萬美金訴訟費對影石并非小數目。更優策略是前置性風險防控：在招聘環節嚴格審查候選人過往專利；在研發立項時進行專利自由實施分析（FTO）；建立內部知識產權防火墻，避免新員工直接接觸與其原工作高度相關的技術領域。這些措施成本遠低于訴訟費。

“如果說像再小一點的公司，那可能這個費用就把它拖垮了，”影石創新方面坦言，從企業角度，覺得我們花了這么多錢，其實對方也花了這么多錢，甚至比我們更多，所以這種官司其實打起來是兩敗俱傷的。既然如此，那么此次有無可能私下找大疆和解？對方表示，這就不知道了。

話說回來，再強調一遍，畢竟打官司就得出血，即便贏了與GoPro的官司，究竟有沒有辦法能盡量規避此類專利扯皮？

圖源：罐頭圖庫

劉靖康的表態顯然不是“避”，他表示，未來什么情況下影石使用專利核武器出擊？當公司在專利上受到實質性阻撓沒法在該品類繼續推出新產品/創新（例如不能做無人機了）。此次大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調查程序就好了，這個在科技公司之間的競爭很常見，我們大部分的資源還是會投入到今年7、8個新產品新系列里，含云臺相機、領夾麥和另一架無人機，敬請期待。

劉靖康的表態比較泰然自若，那么假設說這次與大疆廝打沒占到便宜敗了訴，怎么辦？對此，影石創新方面表示，“它這個訴訟不是重大或核心的訴訟，對公司本身生產經營是不構成重大影響的?！敝劣谟绊懙蕉壥袌龉蓛r，對方表示，可能市場與股民“有多方面的因素考慮”。

03

“打架”推進行業發展

據柏文喜分析，大疆最硬的證據在于影石"隱藏發明人"的操作漏洞。影石在中國專利申請中將部分發明人記載為"請求不公布姓名"，但在對應的國際專利申請（PCT）中卻列明了真實姓名——正是從大疆離職的核心研發人員。這種"內外有別"的操作，成為大疆指控影石規避法律義務的關鍵證據。此外，大疆全球專利申請超1.6萬件，技術積累深厚，舉證能力強大。

不過，劉靖康強調，尊重知識產權，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續的創新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。從影石的回應看，雙方目前火藥味正濃，后續究竟會有怎樣的判定結果，拭目以待。

圖源：罐頭圖庫

互聯網分析師丁道師認為，大疆與影石“打一打”挺好，只有它們打，相互才能倒逼對方技術產品服務升級，消費者才能享受到更多更好的價格，更美的產品，這其實就是行業規律。

至于前述提到會不會某一方求和解，甚至比如大疆收購影石，丁道師認為，現在看短期內不會，因為這兩年講反壟斷、反二選一，它們兩個一旦合并，那就坐實壟斷，具備支配市場能力，不符合現在主流趨勢的，因此這個情況短期內不會發生。

柏文喜亦認為，雙方短期和解可能性低，長期或走向"競合"。當前雙方處于"互相攻入腹地"的白熱化階段：影石無人機影翎A1已開售，大疆全景相機Osmo 360正搶占影石份額。訴訟是商業競爭的延伸，此時和解意味著示弱。但長期來看，成為"宿敵"不符合雙方利益。全景相機與無人機技術融合趨勢明顯（如8K全景無人機），市場擴容需要共同教育。參考手機行業專利交叉授權模式，雙方最終可能通過專利互換或授權費達成平衡。劉靖康稱"非必要不用武器"，已預留了回旋余地。而良性競爭的關鍵在于，建立透明的專利檢索機制，避免"隱藏發明人"等灰色操作；在人才招聘中強化背景調查與知識產權合規審查；通過行業協會制定離職技術人員專利申報的自律規范。

在丁道師看來，大疆與影石這波口水仗之前，雙方明爭暗斗已久，現在相當于矛盾和爭斗進一步公開化了。它們這些爭斗總體上在遵守行業規則和法律法規的框架內，沒有做出特別出格的事情，相比前幾年行業類似巨頭之間的競爭健康了很多。

那么大疆與影石誰更有勝算？柏文喜認為，目前看，大疆勝算更高，但非絕對。大疆作為全球消費級無人機霸主（市場份額超70%），在專利訴訟領域身經百戰，擁有成熟的法務團隊和充裕的訴訟資金。此次訴訟是其首次在國內提起專利權屬糾紛，足見準備充分。影石雖剛經歷與GoPro的專利戰積累了一定經驗，但GoPro案主要涉及專利無效和不侵權抗辯，而非權屬爭議。職務發明認定中，"相關性"舉證存在主觀空間，但大疆掌握的"隱藏發明人"證據對影石極為不利。若法院認定職務發明成立，影石將面臨專利所有權回撥、產品下架及賠償風險。

圖源：罐頭圖庫

至于雙方誰更輸不起，柏文喜認為，影石更輸不起，但大疆也不能輸。對影石而言，無人機是其"第二增長曲線"的核心賭注，2025年研發投入16.5億元（同比增112.4%），若專利權屬敗訴，不僅影翎A1等產品面臨下架風險，更可能動搖資本市場對其技術獨立性的信心。影石市值732.47億元，訴訟導致的估值折價將直接沖擊股東利益。對大疆而言，此案關乎技術壁壘的"護城河"尊嚴。若放任前員工"帶技術跳槽"并申請專利，將形成危險先例，動搖其全球技術領先地位。但大疆現金流充裕、業務多元（無人機、影像、機器人），單案敗訴不會傷筋動骨。

據柏文喜分析，此案折射出硬科技領域"技術邊界模糊化"與"人才流動常態化"的深層矛盾。影石從全景相機跨界無人機，本質是為突破增長天花板，而大疆進軍全景相機（Osmo 360已占52.9%市場份額）則是防御性反擊。專利合規的灰色地帶在于，技術人才攜帶"know-how"跳槽后，新雇主如何界定"自主創新"與"職務發明"的邊界？影石51項"匿名專利"的操作，雖聲稱是為保護員工隱私，但在客觀上為規避法律審查提供了空間。此案將推動行業重新審視離職競業限制與專利權屬的合規標準。

此案是中國硬科技產業從"野蠻生長"走向"規則競爭"的里程碑。無論結果如何，它都提醒行業：技術可以跨界，但知識產權的邊界必須清晰；人才可以流動，但創新的誠信不容妥協。

你認為誰家產品更好用？歡迎來評論區聊一聊。