張華東，律師、調(diào)解員、仲裁員、知識產(chǎn)權(quán)專家、技術(shù)調(diào)查官、風(fēng)險評估專家、三創(chuàng)導(dǎo)師

破題：一個跨越專業(yè)邊界的社會前沿議題

我國新就業(yè)形態(tài)勞動者規(guī)模已突破九千萬人，這一數(shù)字意味著這個群體已成為城市運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性力量之一——清晨送達(dá)的第一杯咖啡，深夜歸家時的那盞車燈，無數(shù)家庭應(yīng)急時的上門幫手——他們無處不在，卻又常常處于權(quán)益保障的灰色地帶。當(dāng)一位騎手在送餐途中遭遇交通事故，當(dāng)一位網(wǎng)約車司機(jī)的賬號被平臺無預(yù)警封禁，當(dāng)一位家政人員在客戶家中摔傷卻無人擔(dān)責(zé)，這些看似個體的遭遇正在累積為一個時代的公共議題。

2021年，人力資源社會保障部等八部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號），首次在政策層面承認(rèn)了“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”的第三類用工形態(tài)，并要求“健全協(xié)同治理機(jī)制”（人力資源社會保障部等八部門，2021）。這一政策創(chuàng)新的意義，不僅在于填補(bǔ)制度空白，更在于釋放了一個清晰信號：新就業(yè)群體的權(quán)益保障，不是某一個部門的事務(wù)，而是需要多方力量協(xié)同應(yīng)對的社會治理課題。

然而，從政策框架到治理實效，中間橫亙著一條需要實踐智慧和制度創(chuàng)新才能跨越的鴻溝。本文的核心關(guān)切是：在大社會工作理念的觀照下，我們應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建一個既能有效保障新就業(yè)群體基本權(quán)益，又不窒息平臺經(jīng)濟(jì)活力的“多元協(xié)同”治理模式？更為關(guān)鍵的是，在這一模式中，由律師、仲裁員、調(diào)解員、風(fēng)險評估專家等構(gòu)成的法律職業(yè)共同體——這一支兼具專業(yè)理性與社會關(guān)懷的力量——應(yīng)當(dāng)且能夠扮演怎樣的角色？

一、理論坐標(biāo)：大社會工作與“多元協(xié)同”的內(nèi)在邏輯

“大社會工作”并非一個從西方教科書移植的概念，而是根植于當(dāng)代中國治理實踐的理念自覺。其思想脈絡(luò)可追溯至黨的十八屆三中全會提出的“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，在黨的十九大報告中被凝練為“打造共建共治共享的社會治理格局”，并在黨的二十大報告中進(jìn)一步升華為“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”。

在學(xué)術(shù)語境中，這一理念與社會治理研究中的“多元治理”理論形成對話，但具有鮮明的中國特色。王名、李健在梳理中國社會治理創(chuàng)新脈絡(luò)時指出，中國語境下的多元治理強(qiáng)調(diào)的不是多元主體之間的制衡與博弈，而是在黨委領(lǐng)導(dǎo)下各主體“各歸其位、各展所長、協(xié)同互動”（王名、李健，2014）。王思斌進(jìn)一步闡釋了社會工作在構(gòu)建社會保護(hù)體系中的獨特功能，認(rèn)為社會工作的專業(yè)方法能夠有效鏈接個體困境與制度回應(yīng)（王思斌，2022）。張成剛從勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角系統(tǒng)梳理了新就業(yè)形態(tài)的成因、特征及其對傳統(tǒng)勞動關(guān)系的沖擊（張成剛，2022）。

“大社會工作”之所以“大”，在于它超越了傳統(tǒng)社會工作聚焦于個案輔導(dǎo)、小組工作的微觀視野，將治理的目光投向更宏闊的社會結(jié)構(gòu)層面——它關(guān)注的不僅是如何幫助一個具體的困難者，更是如何通過制度的完善讓困難不再重復(fù)發(fā)生。

具體到本文的研究對象，大社會工作理念為新就業(yè)群體權(quán)益保障提供了三個核心理論支點：

其一，主體多元：保障新就業(yè)群體權(quán)益的擔(dān)綱者，不應(yīng)僅限于政府行政部門，工會、行業(yè)協(xié)會、平臺企業(yè)、社區(qū)組織、法律職業(yè)共同體乃至勞動者自身，都應(yīng)成為治理網(wǎng)絡(luò)的活躍節(jié)點。

其二，功能互補(bǔ)：行政力量擁有合法強(qiáng)制力，司法力量擁有終局裁判權(quán)，群團(tuán)組織擁有群眾聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，法律專業(yè)力量則在規(guī)則理解和沖突斡旋方面具有不可替代的優(yōu)勢——協(xié)同治理的本質(zhì)，在于讓每一種力量在其最擅長的環(huán)節(jié)釋放效能。

其三，前端治理：大社會工作不滿足于“救火式”的末端處置，而強(qiáng)調(diào)將風(fēng)險識別、矛盾預(yù)防、權(quán)益維護(hù)的關(guān)口前移，追求源頭的和諧。

基于上述理念，本文所論述的“多元協(xié)同”治理模式包含六個核心維度：

1.價值協(xié)同是多元主體得以走到一起的“軟性基礎(chǔ)設(shè)施”——“對勞動者基本尊嚴(yán)和權(quán)益的底線守護(hù)”構(gòu)成了超越各自利益考量的共同價值根基。

2.主體協(xié)同回答“誰應(yīng)當(dāng)進(jìn)入治理網(wǎng)絡(luò)”的問題：一個有效的多元協(xié)同網(wǎng)絡(luò)至少應(yīng)包括黨委（政治引領(lǐng)與方向把握）、政府（制度供給與行政監(jiān)管）、司法機(jī)關(guān)（裁判規(guī)則輸出與糾紛終局處置）、群團(tuán)組織（聯(lián)系群眾與利益表達(dá)）、專業(yè)力量（專業(yè)服務(wù)與社會資源鏈接）、平臺企業(yè)（合規(guī)經(jīng)營與風(fēng)險內(nèi)控）六類主體。

3.機(jī)制協(xié)同要求主體之間的協(xié)作通過信息共享、案件轉(zhuǎn)介、聯(lián)合研判、聯(lián)動處置等制度化銜接實現(xiàn)。

4.層級協(xié)同強(qiáng)調(diào)國家、地方、基層在制度創(chuàng)設(shè)、政策落地、具體糾紛化解上各司其職、上下貫通。

5.程序協(xié)同處理調(diào)解與仲裁的對接行政執(zhí)法與司法裁判的分工、風(fēng)險評估與應(yīng)急處置的聯(lián)動等具體問題。

6.技術(shù)協(xié)同則關(guān)注如何借助數(shù)字手段打破部門信息壁壘、降低勞動者維權(quán)成本。

上述六個維度構(gòu)成了本文分析“多元協(xié)同”治理模式的基本框架。在下文中，筆者將以自身橫跨多個治理場域的復(fù)合型法律實踐為經(jīng)驗基礎(chǔ)，逐一展開論述。

二、現(xiàn)實之困：單一治理模式何以力不從心

在建構(gòu)模式之前，先診斷問題。本章基于筆者在律師執(zhí)業(yè)、仲裁裁判、調(diào)解以及風(fēng)險評估實務(wù)中的系統(tǒng)觀察，歸納當(dāng)前新就業(yè)群體權(quán)益保障領(lǐng)域面臨的四重結(jié)構(gòu)性困境。

1.行政管理角度

我國社會治理長期帶有較為明顯的行政中心主義色彩——政府被認(rèn)為是治理的唯一或至少是主導(dǎo)性主體，社會力量則是被動員、被管理的對象。這一慣性在新就業(yè)群體權(quán)益保障領(lǐng)域表現(xiàn)突出。傳統(tǒng)勞動監(jiān)察以明確的勞動關(guān)系為前提，而新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系中，責(zé)任主體往往是多層嵌套的：平臺企業(yè)、加盟商、區(qū)域代理商、眾包服務(wù)商——監(jiān)管者常常連“該查誰”都難以確定。筆者在參與某區(qū)域勞動監(jiān)察執(zhí)法評估時注意到，基層執(zhí)法人員對新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的投訴往往感到無從下手，勞動關(guān)系確認(rèn)這一步就卡住了，后續(xù)手段都使不上。同時，從國家層面的八部門指導(dǎo)意見到具體落地實施，中間要經(jīng)過多個層級，每一個層級都可能因理解偏差、執(zhí)行資源不足等因素導(dǎo)致政策效力層層衰減。一線勞動者感受到的，往往是“上面有政策，下面沒變化”。

2.司法救濟(jì)角度

司法救濟(jì)同樣面臨高昂的準(zhǔn)入門檻。筆者作為仲裁員對此有切身觀察。在仲裁和訴訟程序中，確認(rèn)勞動關(guān)系是啟動后續(xù)權(quán)益主張的前置條件，但目前各地仲裁機(jī)構(gòu)和法院對平臺用工關(guān)系的定性仍存在較大分歧——有的認(rèn)定為勞動關(guān)系，有的認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系，有的則適用“不完全勞動關(guān)系”這一政策概念但缺乏操作細(xì)則。裁判尺度的不統(tǒng)一，意味著勞動者在啟動維權(quán)時即面臨不可預(yù)測的結(jié)果風(fēng)險。更為現(xiàn)實的是程序周期與生存壓力的尖銳矛盾。一起勞動爭議案件從立案到裁決，短則兩三個月，長則半年以上；如進(jìn)入訴訟，周期更長。對于手停口停的新就業(yè)群體而言，漫長的等待本身就是一種難以承受的成本。筆者在仲裁庭上不止一次聽到申請人說：“我不是不想等，我是等不起。”

3.社會力量角度

社會力量的參與同樣存在結(jié)構(gòu)性缺位。工會組織在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域的建會入會工作近年來成效顯著，但在實際維權(quán)中，工會的協(xié)商能力和制約手段仍相對有限。行業(yè)協(xié)會的發(fā)育程度參差不齊，一些平臺企業(yè)主導(dǎo)的行業(yè)協(xié)會存在“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的結(jié)構(gòu)性問題。社會組織和社會工作者雖具備社區(qū)扎根的優(yōu)勢，但其專業(yè)能力和資源動員能力尚不足以獨立承接復(fù)雜的勞動爭議化解。Ansell與Gash在分析協(xié)同治理的條件時指出，有效的協(xié)同取決于參與動機(jī)、資源對等性和制度設(shè)計三個關(guān)鍵變量（Ansell & Gash，2008）。以此衡量，社會力量在新就業(yè)群體權(quán)益保障領(lǐng)域參與不足，既有自身能力建設(shè)的問題，也有制度設(shè)計未能充分賦權(quán)的結(jié)構(gòu)性原因。

4.治理理念角度

作為重大決策風(fēng)險評估專家，筆者感受最深的是：整個治理體系的注意力資源和資源配置，嚴(yán)重偏向“事后處置”而非“事前預(yù)防”。一起騎手重大交通事故發(fā)生之前，行業(yè)主管部門可能對轄區(qū)內(nèi)騎手的交通違法率、事故發(fā)生率缺乏動態(tài)掌握；一家平臺企業(yè)經(jīng)營困難可能引發(fā)大規(guī)模欠薪之前，預(yù)警信號往往沒有被及時捕捉。風(fēng)險評估機(jī)制在社會治理中的嵌入程度，遠(yuǎn)未達(dá)到理想水平。Kalleberg在分析不穩(wěn)定的勞動時曾指出，勞動關(guān)系的彈性化不只影響經(jīng)濟(jì)安全，更會外溢為社會性的風(fēng)險（Kalleberg，2009）。在中國語境下，這種“外溢”效應(yīng)同樣需要被納入風(fēng)險識別與預(yù)警的系統(tǒng)框架。

以上四重困境共同指向一個結(jié)論：單一主體、單一環(huán)節(jié)、單一手段的治理模式，在應(yīng)對新就業(yè)群體權(quán)益保障這一高度復(fù)雜的社會議題時，已經(jīng)力不從心。需要一場從“管理”到“治理”的范式轉(zhuǎn)換——從行政一元管控轉(zhuǎn)向黨建引領(lǐng)下多元主體協(xié)同共治。

三、協(xié)同網(wǎng)絡(luò)中的角色定位與功能互補(bǔ)

在明確了理論坐標(biāo)和現(xiàn)實困境之后，本章系統(tǒng)勾勒多元協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)中關(guān)鍵主體的角色定位，并論證其功能互補(bǔ)關(guān)系。

1.黨的領(lǐng)導(dǎo)

在中國社會治理語境中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是多元協(xié)同的軸心力量。需要澄清一個常見誤解：黨建引領(lǐng)并不是黨組織包辦代替其他主體的事務(wù)，而在于發(fā)揮三項功能。一是價值導(dǎo)航。筆者曾多次參與由街道黨工委召集的協(xié)調(diào)會，當(dāng)圍繞責(zé)任劃分、費用分擔(dān)的爭論陷入僵局時，黨組織往往能夠引導(dǎo)各方回到一個樸素的起點：“勞動者受傷了，先不管是誰的責(zé)任，趕緊把人治了。”這句樸素的話，正是“價值導(dǎo)航”功能的生動體現(xiàn)。二是資源整合。一起涉及人社、交通、市場監(jiān)管、司法多個部門的復(fù)雜糾紛，由任何一個行政部門牽頭都可能遭遇協(xié)調(diào)難題，而黨委出面則可以有效打破部門壁壘。三是監(jiān)督問責(zé)。沒有約束力的“協(xié)同”容易流于形式，黨組織的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制為協(xié)同治理提供了必要的剛性約束。

2.政府角色

政府在多元協(xié)同治理中承擔(dān)制度供給與行政監(jiān)管的職責(zé)。2021年八部門指導(dǎo)意見的出臺、2023年《新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動規(guī)則公示指引》等配套文件的陸續(xù)發(fā)布，說明行政系統(tǒng)正在加速構(gòu)建適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)的制度框架（人力資源社會保障部，2023）。但行政端仍需突破一個重要課題：勞動監(jiān)察如何走出“以勞動關(guān)系確認(rèn)為前提”的窠臼，建立面向新就業(yè)形態(tài)的差異化監(jiān)管機(jī)制。法院和仲裁機(jī)構(gòu)則承擔(dān)規(guī)則輸出與糾紛終局處置的功能。司法機(jī)關(guān)的裁判不僅解決個案，更在向社會釋放行為預(yù)期。筆者作為仲裁員的觀察是：司法系統(tǒng)需要在“保護(hù)勞動者基本權(quán)益”和“尊重平臺經(jīng)濟(jì)特點”之間尋求動態(tài)平衡，逐步形成穩(wěn)定、統(tǒng)一的裁判尺度。

3.工會作用

工會是聯(lián)系新就業(yè)群體的主渠道。全國總工會近年來大力推動新就業(yè)形態(tài)勞動者建會入會，根據(jù)第九次全國職工隊伍狀況調(diào)查數(shù)據(jù)，成效顯著（中華全國總工會，2023）。但入會只是第一步，關(guān)鍵在于讓工會真正成為勞動者權(quán)益的代言人和協(xié)商主體。行業(yè)協(xié)會處于一個相對微妙的位置：它既是行業(yè)自律的推動者，同時往往以平臺企業(yè)為主要會員。筆者在實踐中感受到，行業(yè)協(xié)會如能在中立性和專業(yè)性之間取得平衡，可以在糾紛化解中發(fā)揮獨特作用——它們了解行業(yè)生態(tài)，擁有行業(yè)內(nèi)的話語權(quán)，這是外部機(jī)構(gòu)難以替代的。

4.社會力量

社會工作者與風(fēng)險評估專家同樣不可或缺。前者具有律師不具備的親和力和在地性，其優(yōu)勢在于情感支持、資源鏈接和社區(qū)融入；后者則承擔(dān)著預(yù)警者的角色。筆者基于重大決策風(fēng)險評估的經(jīng)驗認(rèn)為，新就業(yè)群體權(quán)益保障領(lǐng)域的風(fēng)險完全可以被納入社會穩(wěn)定風(fēng)險評估框架。一家平臺企業(yè)大規(guī)模調(diào)整計酬規(guī)則、一個行業(yè)出現(xiàn)系統(tǒng)性訂單萎縮——這些信號如能被及時捕捉并觸發(fā)協(xié)同響應(yīng)，很多矛盾就可以在源頭上化解。

5.平臺企業(yè)

平臺企業(yè)在大社會工作視野下不應(yīng)僅僅被視為監(jiān)管對象，而應(yīng)被吸納為治理體系的組成部分。無論是外賣平臺的智能派單系統(tǒng)，還是網(wǎng)約車平臺的安全監(jiān)控體系，平臺企業(yè)掌握的海量數(shù)據(jù)和即時管理能力，都是其他治理主體不具備的資源。國際勞工組織在分析數(shù)字勞動平臺時也指出，平臺企業(yè)的治理參與對于構(gòu)建有效的勞動者保護(hù)體系不可或缺（ILO，2021）。關(guān)鍵在于，如何通過政策引導(dǎo)和法律約束，推動平臺企業(yè)將這種能力從利潤最大化轉(zhuǎn)向兼顧勞動者權(quán)益保障。

多元協(xié)同治理不是各主體的簡單拼湊，而是一個有核心、有主干、有枝葉、有根系的有機(jī)體。每一個主體都有其不可替代的功能，功能之間的互補(bǔ)構(gòu)成了協(xié)同的基本邏輯。

四、專業(yè)力量的樞紐功能：基于復(fù)合角色實踐的觀察

在多元治理網(wǎng)絡(luò)中，有一個角色往往被忽視，卻是將各方力量串聯(lián)起來的結(jié)構(gòu)性樞紐——以律師、仲裁員、調(diào)解員、風(fēng)險評估專家為代表的法律職業(yè)共同體。筆者基于自身橫跨上述領(lǐng)域的實踐經(jīng)歷，將這一樞紐功能歸納為四個方面。

1.翻譯功能

筆者在長期執(zhí)業(yè)中有一個深切的感受：新就業(yè)形態(tài)勞動者與制度系統(tǒng)之間，橫亙著一道“語言鴻溝”。勞動者用的是生活語言——“我被平臺坑了”“我的錢拿不回來”——而制度系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)用的是法律語言——“勞動關(guān)系認(rèn)定”“舉證責(zé)任分配”“程序前置”。這道鴻溝導(dǎo)致大量合理的權(quán)益訴求無法有效進(jìn)入制度管道。律師的專業(yè)訓(xùn)練使之能夠游走于兩種語言之間，既聽得懂勞動者的樸素訴求，也能將之“翻譯”為制度系統(tǒng)可以接收的法律表達(dá)；同理，也能將復(fù)雜的法律規(guī)定“轉(zhuǎn)譯”為勞動者聽得懂的權(quán)益清單和行動方案。這種“跨界翻譯”功能，是協(xié)同治理得以運(yùn)轉(zhuǎn)的認(rèn)知基礎(chǔ)設(shè)施。

2.信任中介

社會治理中的信任資源是稀缺的。新就業(yè)群體對正式的政府機(jī)構(gòu)可能懷有距離感甚至畏懼感，對平臺企業(yè)自然懷有警惕。相比之下，律師作為“半官方、半社會”的專業(yè)力量，往往處于一個相對有利的信任位置——他們既不是“官府的人”，也不是“老板的人”，而是一個“懂法律的、可以咨詢的人”。筆者在調(diào)解工作中多次體會到，當(dāng)勞動者走進(jìn)調(diào)解室時，他們的第一反應(yīng)往往是戒備；當(dāng)他們意識到調(diào)解員是律師而不是政府官員時，緊張感會明顯下降。這種信任中介的位置，使得律師能夠成為公共治理力量連接新就業(yè)群體的有效通道。

3.預(yù)警轉(zhuǎn)化

風(fēng)險評估專家的身份，讓筆者養(yǎng)成一個習(xí)慣：不只關(guān)注個案的是非曲直，更關(guān)注個案背后是否隱藏著系統(tǒng)性風(fēng)險苗頭。一起騎手交通事故，從個案角度看是一個侵權(quán)賠償問題；從風(fēng)險治理角度看，卻可能暴露平臺派單算法的安全隱患、商業(yè)保險覆蓋的缺口或基層治理的盲區(qū)。這種從“個案”到“風(fēng)險”的穿透性觀察，正是復(fù)合型專業(yè)力量能夠為協(xié)同治理帶來的獨特附加值。單個律師可能會滿足于打贏一場官司，單個調(diào)解員可能會滿足于化解一起糾紛，但兼具風(fēng)險評估視野的專業(yè)人員，會自覺地將個案中發(fā)現(xiàn)的問題提煉為制度優(yōu)化建議，推動“零售式正義”走向“批發(fā)式正義”。

4.場域跨越

在筆者的職業(yè)經(jīng)歷中，同一個問題——比如平臺用工的法律定性——在不同的治理場域中會呈現(xiàn)不同的面貌。在仲裁庭上，它是一個事實認(rèn)定和法律適用問題；在調(diào)解桌上，它是一個利益衡量和方案協(xié)商問題；在風(fēng)險評估會議上，它是一個趨勢研判和底線守護(hù)問題。長期穿梭于這些場域之間的復(fù)合型實踐者，會形成一種跨場域的理解能力——不會把“法律定性”當(dāng)作唯一的答案，也不會把“調(diào)解結(jié)案”當(dāng)作萬能的法寶，而能看到每一個場域的局限和可能，從而找到系統(tǒng)性的解決思路。這種跨場域的洞見，是單一角色從業(yè)者難以獲得的，也是多元協(xié)同治理最為稀缺的智力資源。

專業(yè)力量在協(xié)同網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)著一個“承上啟下、左右連通”的結(jié)構(gòu)性位置。他們既不是決策者，也不是執(zhí)行者，而是規(guī)則的翻譯者、信任的搭建者、風(fēng)險的預(yù)警者和治理洞見的提供者。治理體系應(yīng)當(dāng)識別出這一位置，并賦予相應(yīng)的制度支持。

五、制度梗阻與路徑疏浚：讓協(xié)同真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來

要讓“多元協(xié)同”從個案經(jīng)驗升華為可復(fù)制的治理模式，必須正視并疏通當(dāng)前的制度梗阻。

1.調(diào)解與仲裁的銜接梗阻是首當(dāng)其沖的問題

新就業(yè)形態(tài)勞動爭議面臨勞動關(guān)系認(rèn)定難這一前置障礙，而調(diào)解具有繞開這一障礙的獨特優(yōu)勢——可以“擱置定性爭議、聚焦損害填補(bǔ)”，直接回應(yīng)勞動者的實質(zhì)需求。但調(diào)解協(xié)議的效力問題是銜接機(jī)制中的關(guān)鍵梗阻。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，調(diào)解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，需要通過仲裁置換為仲裁調(diào)解書或通過人民法院司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。然而在勞動領(lǐng)域，司法確認(rèn)程序在實踐中并不暢通。筆者在仲裁實踐中觀察到，相當(dāng)一部分本可以通過調(diào)解快速化解的糾紛，最終因調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題不得不進(jìn)入漫長的仲裁程序。李強(qiáng)在分析勞動關(guān)系治理時也指出，勞動領(lǐng)域非訴訟糾紛解決機(jī)制的效力保障，是制度設(shè)計中亟待解決的問題（李強(qiáng)，2021）。

制度層面的建議是：由最高人民法院與人力資源社會保障部聯(lián)合出臺專門意見，明確新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)通道，探索建立線上司法確認(rèn)“快車道”，實現(xiàn)當(dāng)天申請、當(dāng)天審查、當(dāng)天裁定，讓調(diào)解真正成為訴訟和仲裁的有效替代。

2.信息壁壘與治理碎片化是更深層的障礙

人社部門的工傷認(rèn)定數(shù)據(jù)、交警部門的事故數(shù)據(jù)、市場監(jiān)管部門的企業(yè)信用數(shù)據(jù)、司法行政部門的法律援助數(shù)據(jù)分屬不同系統(tǒng)，彼此并不互通。這種壁壘導(dǎo)致“只見樹木不見森林”——某一領(lǐng)域的問題信號在另一領(lǐng)域可能被忽視——以及“重復(fù)錄入”——勞動者在不同部門之間奔波，反復(fù)陳述相同的遭遇。建立新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障信息共享平臺，在保障個人信息安全的前提下實現(xiàn)關(guān)鍵治理信息的跨部門流通，技術(shù)上并非難事，關(guān)鍵是打破“數(shù)據(jù)部門化”的慣性。

3.專業(yè)力量的可持續(xù)供給同樣需要制度回應(yīng)

多元協(xié)同治理需要大量專業(yè)力量投入，而目前律師、社工等參與治理主要依賴公益驅(qū)動。筆者對此感受復(fù)雜：一方面，法律人的公共精神值得珍視和弘揚(yáng)；另一方面，僅靠公益驅(qū)動難以形成可持續(xù)的專業(yè)供給。復(fù)雜糾紛的調(diào)解需要投入大量時間精力，風(fēng)險評估需要專門的知識和方法，這些都不能僅依賴“情懷”支撐。建議將新就業(yè)群體權(quán)益保障領(lǐng)域的專業(yè)法律服務(wù)納入政府購買服務(wù)目錄，建立穩(wěn)定的經(jīng)費保障機(jī)制，同時探索將參與協(xié)同治理的實績納入律師職稱評定、評優(yōu)表彰的考量因素。

筆者以風(fēng)險評估專家的身份特別建議：將新就業(yè)群體權(quán)益保障風(fēng)險正式納入社會穩(wěn)定風(fēng)險評估體系。這意味著，當(dāng)政府部門在制定涉及新就業(yè)群體的政策、審批平臺企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)、評估行業(yè)監(jiān)管效果時，都應(yīng)嵌入權(quán)益保障風(fēng)險的專項評估環(huán)節(jié)。讓風(fēng)險識別和預(yù)警成為治理鏈條中的固定動作，而非可有可無的附加環(huán)節(jié)。

六、技術(shù)賦能：數(shù)字化協(xié)同治理的可能與限度

新就業(yè)群體是數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物，其權(quán)益保障同樣可以借力數(shù)字技術(shù)。一個理想狀態(tài)的數(shù)字化協(xié)同治理平臺應(yīng)具備以下功能：統(tǒng)一的信息登記與身份核驗，讓新就業(yè)群體的基本狀況“有底數(shù)”；智能法律咨詢，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為新就業(yè)群體提供便捷的法律指引；在線調(diào)解與仲裁對接，讓勞動者“一次也不用跑”；跨部門信息共享，讓各方治理力量在同一平臺上實現(xiàn)協(xié)同。

平臺算法本身就是一個治理議題。平臺企業(yè)通過算法對勞動者進(jìn)行派單、定價、獎懲、評分，這實質(zhì)上構(gòu)成了一種“準(zhǔn)管理權(quán)力”。多元協(xié)同治理應(yīng)將算法治理納入視野：算法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)透明，涉及勞動者重大利益的算法決策應(yīng)當(dāng)可以被申訴和審查。這需要技術(shù)專家、法律專家和社會治理專家共同參與，形成跨學(xué)科的算法治理能力。

在強(qiáng)調(diào)技術(shù)賦能的同時，本文也愿指出其內(nèi)在限度。技術(shù)不能替代制度——一個功能完善的數(shù)字平臺，如果沒有背后的制度協(xié)同，最終也只是個“電子公告欄”。技術(shù)不能替代人的判斷——糾紛化解中的情感理解、風(fēng)險評估中的價值判斷，是算法難以企及的。技術(shù)自身也制造鴻溝——對于那些數(shù)字素養(yǎng)較低、不熟悉智能設(shè)備的勞動者，線上服務(wù)可能反而構(gòu)成新門檻。技術(shù)賦能的目標(biāo)是增進(jìn)可及性正義，而非制造新的排斥。

收束：多元協(xié)同走向整體性治理

新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障，是當(dāng)代中國社會治理現(xiàn)代化的一張考卷。這張考卷的難度在于：它沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也不可能有單一主體能夠獨立作答。

本文的論述試圖闡明以下核心命題：在大社會工作理念的觀照下，新就業(yè)群體的權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)三個層面的范式轉(zhuǎn)換——從行政一元管控轉(zhuǎn)向多元協(xié)同共治，從后端糾紛處置轉(zhuǎn)向源頭風(fēng)險預(yù)防，從部門化碎片應(yīng)對轉(zhuǎn)向整體性協(xié)同治理。“多元協(xié)同”治理模式的要義，不在于簡單地羅列參與主體，而在于構(gòu)建一套讓各方功能互補(bǔ)、程序銜接、信息共享、行動協(xié)調(diào)的制度化協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。在協(xié)同中，黨委發(fā)揮政治引領(lǐng)的軸心功能，行政與司法提供制度供給和規(guī)則保障，群團(tuán)與行業(yè)組織編織社會聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，專業(yè)力量以法律理性和公共精神貢獻(xiàn)樞紐性智慧，平臺企業(yè)從治理對象轉(zhuǎn)化為負(fù)責(zé)任的治理參與者。每一種力量都不能缺席，每一種力量都不應(yīng)被過度依賴。

筆者基于自身橫跨律師執(zhí)業(yè)、仲裁裁判、調(diào)解和風(fēng)險評估的復(fù)合型法律實踐深切認(rèn)識到：專業(yè)力量在這個協(xié)同網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)著一個獨特的結(jié)構(gòu)性位置。它既不是決策者，也不是執(zhí)行者，而是規(guī)則的翻譯者、信任的搭建者、風(fēng)險的預(yù)警者和治理洞見的提供者。多元協(xié)同治理的制度設(shè)計，應(yīng)當(dāng)識別出這一位置，并為之提供資源支持和制度保障。

大社會工作的最終指向，是一個“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會治理共同體。在這個共同體中，九千萬新就業(yè)形態(tài)勞動者不應(yīng)是沉默的客體，而應(yīng)是被看見、被聽見、被尊重的主體。讓每一位勞動者在奔波的道路上感受到尊嚴(yán)和保障，這不僅是社會治理的底線倫理，也是高質(zhì)量發(fā)展的溫度所在。

作者：張華東 （Hualawyer），法學(xué)學(xué)士、經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士、工商管理博士生

北京市隆安律師事務(wù)所 合伙人

北京市歐美同學(xué)會法律委員會 委員

北京律師法學(xué)研究會 研究員

北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會 研究員

北京海歸科協(xié)政策法規(guī)專委會 委員

北京市律師協(xié)會社會治理與律師調(diào)解專委會 副主任

北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會訴訟業(yè)務(wù)研究會 副主任

中國發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)研究會企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略專委會 研究專員

中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會企業(yè)管理專委會 委員

中國會展經(jīng)濟(jì)研究會會展法律與政策專委會 委員

中華文化促進(jìn)會品牌文化委員會 委員

國家知識產(chǎn)權(quán)海外糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心/船舶產(chǎn)業(yè)分中心/光伏產(chǎn)業(yè)分中心/地方分中心 指導(dǎo)專家