中國法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實戰指南》歡迎點擊查看詳情或立即購買。

超裁部分與其他裁決事項不可分的, 能否裁定仲裁裁決整體不予執行?

李舒律師

閱讀提示：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規定:“應當不予執行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執行仲裁裁決?！睂嵺`中，仲裁委員會作出的仲裁裁決超出了申請人的請求范圍，并且超裁部分與其他裁決事項不可分時，法院能否裁定仲裁裁決整體不予執行?本文分享一則最高人民法院的案例，對這一問題進行分析。

1

裁判要旨

由于擔保合同是主合同的從合同，擔保合同糾紛的解決需要以主合同糾紛的解決為前提，所以在主合同的糾紛解決前，當事人關于擔保合同糾紛的仲裁協議無法實施。故如果對主合同的仲裁裁決屬于超裁，則超裁部分無法與擔保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應不予執行。

2

案情簡介

一、格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，某航科技公司信用證開證額度為3000萬美元，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔保，擔保總金額為3000萬美元。在本擔保書的執行和執行過程中所引起的有關爭議，提交仲裁委仲裁。

二、1999年6月28日，某航科技公司、格某地公司、中某建公司于簽訂《擔保書》約定，中某建公司擔保有效期至格某地公司完全償還某航科技公司債權(含貨款主債權和罰款、罰息、實現債權的費用等從債權)止。

三、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個信用證相關聯的《協議書》，《協議書》中約定發生爭議向合同簽訂地人民法院起訴解決。

四、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司又簽訂了《補充協議》約定，發生爭議提交某航科技公司所在地法院裁定。

五、后因發生爭議，某航科技公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)申請仲裁，請求格某地公司償還某航科技公司四個信用證證額的款項，中某建公司承擔擔保責任，仲裁委支持了其仲裁請求。

六、某航科技公司向北京一中院申請執行仲裁裁決。執行過程中，中某建公司提出不予執行仲裁裁決的申請。北京一中院經審理，裁定不予執行仲裁裁決。

七、某航科技公司不服，向北京高院申請復議。北京高院裁定，撤銷北京一中院802號裁定，駁回了中某建公司不予執行仲裁裁決的申請。

八、中某建公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院經審理，最終裁定撤銷北京高院裁定，維持北京一中院(2012)一中執異字第802號執行裁定。

3

裁判要點

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十七條第二款規定:“應當不予執行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執行仲裁裁決?！?/p>

本案中，格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔保，在擔保書的執行和執行過程中所引起的有關爭議，提交仲裁委仲裁。根據該約定，依據文義解釋，仲裁的適用范圍只能限于因《擔保書》的履行而產生的糾紛。此外，后續某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個信用證相關聯的具體的協議，均約定發生爭議向法院提起訴訟。但某航科技公司向貿仲申請仲裁，不僅包括請求擔保人中某建公司承擔擔保責任，還包括請求格某地公司還款。貿仲就某航科技公司的兩項請求均予以審查并作出了裁決。為此，中某建公司申請不予執行仲裁裁決，其理由之一即仲裁裁決超出了仲裁協議約定的仲裁事項范圍。

經三級法院審理，最高人民法院最終認為，關于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔保合同糾紛，仲裁庭對于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。所以本案中對于仲裁庭關于委托代理糾紛的裁決部分應不予執行。又由于擔保合同是委托代理合同的從合同，擔保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關于委托代理合同的糾紛解決前，當事人關于擔保合同糾紛的仲裁協議無法實施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無法與擔保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應不予執行。

4

實務經驗總結

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規定:“應當不予執行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執行仲裁裁決?！币布粗俨貌脹Q存在部分不予執行的情形，但該部分不予執行的仲裁裁決與其他部分不可分時，法院應裁定不予執行全部的仲裁裁決。

主文案例中之所以出現部分仲裁裁決不應予以執行的情形 ， 是因為主合同約定的爭議解決條款為訴訟 ， 與擔保合同約定的仲裁條款不一致 ， 仲裁機構對主合 同的爭議也同時作出裁決屬于超裁。為避免類似情形出現 ， 建議當事人在簽訂協 議時 ， 盡量約定明確清晰的爭議解決條款 ， 對于存在主從合同、 主合同和補充協 議等多個協議的情形時 ， 盡量在多個協議中約定相同的爭議解決條款 ， 避免就一個糾紛需通過兩種爭議解決方式解決 ， 增加爭議解決的成本 ， 同時也避免當事人 雙方因管轄問題產生爭議。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

5

相關法律規定

法律法規

《中華人民共和國仲裁法》（2025修訂）

第五十四條申請人經書面通知，無正當理由不到庭或者未經仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請。被申請人經書面通知，無正當理由不到庭或者未經仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。

第七十二條當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起三個月內提出。

第七十三條人民法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行:

(一)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的;

(二)裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據的證據是偽造的;

(五)對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的;

(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。

裁定書應當送達雙方當事人和仲裁機構。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

北京一中院認為:

一、關于 143號裁決書認定格某地公司欠付某航科技公 司四個信用證項下貨款的證據是否充足的問題。根據查明的事實 ， 格某地公司存在著償還了涉案四個 信用證項下貨款的可能性 ， 但其單方無法證明 39筆還款與四個信用證項下貨款的對應性 ， 某航科技公司也無法單方證明 39筆還款與其他信用證項下貨款的對 應性。只有全面核對雙方執行《框架合同》過程中發生的所有 款項往來數額 ， 才能決算出涉案四個信用證項下的具體欠款情況。仲裁庭不對雙方的款項往來進 行全面核對 ， 僅以四個信用證的開證金額和 尚需要經雙方再次核對數據的確認 函 ， 認定格某地公司欠付某航科技公司四個信 用證項下貨款事實 ， 存在主要證據 不足的情形。

二、關于143號裁決書認定中某建公司擔保范圍包括代理費、銀行手續費是否存在主要證據不足、適用法律錯誤的問題。第一，依照我國法律相關規定，擔保范圍有約定的，以約定為準。本案中，《擔保書》中對擔保的主債權范圍明確限定為貨款，對于從債權亦有列舉，雖《擔保書》第八條對從債權的表述中使用了“等”字精心概括，但要對列舉之外的從債權予以認定必須有充分的理由，不應隨意增加。第二，代理費、銀行手續費均未明確列入擔保范圍內，是否屬于擔保范圍只能依據其是否從屬于貨款主債權來確定。第三，銀行手續費是委托銀行開立信用證時產生的附隨費用，與信用證項下貨款主債權不可分割，可以認定為從債權。第四，代理費與貨款主債權性質不同，其支付的時間和條件與貨款無直接關系。仲裁庭認定代理費屬于擔保范圍的主要證據不足。

三、關于143號裁決書未依照最高額保證的規定讓中某建公司承擔擔保責任是否存在適用法律錯誤的問題。本案中，《框架合同》的履行期限是一個為期三年的期間;具體委托代理事項是某項商品的交易，本案的主要債權并非代理費，而是因代理商品交易產生的信用證項下貨款;擔保范圍并不限于框架合同，還包括《擔保書》簽訂后所發生的基于《框架合同》精神而簽訂的七個進料加工復出口協議書;在《擔保書》簽訂之時，其擔保的最高債權限額是3000萬美元，但擔保的具體債權數額是不特定的。因此，本案各方當事人約定的保證是最高額保證。而且，從另一角度分析，某航科技公司先后開具信用證對格某地公司形成的債權總額超過1億美元，如果本案保證并非最高額保證，則中某建公司的擔保范圍應當是最早形成的3000萬美元債權而非3000萬美元的債權余額，這顯然與各方當事人簽訂《框架合同》以及《擔保書》的目的是相違背的。綜上，北京一中院認為，中某建公司應當在3000萬美元額度內，對某航科技公司和格某地公司在《框架合同》簽訂之日起三年內因執行該合同而連續發生的債權余額，承擔保證責任。仲裁庭在無法確定債權余額的情況下，要求中某建公司就其中四個信用證項下的債權承擔擔保責任，違反了相關法律規定，系適用法律錯誤。

四、關于仲裁是否超出了協議范圍的問題。本案中各方當事人對于仲裁庭有權處理擔保合同糾紛沒有異議，但對于能否處理委托代理業務引發的糾紛存在爭議，中某建公司申請不予執行的理由是仲裁超出仲裁協議的范圍。因此，本案不屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法司法解釋》)第二十七條規定的情形，本案審查程序亦有別于《仲裁法司法解釋》第十三條第二款規定的情形，中某建公司有權提出不予執行申請。某航科技公司與格某地公司之間因涉案四個信用證的委托代理業務發生的糾紛，應當以訴訟方式解決，理由如下:第一，某航科技公司和格某地公司之間開展的是委托代理業務，產生的是委托代理法律關系。雙方簽訂的《框架合同》、《協議書》及《補充協議》共同構成了判斷委托代理糾紛解決方式的依據。在《框架合同》中，僅約定了《擔保書》爭議的解決方式;在《協議書》及其《補充協議》中均明確約定了委托代理糾紛解決方式為訴訟。第二，仲裁是一種約定的爭議解決方式，當事人必須以書面協議形式明確仲裁的意思與仲裁的事項。根據本案《框架合同》第五條的字面意思，雙方約定的仲裁事項是因《擔保書》發生的爭議，格某地公司在仲裁階段對該條文也堅持字面理解。仲裁庭不能在缺乏客觀證據支持的情況下，對仲裁范圍作出與字面理解不同的主觀推斷。

北京高院認為:

一、關于143號裁決書裁定格某地公司欠付某航科技公司四個信用證項下貨款是否存在認定事實的主要證據不足的問題。仲裁庭根據《框架合同》等雙方提供的有效證據，確認格某地公司應當償還四個信用證項下的貨款，在格某地公司未舉證證明其已償還四個信用證的部分或全部貨款的情況下，裁決格某地公司償還已履行完畢的四個信用證項下貨款，不存在認定事實的主要證據不足問題。

二、關于仲裁裁決認定中某建公司擔保范圍包括代理費是否存在主要證據不足的問題。仲裁庭根據《擔保書》中中某建公司愿意為格某地公司在執行《框架合同》時所欠某航科技公司債務提供連帶責任擔保等約定，依據法律規定作出裁決。仲裁庭認定代理費屬于擔保范圍不存在認定事實的主要證據不足的問題。

三、關于仲裁裁決未依照最高額保證規定裁定中某建公司承擔擔保責任是否 存在適用法律錯誤的問題。依據《擔保書》的約定 ， 某航科技公司可以對每一 具體信用證因格某地公司未付開證金額而直接向中某建公司追償 ， 有權隨時要求中某建公司履行擔保責任 ， 該約定并不違反法律規定。仲裁裁決某航科技公司就此四個信用證要求中某建公司承擔保證責任符合合同約定 ， 亦不違反法律規定。

四、關于仲裁裁決對某航科技公司和格某地公司間委托代理業務糾紛進行裁決是否超出了仲裁協議范圍的問題。仲裁庭認為進料加工復出口協議是《框架合同》的具體實施協議，根據《框架合同》的仲裁條款，對該合同項下所涉業務進行審查并作出裁決，未超出仲裁協議范圍。且進料加工復出口協議中對糾紛解決方式的約定，是某航科技公司與格某地公司之間的約定，中某建公司對其沒有參加的合同所產生爭議的解決方式無權提出異議。

最高人民法院認為:

本案首先需要解決的是本案能否進入執行監督程序以及仲裁管轄的范圍問題。

一、關于本案能否進入執行監督程序。我國2012年修正后的《民事訴訟法》修改了人民法院在不予執行仲裁裁決案件中的審查范圍，將2007年修正的《民事訴訟法》第二百一十三條規定的“認定事實的主要證據不足的”與“適用法律確有錯誤的”兩種情形排除。但是本案中執行法院不予執行仲裁裁決的裁定系2012年7月31日作出，在2012年修正的《民事訴訟法》生效之前，不受《民事訴訟法》修改的限制。執行監督階段應堅持按照當時法律審查案件的原則，適用2007年修正的《民事訴訟法》。某航科技公司的該條理由不能成立。

某航科技公司提出 ， 依照本院 1996年6月26日《關于當事 人因對不予執行 仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理的批復》的規定 ， 本院不應受理中某建公司的執行監督申請。該批復是指 “人民法院不予受理當事人因對不予 執行仲裁裁決的裁定不服而提起的再審申請 ” ， 并不涉及執行監督問題。本院 《關于人民法院執行工作若干問題的規定 (試行)》第129條規定 ， 上級人民法 院依法監督下級人民法院的執行工作。最高人民法院依法監督地方各級人民法院 和專門法院的執行工作。 第 130條規 定 ， 上級法院發現下級法院在執行中作出 的裁定、決定、通知或具體執行行為不當或有錯誤的 ， 有權予以糾正。 根據上 述規定 ， 本院有權立案處理當事人就不予執行仲裁裁決案件提起的執行監督 申請。

某航科技公司認為，如果102號裁定被撤銷，1183-3號裁定難以處理。本院認為，法律并未規定在執行程序中，當事人只能提出一次不予執行仲裁裁決的申請，法律也未禁止法院在條件具備時作出相反的裁定。不過北京一中院作出802號裁定時，應該同時撤銷1183-3號裁定。

二、關于仲裁管轄的范圍問題。本院認為 ， 仲裁庭對于格某地公司與某航科 技公司之間為履行《框架協議》所產生的糾紛不具有管轄權 ， 仲裁庭的仲裁超 出了當事人約定的范圍。主要理由如下 :第一 ， 根據《框架合 同》的約定 ， 該 合同產生的爭議不在約定仲裁的范圍之內。對于合同條款 ， 首先應該做文義解 釋?！犊蚣芎贤返谖鍡l約定 ， “本擔保書的執行和執行過程中所引起的有關爭 議 ” ， 在協商不能解決時 ， 提交仲裁委仲裁 ， 而本案中又的確存在相應的 《擔保 書》。此時 ， 依據文義解釋 ， 仲裁的適用范圍只能限于因《擔保書》的履行而產 生的糾紛。第二 ， 即使按照仲裁庭的理解 ， 將《框架合同》中的仲裁條款解釋 為對于主合同糾紛解決方式的約定 ， 也無法得出仲裁庭具備管轄權的結論。仲裁 庭認為 ， 雖然從字面看 ， 《框架合同》中關于仲裁的條款僅涉及《擔保書》 ， 但 是聯系到三方當事人已經在《擔保書》中就擔保爭議的仲裁問題作出了約定 ， 把《框架合同》的仲裁條款再次理解為就《擔 保書》爭議作出仲裁約定是不正 確的 ， 應理解為對于《框架合同》爭議解決方式的約定。即使按照仲裁庭的上 述理解 ， 也無法得出仲裁庭具備管轄權的結論。在 《框架合同》的履行過程中 ， 債權人某航科技公司與主債務人格某地公司又簽訂了與涉案四個信用證有關的 《協議書》與《補充協議》 ， 《協議書》與《補充協議》都約定爭議由人民法院解決。由于《協議書》、《補充協議》與《框架合同》關于糾紛解決方式 的約定 相矛盾 ， 且《協議書》、《補充協議》簽訂于《框架合同》之 后 ， 所以無法得出 雙方就仲裁達成了一致的結論。相反 ， 中某建公司與北京一中院的理解更為合 理。中某建公司認為 ， 簽訂《擔保書》的同日 ， 在《框架合同》中作出關于爭 議解決方式的約定 ， 不過是對于《擔保書》相關條款的再次確認。 北京一中院 認為 ， 判斷管轄的基礎是《框架合同》、《擔保書》 、《協議書》及《補充協議》 等幾個相關文件 ， 在《框架合同》對于糾紛解決方式約定不明 ， 而《協議書》 及《補充協議》又都是約定通過訴訟解決的情況下 ， 對 于某航科技公司與格某 地公司之間涉及四個信用證的委托代理糾紛 ， 應解釋為不屬于仲裁協議約定的范 圍。第三 ， 中某建公司沒有喪失申請不予執行仲裁裁決的權利 ?！吨俨梅ㄋ痉ń?釋》第二十七條第一款規定 ， 當事人在仲裁程序中未對仲裁協議的效力 提出異議 ， 在仲裁裁決作出后以仲裁協議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執行 抗辯的 ， 人民法院不予支持。本案中 ， 主債務人格某地公司曾在仲裁程序中書面 提出過仲裁管轄權異議 ， 而中某建公司作為擔保 人 ， 享有主債務人的抗辯權。所 以中某建公司不受《仲裁法司法解釋》第二 十七條第一款規定的限制。同理 ， 中某建公司雖然沒有在《框架合同》、《協議書》及《補充協議》等文件中簽字 ， 基于擔保人享有的主債務人的抗辯權 ， 其同樣可以根據上述文件中的糾紛解決方 式條款提出不予執行申請。

綜上所述，關于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔保合同糾紛，仲裁庭對于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。2007年修改的《民事訴訟法》第二百一十三條第二款第二項規定，被申請人提出證據證明裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的，人民法院應裁定不予執行。①所以本案中對于仲裁庭關于委托代理糾紛的裁決部分應不予執行。又由于擔保合同是委托代理合同的從合同，擔保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關于委托代理合同的糾紛解決前，當事人關于擔保合同糾紛的仲裁協議無法實施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無法與擔保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應不予執行。

由于仲裁庭超過仲裁協議范圍裁決的事項足以導致仲裁裁決的不予執行，所以對于其他爭議焦點本院不再審查。

綜上，北京高院102號裁定適用法律錯誤，應予以撤銷。北京一中院802號裁定對于事實認定基本清楚，適用法律基本正確，應予以維持。同時，北京一中院1183-3號裁定適用法律錯誤，也應一并予以撤銷。

7

案例來源:中國某建設有限公司申訴案執行裁定書【最高人民法院(2013)執監字第204號】。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創始合伙人 | 資深商事律師

專業領域：商事訴訟 | 公司合規與股東間爭議 | 金融與執行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實務書系

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！