今天，廣東省高級人民法院發(fā)布第三批仲裁司法審查典型案例，涵蓋協(xié)助境外仲裁機(jī)構(gòu)行為保全、“或裁或?qū)彙睏l款的審查標(biāo)準(zhǔn)、隱瞞證據(jù)撤裁規(guī)則的適用、一人公司注銷后仲裁條款的拘束力等熱點難點問題，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮審判職能作用，持續(xù)完善仲裁司法審查機(jī)制，不斷提升仲裁司法審查與協(xié)助仲裁機(jī)制的效能，為仲裁高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

此次共發(fā)布10個案例，案件類型集中于申請仲裁保全、確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決的審查等。在某公司申請仲裁行為保全案中，內(nèi)地法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（下稱《兩地安排》）協(xié)助香港仲裁機(jī)構(gòu)作出首例商事仲裁行為保全，實現(xiàn)了《兩地安排》的實踐落地，全方位保障仲裁裁決的可執(zhí)行性。在某置業(yè)公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，法院厘清“或裁或?qū)彙睏l款的審查標(biāo)準(zhǔn)，明確當(dāng)事人有權(quán)針對合同項下的不同爭議約定不同的爭議解決方式，充分尊重當(dāng)事人的真實意思表示。在石某公司與聯(lián)某公司申請撤銷仲裁裁決案中，法院合理認(rèn)定破產(chǎn)程序中債權(quán)抵銷爭議的主管范圍，保護(hù)全體債權(quán)人平等受償權(quán)利，有效維護(hù)了破產(chǎn)清算秩序。

近年來，廣東法院持續(xù)深化仲裁司法審查領(lǐng)域改革創(chuàng)新，全力支持仲裁事業(yè)發(fā)展，通過規(guī)范審查流程標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)裁審對接平臺、完善保全與執(zhí)行銜接機(jī)制、依法支持境外仲裁等舉措，助力粵港澳大灣區(qū)打造程序更便利、規(guī)則更開放、解紛更高效的跨境商事糾紛解決優(yōu)選地。2025年，全省法院審結(jié)仲裁司法審查案件4081件，同比增長36.9%，審結(jié)仲裁保全案件約1.1萬件，對仲裁裁決的支持率約97.4%。

01

某公司申請仲裁行為保全案

——協(xié)助香港仲裁機(jī)構(gòu)作出首例商事仲裁行為保全

基本案情

香港國際仲裁中心受理某公司（住所地加拿大魁北克省）與萊某公司的合同糾紛仲裁案，某公司在仲裁過程中通過香港國際仲裁中心向內(nèi)地法院申請行為保全，請求禁止萊某公司辦理公司解散、清算相關(guān)手續(xù)及向相關(guān)部門申請辦理公司注銷登記手續(xù)。香港國際仲裁中心遂將受理函、保全申請書等相關(guān)文件轉(zhuǎn)遞內(nèi)地法院。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，若允許萊某公司辦理公司解散、清算及注銷登記手續(xù)，可能影響仲裁程序正常推進(jìn)，且萊某公司可能通過清算、注銷程序轉(zhuǎn)移、隱匿未被保全的財產(chǎn)，致使某公司的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害。申請人某公司的行為保全申請符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（下稱《兩地安排》）第一條、第三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條第一款的規(guī)定，遂裁定禁止萊某公司辦理公司解散、清算的相關(guān)手續(xù)及向市場監(jiān)督管理部門等相關(guān)機(jī)關(guān)申請辦理公司注銷登記手續(xù)，保全措施的效力維持至香港國際仲裁中心就本案仲裁裁決作出之日止。

典型意義

本案系《兩地安排》實施以來，內(nèi)地法院協(xié)助香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的首例商事仲裁行為保全，實現(xiàn)了《兩地安排》的全面實踐落地，形成全方位保障仲裁裁決可執(zhí)行性的“組合拳”，表明了內(nèi)地法院積極支持粵港澳大灣區(qū)國際仲裁中心建設(shè)的司法態(tài)度。

02

開某公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——當(dāng)事人同時提出主管異議和確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請時的處理

基本案情

開某公司與全某公司簽訂酒店合作經(jīng)營合同，約定爭議提交至某國際仲裁院。同日，雙方簽訂補(bǔ)充合同約定爭議提交原告所在地法院訴訟解決。后雙方因合同履行發(fā)生爭議，全某公司根據(jù)補(bǔ)充合同管轄條款向福建某法院提起合同糾紛之訴。開某公司以雙方之間存在仲裁協(xié)議為由向福建某法院提起主管異議，同日，又向本案一審法院提起申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，全某公司按照補(bǔ)充合同約定的管轄條款向福建某法院提起訴訟，開某公司如對受訴主管權(quán)持有異議，應(yīng)在該案首次開庭前提出，且開某公司也已提出主管異議，其另行向一審法院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴不符合法律規(guī)定，遂裁定駁回開某公司的申請。開某公司不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定以有書面仲裁協(xié)議為由對受訴法院的主管提出異議，又另行向其他人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，其作出的兩個訴訟行為的目的均為排除法院的主管。雖然法律未對當(dāng)事人的上述行權(quán)方式作出特別限定，但是在主管異議程序解決該仲裁協(xié)議的效力爭議對于雙方當(dāng)事人而言更加便捷、訴訟成本更低。遂駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

本案明確了當(dāng)事人既在訴訟案件首次開庭前以雙方之間存在仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出主管異議，同時又向人民法院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請的，可以駁回其申請，有利于提升仲裁司法審查程序效率，減輕當(dāng)事人訟累。

03

石某公司與聯(lián)某公司申請撤銷仲裁裁決案

——破產(chǎn)程序中債權(quán)抵銷爭議屬于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁事項

基本案情

石某公司與聯(lián)某公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)租合同》約定，石某公司未依約支付租金時，聯(lián)某公司有權(quán)優(yōu)先以雙方往來款抵扣應(yīng)付租金；因合同履行產(chǎn)生的爭議由某仲裁委員會管轄。后石某公司因經(jīng)營不善被人民法院依法裁定受理破產(chǎn)清算。聯(lián)某公司向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)未獲確認(rèn)，遂向某仲裁委員會申請仲裁。某仲裁委員會作出仲裁裁決，確認(rèn)其對石某公司享有租金債權(quán)。石某公司亦就廠房占有使用費(fèi)爭議申請仲裁，某仲裁委員會作出仲裁裁決，其中第三項裁決將聯(lián)某公司應(yīng)付占有使用費(fèi)與前案裁決確認(rèn)的租金債權(quán)相互沖抵。石某公司主張破產(chǎn)抵銷權(quán)不屬于仲裁范圍且抵銷破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的費(fèi)用構(gòu)成個別清償，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益，據(jù)此向人民法院申請撤銷案涉仲裁裁決第三項。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合同約定的抵銷條款僅適用于債務(wù)人正常經(jīng)營期間，石某公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）作為特別法應(yīng)優(yōu)先適用。破產(chǎn)抵銷權(quán)僅適用于破產(chǎn)申請受理前形成的債務(wù)，案涉裁決第三項將破產(chǎn)受理后新產(chǎn)生的占有使用費(fèi)納入抵銷范圍，實質(zhì)構(gòu)成對單一債權(quán)人的優(yōu)先清償，違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條關(guān)于破產(chǎn)受理后個別清償無效的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的事項。遂裁定撤銷案涉仲裁裁決第三項。

典型意義

本案合理認(rèn)定破產(chǎn)程序中所涉?zhèn)鶛?quán)抵銷爭議主管范圍，規(guī)范破產(chǎn)衍生爭議解決機(jī)制，保護(hù)破產(chǎn)程序中全體債權(quán)人平等受償權(quán)利，有效維護(hù)破產(chǎn)清算秩序，助力構(gòu)建穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

04

粵某公司申請撤銷仲裁裁決案

——一方舉證存在客觀障礙時隱瞞證據(jù)撤裁情形的認(rèn)定

基本案情

粵某公司、鎮(zhèn)某經(jīng)合社、海某公司作為共同發(fā)包人與房某公司簽訂《建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由房某公司承建天某花園二期項目，合同項下爭議通過仲裁解決。案涉項目驗收后，房某公司以粵某公司、鎮(zhèn)某經(jīng)合社、海某公司欠付工程款為由，向某仲裁委員會申請仲裁。仲裁過程中，粵某公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，其破產(chǎn)管理人參加仲裁庭審主張粵某公司已支付部分工程款，但其因尚未完全接管粵某公司相關(guān)資料，舉證存在困難，房某公司亦未向仲裁庭提交相應(yīng)證據(jù)。某仲裁委員會作出裁決后，粵某公司以房某公司在仲裁階段隱瞞已付工程款等關(guān)鍵證據(jù)為由，向人民法院申請撤銷該仲裁裁決。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然粵某公司與房某公司均應(yīng)持有已付工程款相關(guān)證據(jù)，但在粵某公司進(jìn)入破產(chǎn)程序、破產(chǎn)管理人接管案涉項目工程資料存在客觀障礙的情形下，房某公司作為工程款收取方應(yīng)當(dāng)向仲裁庭披露上述已付工程款事實，并提交相關(guān)證據(jù)。粵某公司已付工程款的數(shù)額認(rèn)定屬于仲裁案件基本事實，房某公司在仲裁階段隱瞞粵某公司已付工程款的事實及相關(guān)證據(jù)，足以影響仲裁案件公正裁決。遂依法指定仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。仲裁庭作出同意重新仲裁的通知后，本案依法終結(jié)撤銷程序。

典型意義

本案通過對“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”中，證據(jù)需“僅為對方當(dāng)事人掌握”的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展，合理分配特殊情形下的舉證責(zé)任，豐富了“隱瞞證據(jù)”撤裁規(guī)則的適用情形，對平衡仲裁程序效率與實體公正、引導(dǎo)當(dāng)事人誠信仲裁具有重要意義。

05

某置業(yè)公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——約定部分訴訟、部分仲裁的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

基本案情

某置業(yè)公司（發(fā)包人）與某工程公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同約定，承包人未能依約及時向發(fā)包人開具發(fā)票的，發(fā)包人可向人民法院起訴；除另有約定外，因本合同引起的爭議，均提請某仲裁委員會進(jìn)行仲裁。因某置業(yè)公司未依約支付工程款等費(fèi)用，某工程公司向某仲裁委員會申請仲裁。某置業(yè)公司以上述爭議解決條款屬于“或裁或?qū)彙睏l款為由主張確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人除對因開具發(fā)票產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由訴訟解決作出特別約定外，對案涉合同引起的其他爭議確認(rèn)均由某仲裁委員會仲裁，不屬于“或裁或?qū)彙睏l款。雙方有請求仲裁的明確意思表示，對仲裁的事項、范圍及仲裁機(jī)構(gòu)亦作出了明確的約定，不存在法律規(guī)定的無效情形，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。某置業(yè)公司主張案涉仲裁協(xié)議無效，依據(jù)不足。遂裁定駁回某置業(yè)公司的申請。

典型意義

當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，屬于“或裁或?qū)彙睏l款，依法應(yīng)屬無效。本案明確當(dāng)事人有權(quán)針對同一份合同項下不同爭議約定不同的爭議解決方式，有利于厘清“或裁或?qū)彙睏l款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，充分尊重當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的真實意思表示。

06

大某公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——發(fā)包人、承包人和實際施工人之間分別約定仲裁條款的效力認(rèn)定

基本案情

碧某公司（發(fā)包人）與騰某公司（承包人）簽訂《工程總包合同》約定，碧某公司將某項目工程發(fā)包給騰某公司，因合同產(chǎn)生的爭議由某仲裁委員會仲裁。后騰某公司與大某公司簽訂《工程轉(zhuǎn)包合同》約定，騰某公司將其總包的部分工程轉(zhuǎn)包給大某公司，因該合同產(chǎn)生的爭議由某仲裁委員會仲裁。大某公司以《工程總包合同》《工程轉(zhuǎn)包合同》均約定了仲裁條款且選定了同一個仲裁機(jī)構(gòu)為由，請求確認(rèn)《工程總包合同》所載仲裁條款對大某公司、騰某公司具有約束力。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然碧某公司與騰某公司簽訂的《工程總包合同》約定了有效的仲裁條款，但大某公司并非該合同的當(dāng)事人，不受其中的仲裁條款約束，大某公司與碧某公司之間并未達(dá)成有效的仲裁協(xié)議。大某公司主張《工程總包合同》中的仲裁條款對其與碧某公司有效的理由不成立。遂裁定駁回大某公司的申請。

典型意義

仲裁的基本屬性是契約性，仲裁協(xié)議應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)。本案明確在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人可以依據(jù)法律規(guī)定突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，但其不受發(fā)包人與承包人、承包人與實際施工人之間分別簽訂的仲裁條款約束，為同類案件提供裁判參考。

07

某科技公司與某建設(shè)公司等建設(shè)工程合同糾紛案

——一人公司股東不當(dāng)然受公司訂立的仲裁條款約束

基本案情

某建設(shè)公司與某教育公司簽訂《裝修工程總承包合同》，約定因合同履行產(chǎn)生的爭議，當(dāng)事人可以向某仲裁委員會申請仲裁解決。某科技公司系某教育公司的唯一股東。因某教育公司注銷，某建設(shè)公司起訴請求某科技公司就某教育公司案涉工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某科技公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，其作為某教育公司注銷時的唯一股東應(yīng)受《裝修工程總承包合同》所載仲裁條款約束，本案應(yīng)由某仲裁委員會主管。一審法院經(jīng)審理，裁定駁回某科技公司的管轄權(quán)異議。某科技公司不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，某建設(shè)公司系基于《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定要求股東在公司注銷后對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與案涉《裝修工程總承包合同》履行爭議并非同一法律關(guān)系。在某科技公司并非合同當(dāng)事人的情況下，本案糾紛若由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，則明顯突破了仲裁協(xié)議中關(guān)于糾紛解決約定的范圍，故應(yīng)認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議對某科技公司等主體不具有約束力，人民法院對本案有主管權(quán)。

典型意義

本案通過區(qū)分“原合同履行爭議”與“公司注銷后股東責(zé)任爭議”，明確了公司訂立的仲裁條款不當(dāng)然約束注銷后公司唯一股東的裁判規(guī)則，既維護(hù)了仲裁制度的合意基礎(chǔ)，也保障了債權(quán)人在公司注銷后依法追究股東責(zé)任的訴權(quán)，為同類案件的主管權(quán)審查提供了可參考的裁判路徑。

08

某技術(shù)公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

——約定“原告方”仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

基本案情

某技術(shù)公司與某科技公司簽訂《代理商協(xié)議》，其中約定任何一方有權(quán)將本協(xié)議項下的糾紛，提交原告方仲裁委員會進(jìn)行仲裁。因雙方在履約過程中發(fā)生糾紛，某科技公司依據(jù)該仲裁協(xié)議向某國際仲裁院提起仲裁。某技術(shù)公司以“原告方仲裁委員會”未指向明確仲裁機(jī)構(gòu)為由向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《代理商協(xié)議》中約定的爭議解決方式為“提交原告方仲裁委員會進(jìn)行仲裁”，雙方確有將爭議提交仲裁的合意。“原告方”的表述雖不準(zhǔn)確，但從尊重當(dāng)事人仲裁意愿的角度出發(fā)，該“原告方”應(yīng)理解為仲裁申請人。合同哪一方提起仲裁程序成為仲裁申請人，取決于合同的具體履行情況。某科技公司提起仲裁時，其作為仲裁申請人的地位即得以確定，其所在地僅有某國際仲裁院一家依法設(shè)立登記的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人選定了具體的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉仲裁協(xié)議合法有效。遂裁定駁回某技術(shù)公司的申請。

典型意義

本案秉持“有利于仲裁協(xié)議有效”的原則，在充分尊重當(dāng)事人仲裁合意的基礎(chǔ)上，對表述存在一定瑕疵的仲裁協(xié)議語義作出合理解釋，依法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，彰顯了積極支持仲裁發(fā)展的司法理念。

09

劉某、華某公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案

——債務(wù)人簽署的仲裁協(xié)議對債務(wù)加入主體是否具有約束力的認(rèn)定

基本案情

華某公司與某律師事務(wù)所簽訂《非訴委托代理合同》，約定由某律師事務(wù)所提供非訴訟法律服務(wù)，華某公司支付相應(yīng)律師費(fèi)。該合同第八條約定，因合同引起的爭議提交某仲裁委員會仲裁；第十二條特別約定部分，華某公司法定代表人劉某手寫以下內(nèi)容：“劉某承諾保證一年內(nèi)支付某律師事務(wù)所劉某某一百萬元”。合同落款由華某公司蓋章、劉某簽字及某律師事務(wù)所蓋章確認(rèn)。某律師事務(wù)所就案涉合同糾紛向某仲裁委員會申請仲裁，劉某、華某公司向人民法院申請確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議無效。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉仲裁條款有明確的請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議合法有效，對華某公司、某律師事務(wù)所均有約束力。劉某作為華某公司法定代表人全程參與合同磋商、簽訂的全過程，完整知曉并認(rèn)可合同所載仲裁條款，其自愿出具手寫付款承諾構(gòu)成債務(wù)加入，在未作出明確排除適用仲裁條款、另行約定爭議解決方式的前提下，案涉仲裁協(xié)議依法對劉某產(chǎn)生拘束力。遂裁定駁回劉某、華某公司的申請。

典型意義

公司法定代表人自愿加入公司債務(wù)，其知悉公司簽署合同所載仲裁協(xié)議但未明確排除適用的，應(yīng)受該仲裁協(xié)議約束。本案清晰劃分實體債務(wù)承擔(dān)條款與爭議解決仲裁條款的法律邊界，明確債務(wù)加入情形下仲裁管轄適用標(biāo)準(zhǔn)，穩(wěn)定當(dāng)事人交易預(yù)期，規(guī)范商事交易爭議解決流程，助力營造穩(wěn)定有序的法治化營商環(huán)境。

10

孟某與某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)平臺單方變更仲裁條款的效力認(rèn)定

基本案情

孟某注冊某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司運(yùn)營的語音平臺賬號時，簽署了《用戶使用許可及服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定，雙方發(fā)生爭議由某人民法院管轄。后某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司更新《用戶使用許可及服務(wù)協(xié)議》，將爭議解決方式變更為“提交某仲裁委員會仲裁”，并在官網(wǎng)置頂標(biāo)注“版本更新提示”。孟某因退還充值費(fèi)用爭議向人民法院提起訴訟。某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司主張爭議解決條款已變更為仲裁，孟某繼續(xù)使用平臺應(yīng)視為同意，故本案應(yīng)提交某仲裁委員會仲裁。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司單方變更爭議解決條款，未取得孟某的明示同意，其僅在官網(wǎng)標(biāo)注版本更新提示，未采取彈窗單獨(dú)確認(rèn)、強(qiáng)制閱讀等足以引起用戶注意的方式告知爭議解決條款的變更內(nèi)容，亦未公開征求用戶意見。根據(jù)《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，單方變更的仲裁條款不成為合同的內(nèi)容，本案所涉仲裁條款對孟某不具有約束力。

典型意義

本案裁判結(jié)果強(qiáng)調(diào)仲裁條款的設(shè)立與變更需基于雙方合意，平臺不得利用優(yōu)勢地位變相剝奪用戶選擇爭議解決方式的權(quán)利。既為網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)范條款變更行為提供了指引，警示網(wǎng)絡(luò)平臺不得利用優(yōu)勢地位單方加重用戶義務(wù)、限制用戶權(quán)利，也切實保障了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法維權(quán)途徑，對推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展、維護(hù)公平公正的網(wǎng)絡(luò)交易秩序具有重要指導(dǎo)意義。

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：陳虹伶 王美玲

圖片：攝圖網(wǎng)