撰文/π小星統(tǒng)籌/Banker派

Banker派了解到，廣州銀行近日向多個(gè)平臺發(fā)函申請管控內(nèi)容，稱部分賬號發(fā)布的內(nèi)容屬于未判決案件作出主觀確定性陳述，嚴(yán)重侵害了廣州銀行惠州仲愷支行以及廣州銀行的名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)。

廣州銀行直言，使用“淪為財(cái)務(wù)造假幫兇”等傾向性、侮辱性極強(qiáng)的極端貶義定性詞匯，刻意丑化該行企業(yè)形象，容易誤導(dǎo)公眾、客戶和合作方產(chǎn)生對該行的負(fù)面認(rèn)知。

△廣州銀行大廈。

據(jù)該函件，部分自媒體賬號發(fā)布標(biāo)題為《中信建投怒了！把紫晶存儲的“造假幫兇”，光大和廣州銀行都告了》《剛剛！頭部券商等起訴紫晶存儲及26家造假客戶、5家違規(guī)銀行，48方被索賠10.9億！》《財(cái)務(wù)造假生態(tài)鏈?zhǔn)状?連坐”？紫晶存儲48名被告被追償近11億》《怒了！中信建投帶頭，起訴紫晶存儲及31名造假“幫兇”，索賠10.9億》《廣州銀行作為被告還有更大的案子要處理》等涉企侵權(quán)不實(shí)信息。

廣州銀行認(rèn)為，上述信息違背內(nèi)容須客觀、中立、公正的基本準(zhǔn)則，在文章或視頻中發(fā)布多處與客觀事實(shí)不符、片面渲染誤導(dǎo)公眾的不實(shí)表述，針對未判決案件作出主觀確定性陳述，嚴(yán)重侵害廣州銀行惠州仲愷支行以及廣州銀行的名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)。具體侵權(quán)之處如下：

一是相關(guān)文章和視頻內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，擅自作出未經(jīng)司法確認(rèn)的定性結(jié)論。例如，多處提及廣州銀行“涉案遭億元賠償”“違規(guī)擔(dān)保”“故意配合紫晶存儲實(shí)施違規(guī)擔(dān)?！薄氨O(jiān)管核查認(rèn)定……屬于財(cái)務(wù)造假重要協(xié)助方”“配合財(cái)務(wù)造假”“監(jiān)管處罰認(rèn)定……廣州銀行惠州仲愷支行………明知企業(yè)違規(guī)擔(dān)保，依舊隱瞞資金受限情況，出具虛假銀行函證或拒不回函，故意配合上市公司造假”等。

上述表述嚴(yán)重失實(shí)，一方面，截至本函發(fā)出日，監(jiān)管部門并未以“出具虛假銀行函證，委托人故意配合上市公司造假”對廣州銀行惠州仲愷支行做出過處罰或認(rèn)定。相關(guān)文章和視頻直接將未經(jīng)司法審理的單方訴訟主張，包裝為“監(jiān)管認(rèn)定事實(shí)”對外公開傳播,混淆“訴訟原告單方訴求”與“查明事實(shí)”，屬于根本性內(nèi)容失實(shí)；

另一方面，在人民法院尚未對案件全部事實(shí)、各方過錯(cuò)責(zé)任作出終局生效判決前，任何媒體、自媒體或網(wǎng)絡(luò)個(gè)人賬號均無權(quán)單方面對我行作出“故意配合造假”的定性。因此，相關(guān)文章和視頻內(nèi)容表述缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，直接誤導(dǎo)廣大公眾對廣州銀行產(chǎn)生負(fù)面錯(cuò)誤認(rèn)知。

二是相關(guān)文章和視頻內(nèi)容使用“淪為財(cái)務(wù)造假幫兇”等傾向性、侮辱性極強(qiáng)的極端貶義定性詞匯，刻意丑化我行企業(yè)形象，無端貶損我行商譽(yù)，容易誤導(dǎo)公眾、客戶和合作方產(chǎn)生對我行的負(fù)面認(rèn)知，嚴(yán)重違背新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)客觀、中立、公正的基本準(zhǔn)則，已損害我行商譽(yù)。

△廣州銀行惠州仲愷支行。

上述內(nèi)容的來源主要是已退市的紫晶存儲2026年6月11日披露的重大訴訟進(jìn)展公告，其中提及中信建投、致同會計(jì)師事務(wù)所、容誠會計(jì)師事務(wù)所、廣東恒益律師事務(wù)所作為原告起訴，請求判令48名涉及紫晶存儲財(cái)務(wù)造假案的被告，賠償原告就紫晶存儲欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)事件而先行賠付投資者遭受的損失10.86億元，48名被告中包括5家商業(yè)銀行，廣州銀行為其中之一。

據(jù)紫晶存儲披露的訴訟材料，原告認(rèn)為，廣州銀行惠州仲愷支行及河南盧氏農(nóng)商銀行、光大銀行珠海拱北支行、五華惠民村鎮(zhèn)銀行、廣東五華農(nóng)商銀行系故意配合紫晶存儲違規(guī)擔(dān)保的金融機(jī)構(gòu)，已有證監(jiān)會、地方銀保監(jiān)局的認(rèn)定材料，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

訴訟材料還提交，《行政處罰決定書》認(rèn)定紫晶存儲《招股說明書》未按規(guī)定披露的2016年末、2017年末以及2019年上半年末對外擔(dān)保余額分別為1000萬元、1000萬元、7500.12萬元。截至招股說明書簽署日，未按規(guī)定披露對外擔(dān)保余額合計(jì)13500.12萬元。

原告認(rèn)為，河南盧氏農(nóng)商銀行、光大銀行珠海拱北支行在未審核紫晶存儲對外擔(dān)保信息披露的情況下，違規(guī)辦理紫晶存儲或其子公司的對外擔(dān)保；河南盧氏農(nóng)商銀行、光大銀行珠海拱北支行、廣州銀行惠州仲愷支行、五華惠民村鎮(zhèn)銀行、廣東五華農(nóng)商銀行明知紫晶存儲或其子公司存在違規(guī)對外擔(dān)保，但仍故意隱瞞資金受限的事實(shí)，配合上市公司提供虛假的銀行函證回函或故意不配合回函，存在明顯故意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

△原科創(chuàng)板光存儲第一股紫晶存儲。

被廣州銀行投訴的內(nèi)容均圍繞上述訴訟材料展開，事實(shí)上根本不會、也不可能對該案作出定性，而部分內(nèi)容甚至并未重點(diǎn)提及廣州銀行，也被該行投訴，認(rèn)為嚴(yán)重侵害了該行的名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)。更有意思的是，本次被告多達(dá)48名，目前也只有廣州銀行跳出來投訴，讓人不禁生疑，為何只有廣州銀行急了？

Banker派還注意到，廣州銀行本次投訴的只有自媒體賬號，而媒體發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容并未列入函件中，如上海證券報(bào)《配合存儲公司財(cái)務(wù)造假，26家客戶突然被起訴》，其中提及“擔(dān)保銀行罕見成被告”；21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道《行業(yè)首例！廣州銀行等5家銀行涉嫌協(xié)助“財(cái)務(wù)造假”被起訴》，其中提及5家銀行可能因此承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；證券時(shí)報(bào)《索賠10.9億！中信建投將紫晶存儲“造假幫兇”一并告上法庭》，其中提到，只要往來公司、貸款銀行的行為滿足共同侵權(quán)的法定要件，法院通常會判決配合造假方與發(fā)行人對投資者損失承擔(dān)連帶責(zé)任。