男子朱某打籃球時(shí)突然暈倒，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，主要死因?yàn)樾脑葱遭馈Ｊ潞螅炷车母改负推迌簩⒒@球場(chǎng)的經(jīng)營公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)85萬余元。

6月22日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，上海市第一中級(jí)人民法院于上月底對(duì)該案作出二審判決，駁回涉事公司的上訴，維持原判。此前，一審法院酌定公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并判決其賠償朱某家屬35萬余元。法院認(rèn)為，由于公司未按規(guī)定配備必要的急救器械、藥品和具備急救技能的工作人員，使得朱某錯(cuò)失了最佳的急救時(shí)機(jī)，死亡風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。

一審法院認(rèn)定，位于上海虹口區(qū)的某籃球場(chǎng)系由某公司經(jīng)營，場(chǎng)館入口處張貼有入場(chǎng)須知。入場(chǎng)須知載明：患有高血壓、心臟病等不適宜激烈運(yùn)動(dòng)的疾病患者禁止入內(nèi)；因自身疾病（包括但不限于高血壓、心臟病等）在運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的損傷、意外人身傷亡事故，如心臟驟停、猝死等，球場(chǎng)不承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)當(dāng)好自己健康的第一責(zé)任人。

2025年4月10日晚，朱某與球友購票后在該籃球場(chǎng)打球。20時(shí)05分許，朱某在打球時(shí)突然暈倒在地，球友和場(chǎng)館工作人員發(fā)現(xiàn)后均撥打了120急救電話。因場(chǎng)內(nèi)沒有自動(dòng)體外除顫儀（AED），球友去商場(chǎng)借來自動(dòng)體外除顫儀，并采取急救措施。20時(shí)17分許，120救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在對(duì)朱某進(jìn)行急救后，將朱某送往醫(yī)院救治。23時(shí)07分，朱某因搶救無效死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明，朱某死亡的主要原因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>

一審法院認(rèn)為，民法典規(guī)定，體育場(chǎng)館等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《上海市體育發(fā)展條例》規(guī)定，公共體育場(chǎng)館、經(jīng)營性體育設(shè)施應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)急救安全保障，配備必要的急救器械、藥品和具備急救技能的工作人員；公共體育場(chǎng)館應(yīng)當(dāng)配備自動(dòng)體外除顫儀，鼓勵(lì)有條件的經(jīng)營性體育設(shè)施配備自動(dòng)體外除顫儀。本案中，雖然某公司履行了安全提示義務(wù)，朱某暈倒后，工作人員做了一些輔助性的工作，相關(guān)規(guī)定也不強(qiáng)制公司必須配備自動(dòng)體外除顫儀，但公司未舉證證明自己已經(jīng)配備了必要的急救器械、藥品以及具備急救技能的工作人員，未完全履行安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)。由于公司未按規(guī)定配備必要的急救器械、藥品和具備急救技能的工作人員，使得朱某錯(cuò)失了最佳的急救時(shí)機(jī)，死亡風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，公司的過錯(cuò)與朱某的死亡存在因果關(guān)系。而朱某作為完全民事行為能力人，對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性及自身身體狀況應(yīng)具有明確的判斷能力，其未審慎對(duì)待，疏于自我保護(hù)，從而在打球過程突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，自身也存在過錯(cuò)。朱某的過錯(cuò)行為對(duì)其死亡所起的作用和嚴(yán)重程度，要大于公司過錯(cuò)行為所起的作用和嚴(yán)重程度。

為此，一審法院綜合事發(fā)經(jīng)過、雙方的過錯(cuò)程度、原因力等情況，酌定某公司對(duì)朱某的死亡后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。在核定醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失合計(jì)237萬余元后，上海市金山區(qū)人民法院作出一審判決，某公司賠償朱某家屬損失35萬余元，駁回朱某家屬的其余訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，某公司提起上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，朱某突發(fā)疾病時(shí)，某公司僅一名員工在場(chǎng)，且不具備急救技能，對(duì)事故處理亦缺乏經(jīng)驗(yàn)，客觀上使得朱某錯(cuò)失了最佳的急救時(shí)機(jī)，并顯著增加死亡風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為公司未舉證證明自己已經(jīng)配備必要的急救器械、藥品以及具備急救技能的工作人員，公司的過錯(cuò)與朱某的死亡存在因果關(guān)系，于法有據(jù)。一審法院酌定公司對(duì)朱某的死亡后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，責(zé)任比例合理。

據(jù)此，今年5月28日，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

（來源：紅星新聞）