12368的這條短信，讓業(yè)主宋德明重新燃起對司法的信任，也讓一場持續(xù)近十年的房產(chǎn)糾紛走向新的十字路口。
短信內(nèi)容是這樣的：宋德明：你因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服海口市中級人民法院（2025）瓊01民終2734號判決，向中央巡視組舉報，請求依法對海口市中級人民法院蔣某某、龔某某、黃某某三位法官故意違背事實和法律、枉法裁判的行為立案監(jiān)督、調(diào)查追責(zé)……，你的舉報信已轉(zhuǎn)至海南省高級人民法院，正處于審查階段。

12368回復(fù)宋德明的短信
宋德明向巡視組投訴的核心內(nèi)容是：同一家法院，針對同一套房屋、同一時間段內(nèi)的權(quán)責(zé)關(guān)系，竟作出兩份核心事實截然對立、法律邏輯互相矛盾的生效判決。這兩份判決如同兩把互相抵觸的鑰匙，試圖打開同一扇門，最終讓法律事實本身陷入了無法調(diào)和的悖論之中。
事情的緣由是這樣的。2015年7月，北京市民宋德明在海口全款購置一套房產(chǎn)。準備收房時，發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在嚴重質(zhì)量問題。經(jīng)和開發(fā)商協(xié)商，對該房屋進行維修。宋德明隨后委托物業(yè)公司從開發(fā)商處領(lǐng)取鑰匙，交由維修公司進行房屋維修。此后六年，房屋因質(zhì)量問題反復(fù)整修，直至2021年12月14日才完成“五方”竣工驗收。其間，宋德明長期居住北京，雖偶爾前來看過幾次，但從未辦理收房手續(xù)，房屋也不具備入住條件。
時隔六年，宋德明才入住了自己全款購置的房。宋德明將開發(fā)商海口國賓館開發(fā)有限公司訴至法院，請求法院判定2015年7月至2021年12月14日期間構(gòu)成逾期交房，判令開發(fā)商支付相應(yīng)違約金。（2024）瓊01民終3684號判決中，海口市中級人民法院經(jīng)終審審理，開發(fā)商違約事實成立，支持了宋德明的訴訟請求，判定開發(fā)商須依約支付違約金45萬余元。然而，這一正常的維權(quán)行為，卻成了日后矛盾的導(dǎo)火索。

圖為生效的逾期交房判決書
你告我逾期交房，我讓物業(yè)告你補交物業(yè)費。2023年12月，與開發(fā)商注冊地址相同的海口海島香格里物業(yè)管理有限公司將宋德明訴至法院，要求宋德明補交2015年7月2日（取得鑰匙之日）至2021年12月14日期間的物業(yè)費36.6萬元。
2025年3月17日，秀英區(qū)人民法院根據(jù)已生效的（2024）瓊01民終3684號民事判決，案涉房屋于2021年12月14日完成竣工驗收，而原告提供物業(yè)服務(wù)的截止時間為2023年5月14日，作出（2024）瓊0105民初7846號判決，僅支持上述期間內(nèi)的物業(yè)費40914.24元及相應(yīng)滯納金。

圖為生效的物業(yè)費判決書
海口海島香格里物業(yè)管理有限公司不服秀英區(qū)人民法院一審判決，上訴至海口市中級人民法院。該院在（2025）瓊01民終2734號判決中，出現(xiàn)戲劇性反轉(zhuǎn)，直接推翻了已生效的逾期交房判決及本案一審認定。海口市中級人民法院判決認定：宋德明于2015年7月2日“取得鑰匙”，即視為“實際占有使用房屋”，因此應(yīng)從該日起承擔(dān)物業(yè)費。這一判決意味著，在2015年至2021年這六年多的時間里，同一法院對同一套房屋同時作出了兩份相互矛盾的判決——對開發(fā)商而言是“逾期未交付”，對業(yè)主宋德明而言卻是“已占有使用”。
正是這一相互矛盾的判決，隨即引發(fā)了更嚴重的連鎖反應(yīng)。
開發(fā)商借此“反轉(zhuǎn)”判決，將其作為反攻宋德明的新武器。2026年1月，開發(fā)商海口國賓館開發(fā)有限公司依據(jù)（2025）瓊01民終2734號判決，向宋德明提起第三場訴訟，索要2015年至2021年期間的“房屋占有使用費”，金額高達115.5萬元。一個荒誕而無奈的局面由此形成：宋德明一邊依據(jù)法院生效判決向開發(fā)商追索逾期交房違約金，另一邊卻因同一時期“占有使用”同一套房屋，被開發(fā)商反向追索百萬“使用費”（目前該案仍在海口市秀英區(qū)人民法院審理中，尚未作出判決）。同一套房屋、同一段期間，在法律上同時被認定為“未交付”與“已占有”——如此悖論，竟在海口市中級人民法院的司法實踐中真實上演。

圖為開發(fā)商起訴宋德明房屋占有使用費起訴書
知名律師、北京京本律師事務(wù)所連大有指出，本案的核心法律爭議在于：商品房買賣中的“領(lǐng)取鑰匙”能否等同于法律意義上的“房屋交付”或“實際占有”。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零九條確立的登記生效主義，開發(fā)商將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法定標志是完成不動產(chǎn)登記。而宋德明于2015年向物業(yè)公司出具的《鑰匙委托書》明確載明：“委托物業(yè)公司代保管，用于房屋的內(nèi)部工程維修事宜。”該委托性質(zhì)上屬于保管合同關(guān)系，而非不動產(chǎn)的交付。彼時，房屋周邊配套尚未建成、水電未通，衛(wèi)星影像資料亦顯示其處于未完工狀態(tài)，客觀條件根本不具備居住使用的可能性。同時，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百一十四條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。開發(fā)商將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給購房者的唯一法定標志是完成不動產(chǎn)登記（轉(zhuǎn)移登記），即不動產(chǎn)權(quán)屬證書（不動產(chǎn)權(quán)屬證書）記載的權(quán)利人變更為購房者，且該事項記載于不動產(chǎn)登記簿。因此，將配合維修的臨時性舉措認定為享受物業(yè)服務(wù)的起算節(jié)點，既不符合《中華人民共和國民法典》物權(quán)編關(guān)于不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更或房產(chǎn)交付的法定構(gòu)成要件，也混淆了合同履行中的委托關(guān)系與不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變更概念。不動產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)未變更或者買房者未實際占有不動產(chǎn)時所產(chǎn)生的一切費用與其無關(guān)，也不應(yīng)當由買房者承擔(dān)。
宋德明不服海口市中級人民法院（2025）瓊01民終2734號民事判決（以下簡稱“2734號判決”），在依次經(jīng)過一審、二審、再審申請被駁回等法定審理程序后，向海口市人民檢察院申請民事監(jiān)督。2026年5月27日，海口市人民檢察院作出海檢民監(jiān)〔2026〕66號《不支持監(jiān)督申請決定書》。該決定書未對（2024）瓊01民終3684號與（2025）瓊01民終2734號兩份生效判決之間存在的核心事實沖突開展任何實質(zhì)審查，即徑行采納2734號判決的認定邏輯；對于同一審判機關(guān)就同一不動產(chǎn)、同一期間作出截然相反認定所產(chǎn)生的既判力沖突問題，該決定書完全未予關(guān)注，既未作出回應(yīng)也未發(fā)揮監(jiān)督糾偏的作用，其審查過程的全面性與結(jié)果的公正性，不免讓人產(chǎn)生各種疑問。

圖為海口檢察院不支持監(jiān)督申請決定書
業(yè)主宋德明所遭遇的維權(quán)困境，其影響并不僅限于個體層面，更直指當前司法運行過程中存在的若干結(jié)構(gòu)性問題：生效判決的既判力應(yīng)當如何維護？當同一審判機關(guān)就同一事實作出相互沖突的法律認定時，司法公信力應(yīng)當由誰保障？法律的統(tǒng)一性與權(quán)威性，又應(yīng)當通過何種路徑實現(xiàn)救濟？
當前，涉案舉報信已進入海南省高級人民法院審查階段，輿論與社會公眾普遍關(guān)注這一更高層級司法機關(guān)能否作出同時經(jīng)得起法律與邏輯檢驗的公正裁判。對宋德明而言，此次審查結(jié)果并非其依法維權(quán)的終點，而是其維權(quán)進程的新起點。海南省高級人民法院出具的程序性例行回復(fù)，無論能否化解兩份生效判決之間的矛盾沖突，都為這場曠日持久的法律爭端提供了厘清問題的最后契機。