廣東
近日，市民游小姐向南都記者報料，其3歲半的幼子在建發·望江臺營銷中心波波池玩耍時，被其他孩童拋擲的玩具砸傷頭部，傷口長約0.8厘米。事發后幾經協商、報警，開發商才派員陪同就醫，但該名工作人員中途離場，醫藥費由游小姐一方墊付，事后企業也未主動跟進慰問，家屬對此難以接受。
游小姐兒子的頭部被玩具砸傷。
游小姐告訴南都記者，6月19日下午，她攜父親、姨夫及3歲半幼子前往建發·望江臺看房。其間游小姐前往樣板間，孩子在姨夫陪同下在營銷中心波波池游玩。4時30分許，兒子在波波池內突然抱頭大哭，“剛開始以為是孩子自己不小心磕在哪了，其間也有工作人員拿來消毒藥品、紗布幫忙處理”。
游女士稱，起初父親和姨父未察覺嚴重性，準備自行帶離就醫，未立即要求調取監控或通知工作人員。下午5時左右，得知消息的游女士察看了孩子的傷情后，要求現場工作人員查看監控。監控畫面顯示，兒子頭上的傷口是另一名兒童拋擲的玩具砸到頭部所致，便提出開發商協助處理相關事宜，現場工作人員則告知，需由游小姐自行與涉事孩童家長協商解決，無奈之下游女士選擇了報警。
警察在現場調查、取證。
游小姐表示，事發后尚未找到拋擲玩具的涉事孩童，她多次提出希望開發商安排工作人員陪同處置、協助處理后續事宜，但溝通過程并不順利。直至報警并多次協商后，開發商這才安排一名工作人員陪同她帶孩子前往醫院就診。游小姐稱，陪同就醫期間，這名工作人員多次催促醫護人員開具診療單據，在就醫流程尚未完成便先行離場，本次就診產生的全部醫療費用均由游小姐一方自行墊付。
視頻顯示，孩子被畫面中的玩具（紅色圓圈標注）砸中頭部。
游小姐提供的就診單據顯示，患者頭頂部長約0.8厘米的裂傷口，深達肌層、滲血，“患者傷口較深，后期可能存在感染，傷口愈合不佳，疤痕增生、愈合不良二次手術、隱匿性異物殘留再次手術的可能”，醫院當即對傷口進行縫合處置。
游小姐認為，事故發生在建發·望江臺營銷中心游樂區域，開發商理應履行安全保障義務，主動對接跟進善后工作，并及時排查場地游樂設施安全隱患。但直至事發次日，開發商始終未有工作人員主動詢問孩子傷情、協商善后事宜，也未向家屬表達慰問，這讓她十分失望。
6月20日17時許，南都記者來到建發·望江臺營銷中心。在三樓洽談區，南都記者看到涉事兒童樂園大門緊閉，門上張貼字條，標注因設施維護暫停開放。記者隨即向現場工作人員表明采訪身份與來意，希望就游小姐反映的孩童受傷一事向開發商核實情況，一名工作人員稱不便接受采訪。
南都記者走訪時兒童樂園暫停開放。
公開信息顯示，建發·望江臺項目位于中山市火炬高新區中山港大道145號，開發商為中山和創房地產開發有限公司，由中山火炬建設發展集團有限公司100%持股。
律師說法：開發商負有法定安全保障義務
廣東金橋百信（中山）律師事務所律師劉偉榮表示，從法律視角分析，本案核心在于經營者安全保障義務的履行。
根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，公共場所的經營者對進入其場所的人員負有安全保障義務。建發·望江臺營銷中心內的兒童游樂區屬于配套設施，開發商作為經營者，必須確保設施安全、進行合理監管、預防危險行為，并在事故發生后及時采取救助措施。
本案中，幼童受傷的直接原因雖是第三方行為，但開發商是否設置安全警示、是否安排工作人員巡查、是否及時制止危險行為，將成為判斷其是否盡到安全保障義務的關鍵。若開發商未能證明已采取充分預防措施，則需承擔相應侵權責任。
本案涉及多方責任主體：直接侵權人（拋擲玩具兒童的監護人）應承擔主要人身損害賠償責任；開發商作為經營場所管理者，若未盡到合理限度的安全保障義務，需根據其過錯程度承擔相應的補充賠償責任。在無法確定直接侵權人或直接侵權人無力賠償的情況下，開發商可能需在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔責任。
建議家屬采取以下步驟維護合法權益：首先，全面收集并保存證據，包括事發現場監控錄像、醫療診斷證明、費用票據、與開發商及涉事方的溝通記錄等；其次，可向市場監督管理部門或消費者協會進行投訴，要求行政介入調查與調解；最后，若協商調解無果，可依法向人民法院提起侵權責任訴訟，追究相關責任方的法律責任。
采寫：南都N視頻記者劉賢沛 呂婧
攝影：南都N視頻記者吳進
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
