一家開在安置小區(qū)、只有16間房、最便宜55元一晚的平價小賓館，突然被全國連鎖的桔子酒店告了。索賠10萬，還要求改名。
老板娘懵了：“我就一個字相同，裝修、LOGO、消費人群都不一樣，怎么就侵權(quán)了？”

2026年6月，河南平頂山，一起“橘子”與“桔子”的商標(biāo)糾紛，讓經(jīng)營“橘子賓館”近十年的馮女士陷入了焦慮。

一張傳票：“禍從天降”

6月14日，馮女士突然收到三張法院傳票。原告是桔子酒店管理（中國）有限公司——華住集團(tuán)旗下知名連鎖酒店品牌。案由：侵害商標(biāo)權(quán)。訴求：索賠10萬元，并要求更改“橘子賓館”名稱。

馮女士形容這種感覺：“正走著走著，哐哧被啥東西直接砸到你一樣，禍從天降吧。”

她的“橘子賓館”2017年注冊開業(yè)，最初只有10間房，2019年擴(kuò)到16間。定價親民：最便宜55元一晚，最貴也就100多元。開在安置小區(qū)，主要服務(wù)周邊居民和考生。

“兒子愛吃橘子”：一個名字的由來

馮女士說，店名來的很偶然。

當(dāng)年去工商注冊時，她提交了好幾個帶“悅”字的名字，全因重名被駁回。證件都帶齊了，想著簡簡單單起個水果名，“小孩們也都喜歡吃橘子，就想著輸一下‘橘子賓館’試試，輸入進(jìn)去后成功了”。

2017年8月21日，“平頂山市新城區(qū)橘子賓館”合法登記。

近10年來，從沒有人找過她說名字有問題。

桔子酒店：索賠不是目的

桔子酒店是華住集團(tuán)旗下品牌。相關(guān)平臺顯示，桔子酒店在平頂山有一家門店。

6月22日，華住集團(tuán)回應(yīng)稱：經(jīng)審慎研判，發(fā)現(xiàn)“橘子賓館”與“桔子酒店”存在相似之處，“可能會給部分消費者的選擇帶來不便”。

華住強(qiáng)調(diào)，索賠并非最終目的，起訴是“希望從用戶角度出發(fā)，減少因名稱近似造成的困擾”。此前已于6月16日與馮女士溝通表達(dá)協(xié)商意愿。

但起訴狀里的說法更直接：原告稱被告給品牌造成500多萬元經(jīng)濟(jì)損失。這筆賬怎么算的？按桔子酒店每晚250元的房價、8間房、50%入住率、8年，算出584萬。

馮女士哭笑不得：“我們酒店最貴也就100塊錢一晚，日常均價七八十。”

核心爭議：兩個字，到底像不像？

這起糾紛的核心并不復(fù)雜：“橘子”和“桔子”，算不算近似商標(biāo)？

馮女士認(rèn)為不算：自己用的是“橘子”，對方是“桔子”，字體明顯不同。她沒用對方的LOGO、英文字母、裝修風(fēng)格，消費人群也完全不同?！?strong>我們就是一個十幾間房的小賓館”。她曾聯(lián)系平頂山當(dāng)?shù)亟圩泳频?，對方也坦?strong>兩家差異明顯，消費者不會混淆。

律師則有不同看法。湖南四新律師事務(wù)所劉波指出，商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的核心不是“形似音近”，而是“是否導(dǎo)致公眾混淆”。若被告突出使用“橘子”字樣，且雙方服務(wù)類別相同、原告商標(biāo)知名度高，即便字形有異，仍可能因“讀音相同+含義一致”被判侵權(quán)。反之，若雙方市場定位差異明顯，不易造成混淆，也可能不構(gòu)成侵權(quán)。

桔子酒店方面態(tài)度堅決。代理律師對賠償計算依據(jù)未正面回應(yīng)，僅表示：“這個就去庭上說，等法院判決吧。”

桔子酒店認(rèn)為，“桔子”商標(biāo)在被告開業(yè)前已核準(zhǔn)注冊，同業(yè)經(jīng)營者理應(yīng)知曉并合理避讓。

換名成本：至少四五萬

即便不談賠償，單純改名對馮女士就是一筆大數(shù)目。

她算了一筆賬：入住登記系統(tǒng)重新繳費更名至少2萬元，印有店名的床單、被罩等全套物品都要換新。林林總總加起來至少四五萬元。

對一家開在安置小區(qū)、一晚幾十塊錢的小賓館來說，這筆錢相當(dāng)于大半年利潤。

本案定于6月25日開庭。

桔子酒店的維權(quán)版圖

這不是桔子酒店第一次因商標(biāo)問題起訴小商戶。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，僅2026年5月至12月，桔子酒店就以類似理由起訴了甘肅天水青桔子賓館、江西吉安桔子優(yōu)品酒店、北京金福桔酒店等多家名稱含“桔/桔子”字樣的中小住宿經(jīng)營主體。

2021年，桔子酒店曾起訴一家“橘子酒店”并獲賠8.5萬。2022年又起訴奉節(jié)縣“橘子香商務(wù)酒店”。