撰文| 巫英蛟 劉虎

一家擁有土地、廠房、設(shè)備等大量實物資產(chǎn)的企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，卻接連引發(fā)爭議。

近期，北京東方協(xié)和醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司（下稱“東方協(xié)和”）的唯一股東世創(chuàng)控股有限公司（下稱“世創(chuàng)控股”）向中央巡視組實名舉報北京市第一中級法院破產(chǎn)法庭法官李倩，指其在東方協(xié)和破產(chǎn)案件審理過程中存在程序違法、監(jiān)管失職、未依法履行監(jiān)督職責(zé)以及縱容管理人違規(guī)履職等問題。

目前，北京市檢察院第一分院已受理該監(jiān)督申請。這起圍繞一家破產(chǎn)企業(yè)展開的爭議，已經(jīng)從最初的債務(wù)清償問題，逐漸演變成一場針對破產(chǎn)程序合法性的公開質(zhì)疑。

01

一家“資不抵債”企業(yè)的認定之爭

東方協(xié)和破產(chǎn)案的爭議，始于2023年。當年，北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司以東方協(xié)和公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債且明顯缺乏清償能力為由，向北京一中院申請對東方協(xié)和進行破產(chǎn)清算。

然而，對于這一前提，東方協(xié)和股東世創(chuàng)控股并不認同。世創(chuàng)控股是注冊在薩摩亞的境外企業(yè)，其稱：東方協(xié)和并非一家已經(jīng)失去清償能力的企業(yè)。公司名下?lián)碛型恋亍⒎慨a(chǎn)、廠房、設(shè)備及無形資產(chǎn)等大量資產(chǎn)，整體資產(chǎn)價值遠高于百鍵公司主張的債權(quán)金額，不符合“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”的破產(chǎn)受理條件。

舉報材料顯示，在接到法院電話通知后，東方協(xié)和隨即提出異議，主張公司仍具備正常經(jīng)營和償債能力，不應(yīng)進入破產(chǎn)清算程序。

世創(chuàng)控股方面稱，在公司明確提出異議的情況下，北京一中院并未組織充分的答辯、聽證或調(diào)解程序，而是于2023年11月15日作出裁定受理破產(chǎn)清算申請，并指定北京市天元律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。

這份受理裁定，成為雙方矛盾升級的起點。

此后，圍繞破產(chǎn)申請受理程序是否合法、債權(quán)審查是否充分、重整程序為何中止、資產(chǎn)處置是否公開透明以及管理人履職是否規(guī)范等問題，世創(chuàng)控股與案件承辦法官李倩之間的爭議不斷擴大，并最終演變?yōu)獒槍ζ飘a(chǎn)程序合法性的系列舉報和監(jiān)督申請。

02

破產(chǎn)申請是否依法送達、及時審查？

在世創(chuàng)控股看來，東方協(xié)和破產(chǎn)案最大的爭議，并非實體債務(wù)問題，而是破產(chǎn)受理程序本身是否符合法律規(guī)定。

根據(jù)《北京市高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第33條規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請后，人民法院應(yīng)在通知債務(wù)人的同時，向其送達破產(chǎn)申請書及相關(guān)申請材料副本；第38條則規(guī)定，人民法院作出受理裁定后，應(yīng)當自裁定作出之日起五日內(nèi)向申請人和被申請人送達裁定文書。

北京高院。劉虎 攝

世創(chuàng)控股方面認為，李倩法官在案件審理過程中并未嚴格執(zhí)行上述程序規(guī)定。

“法院僅通過電話方式通知東方協(xié)和有關(guān)破產(chǎn)申請事項，既未依法向公司送達完整的破產(chǎn)申請材料，也未向公司法定代表人或授權(quán)代理人正式送達相關(guān)法律文書，而只是將一份不包含申請材料的《破產(chǎn)申請書》發(fā)送給公司此前其他案件的代理律師。”

世創(chuàng)控股認為，由于未能及時獲得完整的申請材料，東方協(xié)和在提出異議階段無法全面了解申請人的事實依據(jù)和法律主張，客觀上影響了公司依法行使答辯權(quán)和異議權(quán)。

除送達程序外，受理裁定的送達方式同樣成為爭議焦點。世創(chuàng)控股方面稱，在法院作出破產(chǎn)受理裁定后，相關(guān)法律文書并非由法院直接送達，而是由法院指定的破產(chǎn)管理人負責(zé)送達。該做法不符合破產(chǎn)案件法定送達程序要求，也進一步削弱了程序的嚴謹性和規(guī)范性。

同時，案件審理周期也受到質(zhì)疑。世創(chuàng)控股方面表示，按照破產(chǎn)案件審查程序要求，法院應(yīng)當在法定期限內(nèi)就是否受理破產(chǎn)申請作出裁定。然而，本案從破產(chǎn)申請?zhí)岢龅阶罱K作出受理裁定，前后歷時長達十個月。其認為，這一審查周期明顯超出正常范圍，存在久拖未決的問題。

在世創(chuàng)控股看來，送達程序、審查程序以及審限問題并非單純的技術(shù)性瑕疵，而是直接關(guān)系債務(wù)人程序性權(quán)利能否得到充分保障。

03

“無人重整”還是重整夭折？

如果說破產(chǎn)受理程序是否合法，是世創(chuàng)控股質(zhì)疑的起點，那么圍繞企業(yè)重整機會被錯失，則成為雙方爭議的另一處焦點。

世創(chuàng)控股方面稱，北京一中院作出的裁定書中載明案件“無人重整”。然而，這一表述與實際情況并不相符。

在東方協(xié)和進入破產(chǎn)程序后，曾有市場主體明確表達參與重整的意愿。2024年5月，更有企業(yè)正式向管理人提交重整方案，并按照要求繳納了重整保證金。隨后，破產(chǎn)管理人還組織召開債權(quán)人會議，對相關(guān)重整方案進行了公布和介紹。

在世創(chuàng)控股看來，這意味著東方協(xié)和并非不存在重整可能，而是已經(jīng)進入實質(zhì)性的重整籌劃階段。

然而，令其不解的是，盡管重整投資人已經(jīng)提交方案并繳納保證金，相關(guān)方案也進入債權(quán)人會議討論環(huán)節(jié)，但后續(xù)重整程序卻未能繼續(xù)推進。對于重整工作為何停止、重整方案為何未能進入下一階段審議程序，以及最終為何未能啟動重整，法院及管理人始終未作出明確解釋。

正因如此，世創(chuàng)控股方面認為，裁定書中“無人重整”的表述，并未完整反映案件曾存在重整投資人、重整方案和保證金繳納等事實情況，也未說明重整程序最終中止的具體原因。

在其看來，這并非簡單的文字表述問題，而是關(guān)系企業(yè)命運的重要事實認定。

在破產(chǎn)制度設(shè)計中，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整是兩條截然不同的路徑。前者意味著企業(yè)資產(chǎn)被處置、法人主體最終退出市場；后者則旨在通過引入投資人、債務(wù)重組和經(jīng)營調(diào)整，使企業(yè)獲得重新恢復(fù)經(jīng)營能力的機會。

東方協(xié)和公司。巫英蛟 攝

因此，世創(chuàng)控股方面認為，如果東方協(xié)和曾實際存在重整投資人和重整方案，那么相關(guān)程序為何未能繼續(xù)推進，以及裁定書為何表述為“無人重整”，都應(yīng)當?shù)玫礁映浞趾屯该鞯慕忉尅?/p>

04

拍賣信息是否充分披露？

如果說重整問題關(guān)系一家企業(yè)能否獲得重生機會，那么破產(chǎn)財產(chǎn)的處置結(jié)果，則直接關(guān)系債權(quán)人和股東的切身利益。

據(jù)世創(chuàng)控股方面反映，在東方協(xié)和破產(chǎn)財產(chǎn)處置過程中，管理人曾分別于2024年12月16日和2025年1月5日發(fā)布《關(guān)于北京東方協(xié)和醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司名下土地使用權(quán)、房屋建筑物、設(shè)備等資產(chǎn)包的競買公告》。然而，公告中并未完整披露涉案資產(chǎn)涉及長期租賃關(guān)系以及承租人提出異議等情況。

涉案資產(chǎn)中部分房屋長期存放有第三方遺留物品。同時，東方協(xié)和此前還與案外第三方簽訂過房屋租賃協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，自2020年9月1日起，東方協(xié)和將位于北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中和街17號的3號綜合樓（約3000平方米）及1號辦公樓二層（約1000平方米）出租給相關(guān)承租人使用，租期長達15年。

上述情況均屬于可能影響競買人判斷資產(chǎn)價值和權(quán)利狀況的重要信息，應(yīng)當在競買公告中予以充分披露。然而，相關(guān)內(nèi)容最初并未完整出現(xiàn)在競買公告中。直到租賃協(xié)議利益相關(guān)方多次與法院及管理人溝通后，管理人才對公告內(nèi)容進行調(diào)整并重新發(fā)布。

世創(chuàng)控股認為，由于相關(guān)權(quán)利負擔(dān)和爭議信息披露不足，導(dǎo)致潛在競買人對標的資產(chǎn)持觀望態(tài)度，兩次公開拍賣均以流拍告終。隨后，資產(chǎn)處置價格不斷下調(diào)。其稱，最終成交價格較評估價低出100余萬元，由此導(dǎo)致債權(quán)人及股東利益受損。

“管理人在信息披露方面存在明顯疏漏，而作為負責(zé)監(jiān)督管理人的主審法官，李倩未能及時發(fā)現(xiàn)并糾正相關(guān)問題，對此負有相應(yīng)監(jiān)督責(zé)任。”

除資產(chǎn)拍賣外，世創(chuàng)控股還對管理人在部分訴訟活動中的表現(xiàn)提出質(zhì)疑。其稱，管理人曾在相關(guān)訴訟程序中對東方協(xié)和原負責(zé)人毛旭作出帶有貶損性質(zhì)的評價和表述，而這些內(nèi)容與案件事實認定并無直接關(guān)聯(lián)。法院對此未予制止或糾正。

債權(quán)審查環(huán)節(jié)也成為舉報材料關(guān)注的重點之一。世創(chuàng)控股方面稱，在案件相關(guān)訴訟材料中，管理人曾援引一份已經(jīng)生效的刑事判決作為依據(jù)，而該判決涉及中國農(nóng)業(yè)銀行一筆2000萬元貸款事項。

世創(chuàng)控股方面認為，既然管理人已經(jīng)將相關(guān)刑事判決作為案件依據(jù)引用，法院在債權(quán)審查過程中理應(yīng)對該筆貸款債權(quán)的形成過程、清償情況以及是否應(yīng)納入債權(quán)范圍進行核查并作出明確認定。相關(guān)裁判文書并未就上述問題作出充分說明。這也進一步加劇了其對債權(quán)審查程序完整性和管理人履職情況的質(zhì)疑。

世創(chuàng)控股認為：在東方協(xié)和破產(chǎn)案中，從資產(chǎn)拍賣到債權(quán)審查，管理人的多項關(guān)鍵行為缺乏充分監(jiān)督，而這正是其持續(xù)舉報李倩法官的重要原因。

05

20萬元水電費引發(fā)的爭議

除前述問題外，一筆20余萬元水電費的性質(zhì)定義及處置問題更是前后矛盾，法律關(guān)系不知依據(jù)何處？

2026年5月15日，北京一中院負責(zé)東方協(xié)和破產(chǎn)案件的工作人員在與東方協(xié)和租賃糾紛案當事人謝明林通話時表示，雙方爭議中的20余萬元水電費屬于“共益?zhèn)鶆?wù)”。

北京一中院。劉虎 攝

世創(chuàng)控股方面稱，上述費用系謝明林在東方協(xié)和進入破產(chǎn)程序后，為維持企業(yè)基本運營而墊付的水電費用。此后，在謝明林與破產(chǎn)管理人簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》中，該筆費用被直接用于抵銷其應(yīng)支付的租金及占用費。

在世創(chuàng)控股看來，這筆費用最終是否應(yīng)被認定為共益?zhèn)鶆?wù)，認定程序應(yīng)符合法律規(guī)定。

其認為，共益?zhèn)鶆?wù)直接關(guān)系全體債權(quán)人的受償利益，依法應(yīng)當履行相應(yīng)程序，包括債權(quán)人會議審議、表決以及法院監(jiān)督等環(huán)節(jié)。但截至目前，其未發(fā)現(xiàn)有關(guān)該筆20余萬元費用被認定為共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人會議決議，也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)司法裁定文件。

世創(chuàng)控股進一步指出，根據(jù)已經(jīng)生效的租賃糾紛判決，謝明林案執(zhí)行到位的占用費金額為70余萬元，其中20余萬元被作為“共益?zhèn)鶆?wù)”直接抵銷。其認為，這一處理方式實際上影響了破產(chǎn)財產(chǎn)的歸集和分配結(jié)果，而全體債權(quán)人對此既未參與表決，也未充分知情。

世創(chuàng)控股還提出另一項疑問：涉及約3630平方米租賃面積的交接問題，直接關(guān)系近900萬元占用費的歸屬及后續(xù)分配。但目前相關(guān)材料中尚未見到完整的交接手續(xù)文件，相關(guān)事實仍有待進一步查明。

基于上述情況，世創(chuàng)控股認為，作為案件承辦法官，李倩負有監(jiān)督管理人依法履職的職責(zé)，但未能及時發(fā)現(xiàn)并糾正相關(guān)程序問題。

06

法院為了破產(chǎn)案結(jié)案而枉法裁決掃清所謂障礙？

有兩代表性的訴訟：一個是職工債權(quán)的認定，破產(chǎn)法官李倩、管理人及庭審法官一致認為勞動合同、社保等所有的繳費證明無效，所有的負責(zé)日常管理長達20 年的證明無效。理由就一個，當事人做為東方協(xié)和股東世創(chuàng)控股的股東參與經(jīng)營管理，不享有職工應(yīng)有的保障。所以不存在職工債權(quán)。判當事人敗訴。

另一是東方協(xié)和在2020年因疫情而經(jīng)營上遇困，向朋友分期拆借共1600余萬元，雙方為保障資金和還款安全，東方協(xié)和將4000㎡的房子租給對方十五年(2020 年至2035年)，用房租一次性沖抵了借款本金及利息。破產(chǎn)法官李倩、管理人及庭審法官對全部的銀行憑證、銀行流水、借款合同和租賃合同等人證物證一概不認，不承認收到過這筆借款，并因此以沒有支付租金為由判定解除租賃合同并且還要向管理人支付破產(chǎn)期間的占用費79萬多元。

07

一切都是程序，向檢察院申請監(jiān)督

世創(chuàng)控股將多起與東方協(xié)和破產(chǎn)程序相關(guān)的關(guān)聯(lián)訴訟一并納入監(jiān)督申請范圍，并質(zhì)疑部分案件的審理結(jié)果受到破產(chǎn)程序影響。“多起與東方協(xié)和破產(chǎn)程序相關(guān)的關(guān)聯(lián)訴訟在裁判結(jié)果上呈現(xiàn)出相似傾向，并認為相關(guān)案件與東方協(xié)和破產(chǎn)案之間存在關(guān)聯(lián)。”

世創(chuàng)控股稱，在北京一中院審理的兩起關(guān)聯(lián)民事案件中，其提出的管轄權(quán)異議、事實主張及證據(jù)意見未能得到充分回應(yīng)，部分爭議事實亦未在裁判文書中得到完整體現(xiàn)。與此同時，其還對北京海淀區(qū)法院審理的一起案件提出異議，認為該案在證據(jù)審查、事實認定及質(zhì)證程序等方面存在問題。

北京海淀區(qū)法院。劉虎攝

“在李倩法官承辦的破產(chǎn)案件背景下，多個衍生訴訟均出現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)充分質(zhì)證、管理人陳述被片面采信、債權(quán)人合法權(quán)益受損的情形。”世創(chuàng)控股的負責(zé)人稱，“這些案件的裁判結(jié)果客觀上為破產(chǎn)程序的推進掃清了障礙。”

破產(chǎn)程序被稱為市場經(jīng)濟的“退出機制”。在這一過程中，法官負責(zé)程序控制和司法監(jiān)督，管理人負責(zé)企業(yè)財產(chǎn)接管、運營及處置，兩者的履職情況往往直接影響債權(quán)人、股東以及企業(yè)自身的利益。

因此，如何規(guī)范管理人履職、如何確保破產(chǎn)程序公開透明、如何防止程序失范和權(quán)力失衡，一直是破產(chǎn)司法領(lǐng)域備受關(guān)注的話題。

一家企業(yè)的唯一股東持續(xù)向檢察機關(guān)實名舉報案件承辦法官，在破產(chǎn)案件中并不多見。隨著北京市檢察院第一分院受理相關(guān)監(jiān)督申請，這場圍繞破產(chǎn)程序合法性、管理人履職規(guī)范性以及司法監(jiān)督有效性的爭議，也進入新的觀察階段。

李倩法官是否存在舉報材料所稱的程序違法或監(jiān)管失職情形，管理人履職是否合規(guī)，相關(guān)破產(chǎn)程序是否合法有效，仍有待后續(xù)檢察機關(guān)調(diào)查結(jié)果作出回應(yīng)。