2026年6月23日，華盛頓，美國參議院以50票贊成、48票反對，通過了一項限制總統戰爭權力的決議。要求特朗普結束對伊朗軍事行動，今后對伊動武必須獲得國會授權。

這是自1973年《戰爭權力法》頒布以來，國會兩院首次共同通過此類決議，但有意思的是，這份決議壓根不需要特朗普簽字，也沒有法律約束力。

說白了，就是國會給特朗普甩了一封“公開譴責信”——殺傷性不大，侮辱性極強。特朗普當場就炸了。

參議院100個席位，共和黨占53席，民主黨占47席，按道理共和黨占多數，特朗普應該穩贏。但最終50票贊成、48票反對，四名共和黨參議員倒戈投了贊成票，兩名共和黨人缺席沒來。

倒戈的四個人是：緬因州的蘇珊·柯林斯、阿拉斯加州的麗莎·穆爾科斯基、路易斯安那州的比爾·卡西迪、肯塔基州的蘭德·保羅，全是共和黨內的“老面孔”，以前就多次跟特朗普唱過反調。

另一邊，賓夕法尼亞州的民主黨參議員約翰·費特曼是唯一投反對票的民主黨人，也就是說，這次投票的格局是，大部分民主黨人加上四個共和黨“叛徒”，聯手給特朗普上了一課。

眾議院那邊更早之前已經通過了同一項決議，6月3日以215票對208票過關，兩院都過了，但走的不是正式立法程序，而是一種“共同決議”。這種決議不需要總統簽署，也不具備法律約束力。

英國《衛報》分析認為，盡管決議不具強制效力，但其成功通過，凸顯了共和黨內部對這場沖突的不滿。

路透社也指出，這場始于2月28日的對伊戰爭不得民心，即便是特朗普所屬共和黨內部分議員，對此的擔憂情緒也在不斷升溫。

這是參議院第10次就戰爭權力決議進行投票，前九次都沒過，第十次終于過了。

投票結果出來后，特朗普的反應可以用四個字形容——暴跳如雷，他在“真實社交”平臺上連發幾條帖子，火力全開。

第一條，炫耀戰績，“我已經把伊朗逼到了絕境”，“伊朗幾十年頭一次對美國及其總統，也就是我，表現出極大的尊重”。

第二條，炮轟參議院，“美國參議院偏偏挑了個糟糕的時機，搞了一場毫無意義的《戰爭權力法》投票”，“這無異于在給敵人提供援助和安慰”。

第三條，點名罵人，“四個共和黨失敗者跟著民主黨人投了贊成票”，直接把同黨議員叫“失敗者”，這措辭夠狠。

第四條，放狠話收尾，“這些參議員讓我的工作更難做了，但我還是會搞定它，不管用什么方式”。

特朗普的邏輯鏈條是這樣的：我已經把伊朗逼到談判桌上了，伊朗快要屈服了，你們這時候搞個決議說“美國不認可特朗普的行動”，這不是給對手遞刀嗎？

站在他的角度看，確實有道理，美伊剛簽完諒解備忘錄，雙方正在談判桌上掰手腕。

國會這時候來一手“象征性譴責”，等于告訴伊朗：你看，美國國內自己都吵翻了，特朗普說話不算數。談判桌上最怕的就是讓對方看到你內部有裂縫。

參議院民主黨領袖查克·舒默那邊也沒閑著，決議通過后他公開表態：“參議院絕大多數共和黨人一次又一次地站在特朗普和他的戰爭一邊，而不是站在美國人民一邊”。

舒默還說，美國民眾已經為特朗普在伊朗問題上的“歷史性錯誤”付出了代價，“這將作為美國有史以來最糟糕的外交政策舉措之一載入史冊”。

白宮那邊倒是很淡定，一位官員給媒體的郵件里說，這次投票“毫無意義”，決議既不會送交總統，也不具法律效力，還補了一句，決議能通過僅僅是因為兩名共和黨議員缺席沒來投票。

決議要求特朗普“結束對伊朗軍事行動”。可問題是，美伊4月7日就已經停火了。仗都打完了，你讓總統結束什么？

白宮官員說得直接：相關軍事行動本就已經終止，這份決議要求做的事，特朗普已經做完了，等于你沖著已經關門的人喊“你給我停下”，喊了個寂寞。

法律專家也出來潑冷水，布魯金斯學會高級研究員安德森表示：“行政部門大概率會以違憲為由無視這份決議，目前也還不清楚誰有資格提起訴訟來強制落實決議內容”。

特朗普政府一直堅稱《戰爭權力法》本身違憲，不具備約束力，那國會折騰這半天到底圖什么？答案藏在11月的中期選舉里，共和黨在參眾兩院都只有微弱多數。

這場對伊戰爭打了快四個月，民意早就翻了，路透社和益普索6月23日發布的民調顯示，只有四分之一美國人認為這場戰爭的代價值得付出。

52%的受訪者認為這場軍事沖突“不值得”。特朗普的支持率再次跌到34%，是他第二個任期以來的最低點。

在這種背景下，國會議員們需要向選民證明：我沒有跟著總統瞎折騰，投贊成票的共和黨議員回去可以跟選民說：“你看，我反對特朗普繼續打仗。”

對特朗普來說，這份決議雖然沒有法律效力，但政治殺傷力不小，它向外界傳遞了一個信號——連自己黨內的議員都開始公開反對他了。

路透社指出，就在不久前，他還能獲得國會共和黨議員近乎全員一致的支持。現在這個“近乎全員一致”裂開了縫。

特朗普預計6月24日前往國會山，與參議院共和黨人舉行每周午餐會，可以想象，那頓飯吃得不會太香。

CNN的標題概括得很精準，“殺傷性不大，侮辱性極強”嗎，國會拿了一張沒有牙齒的紙，朝著白宮的方向扇了一下，疼倒是不疼，但全天下都看見了。

這場關于戰爭權力的博弈，說到底是一場關于“誰說了算”的較量，憲法把宣戰權給了國會，但過去幾十年美國總統打著“反恐”“自衛”的旗號，繞過國會發動了一場又一場戰爭。

但它背后的政治信號很清晰——國會不想再當旁觀者了，至少，有一部分議員不想再當旁觀者了，特朗普說“我會把它搞定”，怎么搞定？中期選舉見分曉。

朋友們你們怎么看？參議院這份沒有法律效力的決議，是真想約束特朗普，還是純粹做給選民看的政治表演？特朗普罵的那句“給敵人送安慰”，有沒有道理？歡迎在評論區聊聊。