北京
來源：工人日報
公司以“AI替崗”裁員，法官詳解為何解雇違法
某智能公司以技術升級、崗位被AI取代為由，主張勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動合同無法履行，與員工解除勞動合同。這種做法是否合法？
記者近日從廣州市中級人民法院了解到這樣一起案例，魏某入職某智能公司，工作崗位為平面設計師。魏某工作三年多后，該公司進行組織架構調整。調整后，原平面設計師崗位被取消，新設全案設計師等崗位。公司主張原平面設計師的工作內容可由人工智能技術取代，架構調整導致該崗位取消，已構成客觀情況發生重大變化。
公司就離職補償事宜與魏某進行協商，雙方未達成協議。隨后，公司出具《解除勞動合同通知書》，載明根據勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經協商不能就變更勞動合同達成協議，決定與魏某解除勞動合同關系，并向魏某支付了經濟補償金3.3萬余元和代通知金0.8萬余元。
對于公司的做法，魏某不服，申請勞動仲裁后訴至法院，要求該公司支付違法解除勞動合同的賠償金差額3.6萬余元。
庭審中，該公司稱曾口頭與魏某協商調整崗位為全案設計師，但未提供證據予以證明。
廣州市南沙區人民法院經審理后作出一審判決：該公司向魏某支付違法解除勞動合同賠償金的差額3.5萬余元。公司不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
廣州市中級人民法院經辦法官陳詩媛表示，本案的爭議焦點在于：人工智能技術替代人工導致崗位取消，能否認定為“客觀情況發生重大變化”？
根據《中華人民共和國勞動法》第二十六條，參考相關文件規定，“客觀情況”指發生不可抗力或出現致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業遷移、被兼并、企業資產轉移等，并且排除經濟性裁員所列情形。引發勞動合同無法履行的事件應源于企業控制范圍之外，具有不可控性。
“AI替代勞動者崗位的技術升級是否屬于‘客觀情況發生重大變化’，不能一概而論，須結合該技術對特定行業、特定崗位的替代是否已達到不可抗拒、不可預見且超出用人單位合理控制的程度進行判斷。”陳詩媛說。
本案中，該智能公司雖主張平面設計工作可由AI部分替代，但從其同時提出可為魏某調整至“全案設計師”崗位可知，公司對設計類人才的需求并未因AI技術引入而根本滅失。該公司的架構調整，本質上是自主經營性調整，屬于可預見的商業自主決策范疇。
此外，認定勞動合同是否達到“履行不能”的程度，應審查原崗位功能是否因技術迭代而實質性、永久性滅失，且不存在通過合理努力(如技能培訓、崗位轉換)繼續履行勞動合同的可能。
“本案中，魏某所具備的設計類技能在公司中仍有應用場景，該智能公司未舉證證明其已提供培訓等支持性措施而魏某無法履行崗位職責，亦未證明雙方協商后確實無法找到合理替代崗位，因此不能當然認定勞動合同已達到無法繼續履行的程度。”陳詩媛說。
陳詩媛表示，即便客觀情況發生重大變化，用人單位亦須履行與勞動者協商變更勞動合同的前置程序。本案中，該公司僅就離職補償事宜與魏某進行協商，未提供有效證據證明其在解除勞動合同前，已就調整至“全案設計師”等具體崗位變更方案與魏某進行過實質性溝通，其解除程序不符合法律規定的“協商”要求。人工智能技術帶來的崗位替代，并不當然構成勞動合同法規定的“客觀情況發生重大變化”，用人單位不能將正常的技術更新風險轉嫁給勞動者。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
