【文/觀察者網(wǎng) 心智觀察所】

2026年6月10日，一封遞往美國國會山的信件，在兩周后掀起了資本市場的波瀾。

Anthropic向美國參議院銀行委員會及白宮官員提交材料，指控與阿里通義千問實(shí)驗(yàn)室有關(guān)聯(lián)的操作者建立約2.5萬個虛假賬號，與Claude模型進(jìn)行了超過2880萬次交互，并將其定性為“迄今為止規(guī)模最大的模型蒸餾攻擊”。消息曝光當(dāng)天，阿里巴巴ADR下跌超過2%。

這家美國頂級AI大模型公司再次試圖揭發(fā)針對自身知識產(chǎn)權(quán)的所謂竊取行為。然而，這種指控對Anthropic而言已不新鮮，幾乎成了定期表演，但其中呈現(xiàn)的圖景卻耐人尋味。

提出指控的Anthropic，本身正深陷美國歷史上規(guī)模最大的AI版權(quán)爭議之中。

去年，美國聯(lián)邦法院審理的一起訴訟顯示，Anthropic曾從Library Genesis和Pirate Library Mirror等盜版圖書網(wǎng)站下載數(shù)百萬冊圖書用于訓(xùn)練Claude模型。原告認(rèn)為，其未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)。最終，Anthropic支付了高昂代價，與部分權(quán)利人達(dá)成和解。

類似的爭議并未結(jié)束。音樂出版商隨后指控Anthropic未經(jīng)許可使用大量受版權(quán)保護(hù)歌曲訓(xùn)練模型；Reddit也曾起訴Anthropic未經(jīng)授權(quán)抓取平臺內(nèi)容。

換句話說，在過去幾年AI產(chǎn)業(yè)最瘋狂的擴(kuò)張階段，Anthropic自己就是“大規(guī)模抓取全球數(shù)據(jù)”的參與者。

如今它卻一再向世界宣告：他人不得從其模型中學(xué)習(xí)。這種角色轉(zhuǎn)換，才是最值得品味之處。因?yàn)锳nthropic正在試圖重新定義“偷”的含義。

過去十年，互聯(lián)網(wǎng)公司的邏輯是公開網(wǎng)頁屬于可抓取資源。過去三年，大模型公司的邏輯是公開數(shù)據(jù)屬于可訓(xùn)練資源。

而現(xiàn)在，領(lǐng)先模型公司的邏輯變成了：模型輸出屬于不可學(xué)習(xí)資源。

規(guī)則并沒有改變。只是領(lǐng)先者的位置改變了。當(dāng)年大家一起在互聯(lián)網(wǎng)上“挖礦”的時候，沒有人強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)邊界。今天當(dāng)少數(shù)公司率先挖到了金礦，邊界忽然變得神圣起來。

這已經(jīng)從簡單的知識產(chǎn)權(quán)問題變成了一場關(guān)于規(guī)則解釋權(quán)的爭奪。

Anthropic真正擔(dān)心的，也未必是2880萬次對話本身。對于一家估值超過千億美元、背后有亞馬遜和谷歌支持的AI巨頭來說，這些Token消耗帶來的直接損失幾乎可以忽略不計(jì)。

真正讓他們警覺的是，美國AI產(chǎn)業(yè)賴以維持領(lǐng)先優(yōu)勢的護(hù)城河，正在發(fā)生變化。

過去幾年，美國政府持續(xù)升級芯片出口管制，無論是英偉達(dá)的各類頂尖芯片，還是針對中國市場的特供版本，其核心邏輯始終是限制算力流動。

但現(xiàn)實(shí)情況并不完全符合預(yù)期。中國企業(yè)并沒有因?yàn)樾酒芟薅Ｖ棺汾s。DeepSeek、通義千問、Kimi、MiniMax等模型仍然在快速進(jìn)步。

于是一個新的問題出現(xiàn)了：如果算力封鎖無法阻止能力擴(kuò)散，那么模型能力本身是否也應(yīng)該被納入管制？

這正是理解Anthropic這封信的關(guān)鍵背景。細(xì)看收件人便可發(fā)現(xiàn)，這封信并非致法院，亦非致媒體，而是呈送美國國會議員，本質(zhì)上是一次標(biāo)準(zhǔn)的政策游說。

這封標(biāo)注日期為6月10日的信函，被精準(zhǔn)地投送到美國參議院銀行委員會主席蒂姆·斯科特和資深成員伊麗莎白·沃倫手中，恰逢一場預(yù)定AI聽證會召開之前。而就在此前不久，白宮剛發(fā)布指令要求Anthropic禁止外籍人員使用其最新模型；美國議員們正在起草立法，擬授權(quán)對使用美國AI模型未經(jīng)授權(quán)輸出的中國公司實(shí)施制裁。Anthropic此時“恰好”拋出對阿里的重磅指控，究竟是發(fā)現(xiàn)了什么驚天秘密，還是在為即將出臺的制裁法案提供“事實(shí)依據(jù)”？

它的目標(biāo)并非要證明阿里做了什么。更重要的是試圖證明：中國企業(yè)正在通過模型輸出獲得美國最先進(jìn)AI能力。而這種能力流動，應(yīng)當(dāng)被納入國家安全框架。

如果這個邏輯成立，那么未來受到限制的將不只是芯片。模型權(quán)重會被限制。API訪問會被限制。推理服務(wù)會被限制。甚至模型輸出本身，都可能被納入新的出口管制體系。

從這個角度看，Anthropic提交的“舉報(bào)材料”其實(shí)更像是一份立法建議書。

事實(shí)上，美國AI產(chǎn)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)這種趨勢。OpenAI、Anthropic和谷歌等公司開始通過前沿模型論壇共享信息，共同識別所謂“模型蒸餾”和“能力提取”行為。原本屬于行業(yè)競爭的問題，正在被包裝成國家安全問題。原本屬于商業(yè)博弈的問題，正在被包裝成地緣政治問題。

Anthropic幾乎一直在指控中國模型蒸餾了它，此前中國的DeepSeek、Moonshot和MiniMax都被它指控過。它也明確表示支持出口管制，以幫助保持美國在人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。

而每一次，Anthropic在公開表述中都拿不出任何實(shí)錘證據(jù)。比如這次，他們并沒有直接說“阿里員工實(shí)施了攻擊”。他們使用的是“與阿里千問實(shí)驗(yàn)室有關(guān)聯(lián)的操作者”。這兩個表述之間，差距極大。關(guān)聯(lián)方可能是合作伙伴，可能是承包商，可能是第三方團(tuán)隊(duì)，甚至可能只是被推測出的行為特征。

截至目前，Anthropic并未公開完整證據(jù)鏈。公眾看到的是數(shù)字：2.5萬個賬號，2880萬次交互。但看不到核心取證信息。IP來源是什么？支付路徑是什么？控制系統(tǒng)是什么？賬號之間如何形成關(guān)聯(lián)？這些關(guān)鍵問題，目前都還停留在Anthropic單方面敘述階段。但資本市場已經(jīng)提前做出了反應(yīng)。

這正是現(xiàn)代科技競爭中日益常見的策略：先訴諸輿論，再訴諸政策和法律。在法律責(zé)任尚未厘清之前，市場預(yù)期便已完成定價。

而這背后更大的問題則是：蒸餾究竟算不算偷？

如果嚴(yán)格從機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)角度看，蒸餾根本不是什么新鮮概念。它已經(jīng)存在二十多年。幾乎所有主流AI實(shí)驗(yàn)室都在使用。Anthropic自己也公開承認(rèn)，其會對模型進(jìn)行蒸餾，從而推出成本更低的小模型版本。OpenAI在做，谷歌在做，Meta在做……整個行業(yè)都在做。

區(qū)別只在于蒸餾誰。當(dāng)蒸餾對象是自己的模型時，它叫技術(shù)優(yōu)化。當(dāng)蒸餾對象變成競爭對手時，它忽然變成了安全威脅。

這種定義權(quán)的變化，本身就說明行業(yè)正在進(jìn)入新的階段。領(lǐng)先者開始從開放受益者轉(zhuǎn)變?yōu)榉忾]秩序維護(hù)者。

過去幾年，全球AI產(chǎn)業(yè)最大的共識是開放，如今可能變成封鎖。更值得警惕的是，這種封鎖正在以“國家安全”的名義加速擴(kuò)張。因?yàn)閲野踩珟缀跏且环N無法反駁的理由。

一旦模型能力被定義為戰(zhàn)略資源，那么任何技術(shù)交流、能力遷移、數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)，都有可能被重新解釋。最終形成的結(jié)果，很可能不再是全球能相互交流切磋的AI生態(tài)。

甚至是兩個平行世界。一個由美國主導(dǎo)，一個由美國之外的國家構(gòu)成。兩個平行世界里是不同芯片、不同模型、不同云平臺、不同數(shù)據(jù)體系，甚至不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

對于中國AI產(chǎn)業(yè)而言，這件事將提醒所有人：美國正在把模型能力視為和先進(jìn)芯片同等級別的戰(zhàn)略資產(chǎn)。未來通過API獲得能力紅利的時代，可能正在結(jié)束。今天是Claude，明天可能是ChatGPT，后天可能是任何美國前沿模型。

從這個意義上說，Anthropic向國會遞交的這封信，更像是一聲發(fā)令槍。它標(biāo)志著美國AI產(chǎn)業(yè)正在嘗試建立新的規(guī)則：我可以使用全球數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型，但別人不能使用我的模型訓(xùn)練自己。我可以定義什么叫創(chuàng)新，也可以定義什么叫侵權(quán)。而誰掌握定義權(quán)，誰就掌握未來產(chǎn)業(yè)競爭的話語權(quán)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。