一塊因漁港、船廠規劃建設，被鎮行政單位要求整體搬遷的采石地塊，經營者王先生依規搬遷經營多年后，自有礦區被隨同相鄰礦權一并掛牌拍賣。自此王先生走完民事、行政、檢察全流程省內救濟途徑，2024年2月向最高法遞交申訴材料，時至今日，其申訴仍待得到立案、核查、答復等實質性處置，案件十余載權屬糾紛仍待處理。

響應漁港建設搬遷安置，礦區經營埋下爭議伏筆

據王先生陳述案件的事實經過，2005年之前，他長期經營浙江省岱山縣衢山鎮潮頭門花崗石廠，持有合法采礦許可證，廠區具備完整生產配套，吸納不少本地漁農民務工。因當地計劃修建大型漁港碼頭，原廠址劃入建設規劃范圍，鎮行政單位相關工作人員與其溝通，正式要求其廠區整體搬遷。

（采礦區可證，王先生提供）

王先生稱，當時衢山鎮專門出具2005年相關文件，專項行文報送岱山縣原土地資源單位，申請為其在下雞籠片區劃定專屬新設采礦礦區，文件完整載明廠區資產、產能、用工等搬遷配套信息。王先生表述，該公文遞交土地部門后，其未收到不予批復、限期補辦遷移權證的任何書面通知，亦未收到自然資源、市場監管部門注銷原潮頭門廠采礦許可證與營業執照的相關文書。

原潮頭門廠采礦許可至今未注銷，復議階段市場監管部門提交的營業執照注銷材料，王先生當庭質證時明確不予認可，對方無法提供本人簽收憑證，且該證據遲至訴訟階段才出現，王先生認為其真實性存疑。

（相關文書，王先生提供）

遵從鎮行政單位搬遷安排，王先生全額自籌資金，關停原廠、搬遷至下雞籠礦區開采經營。時至2007年，因鄰礦西雞籠花崗石廠與土管部門簽訂有償出讓合同（三年），需要與鄰礦王先生簽訂礦區址界協議，經鎮行政單位從中協調，王先生與西雞籠廠簽訂《延伸礦區協議》。王先生明確表示，該協議僅用于劃定兩座礦山開采邊界、杜絕越界開采糾紛，兩處礦區權屬獨立、經營獨立，雙方不存在掛靠、聯營、權屬依附關系。此后三年，王先生持續投入設備、資金開采作業，他陳述屬地自然資源部門全程知曉其開采行為。

相鄰礦權掛牌出讓，經營場地遭統一清場

2013年7月8日，原西雞籠廠采礦許可到期，相關部門啟動該區域采礦權掛牌出讓流程，最終由企業以11414.86萬元競得，并簽訂《采礦權掛牌出讓成交確認書》。

（成交確認書，王先生提供）

（成交確認書，王先生提供）

2014年1月，衢山鎮下發《關于騰空西雞籠花崗石廠區倉庫及清除周邊場地堆物的函》，要求王先生清場撤離，否則要被采取強制措施。王先生無奈清理設備石料終止經營，前期數百萬投入付諸東流。

（函，王先生提供）

王先生認為，他對主管部門出讓西雞籠自有礦區的行為無異議，但該出讓范圍不應將其因鄉鎮行政單位公文安排搬遷、獨立運營的下雞籠礦區，一并劃入西雞籠礦區合并拍賣，該做法直接損害了他的合法經營權益。

在所屬地塊被納入拍賣范圍后，王先生先后提起多輪民事訴訟，主張對方存在侵權、違約情形，但民事裁判均未支持其訴求。2021年，他向舟山市行政單位提起行政復議，訴求確認案涉采礦權出讓相關文書違規，其認為下雞籠是鎮行政單位協調搬遷安置的獨立經營礦區，不應把其視為西雞籠礦權范圍一并處置。舟山市行政單位出具復議決定，駁回其復議申請。

二級審理維持原有復議決定結論

王先生不服復議結果，于2021年、2022年先后向舟山市中院、浙江省高院提起行政訴訟，兩級法院裁定理由高度一致：認定王先生下雞籠開采權限依托《延伸礦區協議》依附西雞籠廠取得，采礦權證登記主體為西雞籠廠，王先生不具備本案訴訟主體資格，裁定駁回起訴。簡言之，法院認定鎮行政單位2005年相關文件安置搬遷的下雞籠礦區，權屬歸西雞籠廠所有。

王先生認為，各級復議、裁判文書均將下雞籠礦區視作西雞籠廠附屬區域，這一點他始終無法認同。案件進入檢察監督階段后，舟山市檢察單位2023年8月核查筆錄記載，2008年西雞籠廠采礦出讓合同劃定范圍不含下雞籠，這份書面內容與此前裁判核心認定形成出入。

檢察機關同時作出釋法，提出潮頭門廠采礦許可證2005年到期未續、雖經鎮行政單位協調搬遷，鄉鎮機關亦不具備核發采礦權的法定職權，王先生在下雞籠礦區實施開采行為屬于無證采礦等觀點，最終作出不支持監督申請的決定。

王先生對此提出不同看法，他認為，廠區搬遷完全配合行政單位漁港公共建設，鎮行政單位正式行文申請新設礦權，土地部門收文后多年默許開采，未告知手續缺失、責令補辦證件。

王先生陳述，其配合行政單位規劃、信賴行政單位公文開展經營，依法屬于行政許可范疇，絕非無證開采。如若認定無證開采，王先生主張系因衢山鎮行政單位出具2005年相關文件產生誤導，相應損失應由鎮行政單位承擔，不該由配合政務建設的經營者獨自承擔破產后果。此外，王先生認為，原審庭審中，鎮行政單位2005年相關文件、檢察單位核查筆錄等關鍵證據，有待進行完整質證，案件事實待核。

窮盡省內救濟渠道，申訴材料遞交待回應

民事、行政、檢察全部省內救濟途徑走完后，2024年2月15日，王先生依法向最高法院提交再審申訴材料，委托代理人依規辦理申訴手續。其訴求撤銷浙江省高院2022年生效裁定、撤銷2021年舟山市行政單位行政復議決定，確認案涉采礦權合并出讓行政行為不合規。

王先生認為，依據《行政訴訟法》第九十條，公民認為生效裁判有誤，依法享有申請再審權利，公民申訴、控告權利受法律保護，相關機關理應依法核查辦理。《行政訴訟法》同時明確，上級法院收到當事人申訴材料后，需在3個月內完成實質性審查并辦結案件，審查期限最長不得超過六個月。王先生陳述，其向最高院自遞交申訴材料后，又多次補充提交信訪材料，要求盡快審查結案，但至今未收到最高法立案、聽證及書面答復等相關辦理反饋，下級法院裁判認定事實，與檢察單位存檔書證存在不一致之處，本案申訴事項仍待審理核查。

梳理雙方相關觀點，行政機關、審理單位所持觀點集中為：采礦權以登記證件為準，潮頭門廠已完成工商注銷，王先生不具備維權主體；《延伸礦區協議》可佐證其開采依附西雞籠礦權；出讓公告已按期公示，當事人主張權利超時限；鄉鎮遷廠公文不具備發證法律效力，下雞籠礦區屬于無證開采。

而結合王先生的陳述、其提交的各類書面材料，他所持主張為：廠區搬遷由漁港建設規劃促成，有鎮相關行政單位正式文件佐證；西雞籠出讓合同明確不含下雞籠，兩處礦區相互獨立；《延伸礦區協議》僅劃分邊界，中院文書也確認雙方不存在合伙聯營，自身系礦區實際投入經營者；一、二審未完整質證關鍵書證，審判流程存在瑕疵。

王先生認為，整件案件的糾紛源頭，是其響應地方行政單位建設號召配合搬遷，多年來遵照相關行政單位安排正常生產，可后續裁判結論與土地存檔合同內容出現矛盾，未積極考慮群眾基于相關行政單位公文產生的合理經營預期。王先生懇請最高法完整復盤案件全部始末，調閱全套卷宗、礦區出讓原始合同、鄉鎮報批文件逐項核對，充分考量當年因公共工程被迫遷廠的客觀現實，對本案啟動再審程序，厘清兩處礦山真實權屬劃分，化解積壓十余年的糾紛。

（免責聲明：本文基于當事人提供的材料整理撰寫，所述內容為其個人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關單位或知情人士提供補充信息，以便更全面還原事實。如有不實之處，請聯系平臺核實處理。）