一紙終S判決，將安徽明光農(nóng)場主孫建多的維權(quán)之路再度逼入死角。三百畝池塘十年租約，承租方長期大額拖欠租金，欠付比例高達(dá)年租金97%，欠租長達(dá)13個(gè)月 兩度一審均以鐵證認(rèn)定根本違約、判決解除合同，卻兩度在滁州市中J人民F院遭遇戲劇性反轉(zhuǎn)。同一審P長鄧某閣主審下，確鑿的惡意欠租被一再淡化為“違約顯著輕微”，一審結(jié)論被生生推翻，守約方多年維權(quán)精神受傷害，治病、生活更加困難！從F庭博弈到多級信訪，從地方申訴到中央舉報(bào)，孫建多步履維艱的維權(quán)路，叩問著S法裁量的邊界與公平正義的底線！
一、十年租約屢遭欠租，兩度一審判定解約
2019年8月，明光市澗溪鎮(zhèn)敬建家庭農(nóng)場與江某簽訂流轉(zhuǎn)租賃合同，將約三百畝池塘發(fā)包給江某從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，租期十年，年租金18.8萬元。合同明確約定：每年租金須于頭一年12月30日前付清，逾期不交視為承租方自動(dòng)放棄承包權(quán)，十日內(nèi)必須撤場；同時(shí)承租方每年負(fù)有維修加固四周大壩的義務(wù)。
合同履行不久便隱患叢生。從2021年起，江某就屢屢拖延支付租金，動(dòng)輒拖欠數(shù)月，付款從百元起零散拼湊，孫建多反復(fù)催討已成常態(tài)。2022年10月，孫建多首次起訴解約、給付欠租，明光市人民F院一審支持訴求，判決解除合同、返還農(nóng)場。案件被告上訴后，滁州市Z院裁定發(fā)回重審；重審一審駁回原告訴求，孫建多再上訴，滁州中Y二審承辦F官鄧某閣于2024年3月6日做出終審裁定維持原判。這是第一次反轉(zhuǎn)，長期欠租的違約方保住了承包權(quán)！
風(fēng)波并未平息。前案生效后，江某履約狀態(tài)未有改觀，反認(rèn)為是欠租的“護(hù)身符”，2023、2024年度租金再度長期拖欠，孫建多在2024年6月1日向承租方發(fā)送《合同解除通知書》當(dāng)時(shí)累欠租金20余萬元，占年租金約110%，于2024年10月10日再次訴訟，截至2025年1月15日一審判決欠付租金達(dá)182001元，欠租率占年租金97%拖欠時(shí)長超13個(gè)月，明光F院審理后再次認(rèn)定：江某長期拒不履行主要付款義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，判決解除合同、返還農(nóng)場，并支付欠租及逾期利息。期間孫建多病危催討手術(shù)費(fèi)都被一再推諉！
二、97%欠租竟稱“輕微”，裁判尺度嚴(yán)重失衡
案件上訴至滁州市中J人民F院，由審P長鄧某閣再次主審，2025年6月26日收到終審判決，再次上演顛覆性反轉(zhuǎn)：F院認(rèn)定江某未足額付租系因F院代位執(zhí)行，并非主觀不愿履行，且訴訟期間已付清余款，違約程度“顯著輕微”，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，最終撤銷一審判決，駁回孫建多解除合同訴訟請求。
這一認(rèn)定在孫建多看來完全是罔顧事實(shí)、顛倒黑白！首先，“逾期不交視為自動(dòng)放棄承包權(quán)”是雙方自愿簽署的解約條款，是契約自由的核心體現(xiàn)，司F本應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，卻被F官以自由裁量權(quán)隨意架空，合同約定形同虛設(shè)，契約精神蕩然無存！
二審期間，一審F院向違約方連續(xù)三次下發(fā)代位執(zhí)行通知，被動(dòng)支付，屬代償守約方舊債，絕不能成為長期大額欠租的擋箭牌！剩余近十萬租金利息，臨結(jié)案前2025年6月16日清償。年租金18.8萬元，欠付18.2萬元，占比97%，拖欠時(shí)長達(dá)13個(gè)月，如此規(guī)模與時(shí)長的違約，竟被定性為“積極履行且顯著輕微”，早已突破了公眾對公平的基本認(rèn)知！
三、送達(dá)時(shí)機(jī)暗藏蹊蹺，類案同判形同虛設(shè)
除了實(shí)體認(rèn)定的巨大爭議，本案程序上的疑點(diǎn)同樣難以消解。本案2025年3月6日立案，法定三個(gè)月審限內(nèi)應(yīng)于6月6日前審結(jié)；當(dāng)年 X視組在安徽的X訪受理截止日為6月23日，判決卻刻意拖延至6月26日才完成送達(dá)。
庭審中，孫建多已當(dāng)庭指出F官偏袒傾向，并書面申明若不公裁判將向巡視組舉報(bào)，判決便精準(zhǔn)卡在巡視組受理截止期后出爐。時(shí)間節(jié)點(diǎn)的高度巧合，很難不讓人產(chǎn)生“故意拖延送達(dá)、規(guī)避巡視監(jiān)督”的合理懷疑，屬于明顯的程序失范。
更值得警惕的是類案裁判尺度的持續(xù)失衡。這已是鄧某閣第二次審理雙方同類租賃糾紛，兩次均為同一F官、同一案由、同一被告、同一欠租核心事實(shí)，卻次次撤銷一審解約判項(xiàng)，次次向違約方傾斜。同案不同判、同F(xiàn)官持續(xù)同尺度偏向，裁判的一致性、公正性與中立性何在？
四、多級維權(quán)初心不改，只為守住公道底線
二審敗訴后，孫建多從未選擇認(rèn)命，毅然踏上逐級維權(quán)之路。2025年7月起，他先后向多個(gè)等部門寄出實(shí)名控告材料，七次舉報(bào)均已簽收登記，卻等來該庭答復(fù)“ 判決無不當(dāng)”。2026年6月，他再次向滁州市J委 監(jiān)W遞交正式控告書，直指鄧某閣審P失范、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用顛倒、故意拖延送達(dá)規(guī)避監(jiān)督等多項(xiàng)問題；同時(shí)向安徽省G院提交民事再審申請，目前仍在等待審查。
孫建多的訴求清晰而堅(jiān)定：一是懇請J檢J察J關(guān)依法立案核查涉事F官的審判違紀(jì)問題，查清是否存在徇私偏袒，依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理；二是懇請F(tuán)院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對本案依法再審，糾正錯(cuò)誤判決，尊重合同約定與客觀事實(shí)，依法判令解約、返還農(nóng)場并支付全部欠租與占用費(fèi)用。
三百畝池塘是孫建多半生心血，這場官司耗盡他的精力與生計(jì)，但他始終堅(jiān)信法治底色不改。他爭的不只是租金與塘口，更是契約精神的尊嚴(yán)，是普通人對公平正義的樸素期許。
一樁租賃糾紛，歷經(jīng)兩輪訴訟、四次審理，卻在二審屢屢反轉(zhuǎn)，是非黑白愈發(fā)模糊！當(dāng)合同約定被隨意架空、巨額欠租被輕描淡寫，當(dāng)守約者維權(quán)無路、違約者有恃無恐，受損的不只是個(gè)體權(quán)益，更是公眾對司法的信任根基！我們期待監(jiān)督部門正視合理控告，介入核查疑點(diǎn)，讓每一份判決都經(jīng)得起事實(shí)與法律的雙重檢驗(yàn)。
?

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容基于當(dāng)事人（孫建多）提供及陳述整理，相關(guān)事實(shí)以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定及官方披露為準(zhǔn)。文中涉及的姓名、單位等信息來源于當(dāng)事人提供材料，若有誤差，敬請聯(lián)系更正。本文僅客觀呈現(xiàn)當(dāng)事人訴求及案件爭議，不代表對事件真實(shí)性及法律責(zé)任的最終判定。如涉及侵權(quán)或違規(guī)，請權(quán)利人聯(lián)系處理，我們將依法配合