北京
??
（圖片來源：pixabay）
賣碗小面被起訴賠償七八千，開個旅館被索賠十萬，網上賣賣手機殼被索賠三十八萬。近期頻繁發生大公司通過法務力量，以“商標侵權”為名向小經營者索賠巨資的事件，“吃相”著實不雅。
對于知名品牌而言，商標是其重要資產，往往具有很高的商業價值，通過法律手段制止侵權行為，法律和情理都會站在他們這邊。但近期發生的這幾起事件則不然，這些大公司的行為碰瓷擦邊、“惡意維權”的特點較為明顯。
港股上市公司“遇見小面”控告夫妻小店“渝見小面”，因為對方的店名與其注冊商標僅一字之差。但小面本就是重慶小吃，并非某家公司獨創，且其店內裝修風格與遇見小面并無相似之處。在這種情況下，事前沒有任何溝通就直接起訴，并提出撤訴需賠償七八千元，難免讓人覺得是用法務來創收。
同樣，被品牌“桔子酒店”起訴的“橘子酒店”也是除了名字外，店內沒有任何圖文風格上的相似之處，桔子酒店方的工作人員此前還在橘子酒店住宿過，當時并沒有提出任何異議，過后卻一上來就起訴索賠十萬。
相比之下，榮耀手機的做法動作更大。媒體報道，近期榮耀手機正密集起訴手機殼電商，總數或超400家，理由之一是這些手機殼上標注了“榮耀xx型號手機殼”字樣，而這只是為了便于消費者找到適合自己手機型號的手機殼而已。其中一家手機殼電商被索賠38萬，經協商后降到6萬，這位店主犀利地指出，如果榮耀手機真的是為了維護品牌利益，完全可以一開始就在平臺內投訴解決，但他們偏偏等你賣得多了，然后再高額索賠。
這不禁讓人想起最高法曾公布的“筍干索賠案”，某職業索賠人明知農民用傳統工藝做出來的筍干不符合國家標準，卻仍大量購買，以便高額索賠，而最高法對這種“惡意索賠”并不支持。幾年前，類似職業索賠人利用某些法條謀取不合理利益的事件，也曾屢有發生。與個體“索賠人”不同的是，這些大型公司往往有專業法務團隊，或者與外包律師事務所合作，他們的能量更大，能動用的資源更多。
相比之下，渝見小面、橘子酒店這些小經營者，面對大公司法務拿著律師函、傳票開出的高價索賠，首先心理上就被唬住了，他們既沒有時間精力，也沒有法律資源去應訴維權，最后結果往往是協商后低價賠付。法務團隊開路，先以高昂索賠鎮嚇，最后以較低價格成交，這不像維權更像是資本加持下的一種收割手段。
一提到破壞營商環境，人們首先想到的是一些地方政府無視法規和市場規律，給企業經營造成困擾。實際上，大公司以法之名濫告濫訴，又何嘗不是破壞營商環境，只是這種方式危害范圍更廣，也更具隱蔽性。一旦形成產業鏈后，那些專業的法務團隊可以大批量、地毯式在全國范圍內尋找目標，被他們盯上的又多是沒有還手之力的小企業、個體戶，小民生計平添愁煩。
“渝見小面”事件發酵后，“遇見小面”創始人發了一封公開信，提到他十二年前創業，一路走來深知小館子的不易，企業文化中也一直強調正直善良。這些話很好聽，重要的是真正落實到企業的價值觀中。這些公司能夠迅速做大，離不開消費者情感上對本土品牌的支持，如果他們有能力后能真正把社會責任、商業文明放在價值排序優先項，幫助更多小商家一起生存發展，那將是一個美好的良知閉環。
反之，如果他們做大以后反手“鐮刀向內”，開始擠壓別人的生存空間，那消費者早晚也會拋棄他們，因為人人心中都有一桿道德的秤，你的法務再強也贏不了人心。
撰文：于永杰
編輯：孟亞旭
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
