【案號】：商評字[2022]第0000338435號

【審理機構】：國家知識產(chǎn)權局

關于第20648410號“渝見小面”商標無效宣告請求裁定書

商評字[2022]第0000338435號

申請人：廣州遇見小面餐飲管理有限公司

委托代理人：廣州泓磊科技有限公司

被申請人：湖北廣隆蛋撻王商業(yè)管理有限公司

委托代理人：武漢奕星知識產(chǎn)權有限公司

申請人于2021年10月21日對第20648410號“渝見小面”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。

申請人的主要理由：爭議商標與申請人的第15327283號“遇見小面”商標（以下稱引證商標）構成使用在相同或類似服務上的近似商標。引證商標為申請人所獨創(chuàng)，經(jīng)申請人長期、廣泛的商業(yè)使用后，引證商標已具有較強的顯著性及知名度。爭議商標侵犯了申請人的在先字號權，相關公眾將會因爭議商標的存在而造成市場混淆。爭議商標若與引證商標共存于市場，會產(chǎn)生不良的社會影響。綜上，依據(jù)《商標法》第三十條、第三十二條、第四十五條第一款的相關規(guī)定，申請人請求宣告爭議商標無效。

申請人提交了以下主要證據(jù)：1.引證商標注冊證及相關授權證明；2.“遇見小面”品牌介紹；3.“遇見小面”品牌物料采購證據(jù)；4.引證商標長期、大量宣傳及使用證據(jù)；5.“遇見小面”多家優(yōu)秀店鋪的食品經(jīng)營許可證；6.“遇見小面”特許經(jīng)營店及直營店證照；7.“遇見小面”原料供應商的資質(zhì)及原料檢測報告；8.“遇見小面”及申請人的榮譽、資質(zhì)；9.引證商標的維權證明。

被申請人答辯的主要理由：被申請人于2016年7月14日向商標局提出了“渝見小面”商標申請，2016年7月21日成立了經(jīng)營管理公司-武漢至邦企業(yè)管理有限公司，并于2017年3月10日在武漢都會廣場開店經(jīng)營，被申請人申請注冊“渝見小面”商標完全符合《商標法》第四條的規(guī)定。申請人所提供證據(jù)不足以證明其引證商標在被申請人申請時具有較高的知名度。請求維持爭議商標的注冊。

被申請人提交了以下主要證據(jù)：1.渝見小面餐飲店營業(yè)執(zhí)照；2.武漢至邦企業(yè)管理有限公司營業(yè)執(zhí)照；3.被申請人工商信息；4.渝見小面餐飲店交房租管理費及水電費用的發(fā)票；5.渝見小面餐飲店店鋪租賃合同。

我局將被申請人的答辯理由寄送申請人進行質(zhì)證，針對被申請人的答辯意見，申請人發(fā)表質(zhì)證意見如下：爭議商標中的“渝”字為重慶市的簡稱，而爭議商標后綴的“小面”為重慶市在全國范圍知曉的特色美食，故“渝”字在爭議商標中屬于對地名、地方美食標志來源的描述，用在爭議商標上缺乏顯著性，且較易引起相關公眾對服務、餐品的來源產(chǎn)生誤認，不易作為商標標識。雖然被申請人在答辯意見中故意美化爭議商標的含義及其使用意圖，但無法磨滅其借爭議商標誤導相關公眾的事實，爭議商標已經(jīng)違反了《商標法》第十條第一款第（七）項，第十一條的規(guī)定。經(jīng)過申請人長期大量的使用及宣傳推廣，引證商標已具有一定的知名度，已與申請人形成唯一對應的聯(lián)系，爭議商標乃出于對引證商標的惡意攀附，已經(jīng)違反了《商標法》的第三十條、第三十二條的規(guī)定。被申請人純粹是覬覦引證商標“遇見小面”已為相關公眾所熟知的情況下進行惡意搶注，違反誠實信用原則，不利于正常的市場競爭行為。依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項，第十一條、第三十條、第三十二條的規(guī)定，對爭議商標予以宣告無效。

申請人在質(zhì)證階段向我局提交以下證據(jù)：1.“遇見小面”商標被廣大網(wǎng)絡媒體報道的情況；2.“遇見小面”商標自主宣傳推廣情況；3.“遇見小面”商標在銷售環(huán)節(jié)廣泛、持續(xù)使用的證明；4.申請人2015年-2020年完稅證明及審計報告；5.申請人資質(zhì)榮譽；6.“遇見小面”商標實際使用圖片及產(chǎn)品檢測報告；7.“遇見小面”商標部分特許經(jīng)營證明材料；8.“遇見小面”商標部分優(yōu)秀門店證照；9.“遇見小面”商標門店圖；10.“遇見小面”新舊品牌切換對外公開發(fā)文；11.“遇見小面”在第43類商標注冊證及相關授權證明；12.“遇見小面”著作權登記證書。

經(jīng)審理查明：1.爭議商標由被申請人于2016年7月14日申請注冊，在異議程序中獲準注冊，核定使用在第43類餐廳等服務上，其注冊公告刊登在第1626期（2018年12月7日）《商標公告》上。現(xiàn)為有效注冊商標。

2.引證商標早于爭議商標申請注冊，核定使用在第43類餐廳等服務上，現(xiàn)為申請人所有的有效注冊商標。

以上事實由商標檔案在案佐證。

我局認為，鑒于本案爭議商標在2019年11月1日《商標法》修改條款實施前已核準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》，相關程序問題適用2019年《商標法》。

鑒于引證商標在爭議商標申請之日前尚未初步審定，但申請在先，故對于爭議商標與申請人引證商標是否構成同一種或類似服務上的近似商標我局應適用《商標法》第三十一條的規(guī)定進行審理。

爭議商標與引證商標文字構成及呼叫相近，構成近似標識。爭議商標指定使用的餐廳等服務與引證商標核定使用的餐廳等服務屬于同一種或類似服務。爭議商標在上述服務上與引證商標若共同使用于市場，易使相關公眾誤認為爭議商標所標識的服務源自申請人，或與申請人存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認，已構成《商標法》第三十一條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。爭議商標核定使用的活動房屋出租服務與引證商標核定使用的全部服務不屬于類似服務，故爭議商標與引證商標在上述不類似服務上未構成《商標法》第三十一條所指情形。

申請人在案提交的證據(jù)無法證明在爭議商標申請注冊前，“遇見小面”作為申請人企業(yè)商號使用在餐廳等服務領域已具有較高知名度，故爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第三十二條所指的損害他人在先商號權之情形。

《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形涉及的是商標本身的文字、圖形等帶有欺騙性，容易使公眾對指定使用商品或者服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。我局經(jīng)審查認為，爭議商標不屬于上述條款所指的情形，申請人依據(jù)上述法律規(guī)定所提理由不成立。

申請人提交的在案證據(jù)無法證明“渝見小面”為餐廳等服務上的法定通用名稱或約定俗成通用名稱。將“渝見小面”作為商標指定使用在餐廳等服務上，并未僅直接表示指定服務的內(nèi)容等特點，亦不屬于易使相關公眾識別為服務所屬行業(yè)的常用詞匯，能夠區(qū)分服務來源的作用，具有商標的顯著識別特征。綜上，爭議商標的注冊未違反《商標法》第十一條第一款第（一）、（二）、（三）項的規(guī)定。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十一條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標在活動房屋出租服務上予以維持，在其余服務上予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

2022年10月31日

有想要注冊商標的，或者商標續(xù)展寬展、商標補證、商標變更、商標轉讓、商標駁回、商標撤三、商標異議答辯等各類商標業(yè)務也都可以掃碼隨時咨詢。

更多詳情

可前往聚緣知產(chǎn)官網(wǎng)查看

幫助推薦文檔

1、

2、

3、

4、