2026年6月21日，父親節。一位32歲的父親帶著妻子和兩個孩子在羅浮山游玩時，滑落陡坡身亡。他的妻子徐女士實名舉報羅浮山風景名勝區管委會及相關平臺，質疑景區安全管理存在嚴重失職。她反復追問：6月19日已有人受傷，6月21日又出人命，門是6月22日才關的——為什么不早一天？

一次“景區”里的致命登山

徐女士說，這不是他們第一次去羅浮山。上一次，他們從正門進，買了門票，坐了索道，走的是正規游覽路線。那次體驗不錯，所以這次又來了。

正因為第一次是正規景區，這一次，他們在高德地圖上看到“酥醪景區”的標注，地址欄寫著“羅浮山風景名勝區”時，沒有產生任何懷疑。

6月20日下午，一家四口抵達羅浮山，來到酥醪觀附近，傍晚在美團預訂了附近的“八百畝營地”民宿。徐女士稱，入住后，民宿工作人員見他們帶著兩個年幼的孩子，“主動推薦”登山路線，并指引入口位置：民宿左手邊，看到一個白色大垃圾桶旁的鐵門進去就是。

次日早上8點多，他們穿過那道鐵門，沿著山路向上走去。路面明顯，途中還遇到其他游客。

徐女士說，當時她看路的一側只是個小斜坡，完全看不出下面有落差。

10點29分，這位父親腳下一滑，在妻兒面前摔倒后向下滑去，消失在山坡下。

徐女士立即撥打了110、119、120，并聯系民宿請求協助。

五重誤導：誰鋪就了這條“安全”的路？

家屬梳理了整個鏈條后認為，這不是一起單純的意外，而是被層層誤導推向的危險境地。

第一重：高德地圖標注“景區”。 一個有地圖平臺認證的“景區”，在任何一個消費者的認知里，意味著有管理、有設施、有安全保障。

第二重：美團平臺展示“爬山徒步”為經營項目。 民宿將登山作為正規服務項目公開宣傳銷售，消費者自然認為其推薦的路線經過勘查、相對安全。

第三重：民宿工作人員當面指路、不作任何風險提示。 工作人員明知他們帶著兩個年幼孩子，不僅未勸阻，反而主動指引路線，沒有任何人提醒前方危險。

第四重：入口。 一道鐵門敞開著，無售票處、無檢票口、無任何禁止進入的警示牌，無圍擋。沿途有明顯路徑、人工搭建的鐵板橋、不斷遇到其他游客。

入口處立著一塊蓬萊俱樂部（八百畝營地）的項目導視牌——這正是民宿工作人員指引家屬進入的那道鐵門的位置。

家屬提供的事發前照片顯示，導視牌上有“登山”字樣。事發后記者在現場看到，同一位置已被一塊黑色貼紙遮住，“登山”二字已不見。貼紙上印著“羅浮山·八百畝·酥醪景區店”。

第五重：無人告知。 家屬事后才得知，就在兩天前，6月19日，酥醪景區茶山觀一帶已經出過事——一對母子受了傷。據了解，那兩家人“清楚此地并非景區正規游覽路線，仍執意前往”。但這件事他們完全不知情，民宿沒告訴他們，路上沒有任何警示，那道門照樣敞開著。

有人受傷了。整整兩天。什么也沒變。

直到這位父親死了。景區連夜把門上了鎖，立了大牌子——“禁止進入”。

救援：一個半小時里發生了什么？

根據派出所執法記錄儀記錄的時間線：

12:05——第一批救援人員到達徐女士所在位置（村干部1人、保安1人、醫生1人、警員2-3人）

12:48——消防員抵達遇難者身邊

14:19——遇難者被轉運到相對平坦的平臺

14:28——心電圖顯示無心跳

12:48到14:19，將近一個半小時。救援人員就在他身邊?，F場情況是怎樣的？是地形限制無法施救，還是裝備不足只能等待？

徐女士還提到，第一批到達的醫生手里只有一個黑色塑料袋，沒有急救箱，沒有除顫儀。

另有一處細節：11點38分，一個微信名為“博羅總值”的賬號來電，家屬稱該賬號疑為景區值班機構，對方稱會有無人機搜索，讓家屬留意。徐女士等了14分鐘未見無人機，回撥后被告知“無人機電量不足返航了，要等充電再飛”。此后無人機再也沒有出現過。家屬質疑：總值班用的搜索無人機，連備用電池都沒有？

景區回應與記者核實

事發后，羅浮山風景區方面回應稱：“這里不屬于核心景區，沒收過門票?！?/p>

徐女士反問：酥醪觀在羅浮山北麓，是羅浮山道教五大觀之一?！读_浮山風景名勝區條例》管的就是羅浮山及其外圍保護地帶。你們說“不屬于”？

記者致電羅浮山風景名勝區管理委員會副主任旦增維色。公開資料顯示，旦增維色分管安全生產和應急工作。當記者問及6月21日墜亡事故是否涉及羅浮山景區范圍時，對方未作出明確回應；問及“酥醪景區”時，該副主任明確表示“不存在酥醪景區”；當記者進一步追問2025年7月管委會通告中提及的“自然保護區緩沖區”的具體范圍時，對方未繼續溝通，直接掛斷了電話。

記者查閱《羅浮山風景名勝區總體規劃》發現，酥醪觀所在區域屬于羅浮山風景名勝區的組成部分。而管委會副主任此前在接受記者采訪時明確表示“不存在酥醪景區”。事發路段究竟屬于什么范圍，是本案的關鍵問題之一。

家屬還提到，事發后他們立即要求調取入口監控，但景區一再推脫。直到事發第6天，家屬才得以查看。工作人員解釋，監控僅靠太陽能供電，信號和電量都不穩定，因此未能拍到當天早上8點多他們進入的畫面。但家屬發現，當天9點以后的部分時段監控又記錄了其他游客進入的畫面。在長寧鎮應急指揮中心查看的錄像還顯示，攝像頭前有樹葉遮擋了大門，但仍可隱約看到有人穿過大門正常走進來，并非翻越，且不斷有游客從該大門進入。

家屬還提供了一段錄音。據家屬稱，錄音中一名參與現場勘查的法醫表示，事發后他在現場沒有看到警示牌，也沒有看到門是關著的。

法律依據與家屬訴求

家屬認為，依據《民法典》《旅游法》《電子商務法》及《惠州市羅浮山風景名勝區條例》中關于安全保障義務的規定，景區、民宿及平臺均負有安全保障責任。

著名法律維權學者、中國政法大學博士、北京金劍盾法律中心疑難案件論證與法律研究部主任黃開堂分析認為，本案的核心在于“信賴保護原則”。消費者基于高德地圖“景區”標注、美團平臺“爬山徒步”宣傳、民宿工作人員現場指引等多重信息，形成了對“這是一條安全的景區路線”的合理信賴，并據此進入該區域。根據《民法典》第1198條，公共場所的經營者、管理者負有安全保障義務，這項義務的履行與是否收費無關。景區不能一邊默許平臺標注、民宿經營從中獲利，一邊又以“未收門票”為由切割責任。平臺、民宿、景區三個環節均從這條路線中獲益，卻沒有一個環節履行風險提示和安全保障義務——這種“利益共享、責任切割”的模式，在法律上站不住腳。

家屬同時指出，八百畝營地以“休閑、露營、團建、登山”等內容對外宣傳并接待游客，已形成事實上的旅游經營場所。涉事危險路線長期存在開放入口且無基本警示和阻隔措施，家屬質疑相關主管部門對轄區旅游安全隱患排查存在疏漏。

徐女士提出四點訴求：

一、請廣東省文旅廳、惠州市政府組織調查酥醪區域的安全管理問題，公布事發前的巡查記錄和監控錄像；

二、請國家市場監管總局核查高德地圖“酥醪景區”標注及美團平臺“爬山徒步”宣傳的審核機制；

三、請惠州市應急管理局查處“八百畝營地”民宿超范圍經營登山項目、未盡安全提示義務的行為；

四、責令羅浮山風景區全面排查整改安全隱患。

那道被掛斷的電話，或許比任何回答都更能說明問題。

他不是去探險，不是去爬野山。他只是在父親節那天，帶著老婆孩子出門轉轉。用高德搜了個“景區”，在美團訂了個民宿，聽民宿工作人員指了條路，走進了一道敞開的門。

門是6月22日關的。人是6月21日沒的。

往后每一個父親節，都是他的忌日。

記者：劉璽東