遼寧
耿同學最近說自己的打假威力正在減弱，被他質疑論文造假的一些高校，如今連“啟動調查”的聲明都不發了。
這句話聽起來有些無奈，但換個角度看，也未必全是壞事。因為高校不再第一時間跟著網絡視頻起舞，恰恰說明一個問題：學術治理不能永遠被短視頻節奏牽著走。
過去一段時間，耿同學憑借論文圖片比對、數據疑點梳理和公開視頻曝光，確實把一些論文問題推到了公眾面前。按照材料所述，中山大學、同濟大學、南開大學、上海大學等高校曾經回應相關質疑，并公布過核查或處理結果。
那時，輿論場形成了一種強烈印象：只要耿同學發聲，高校就該馬上表態；只要視頻熱度起來，涉事單位就必須立刻交代。但這套邏輯本身是危險的。
耿同學可以是線索提供者，可以是監督者，可以是輿論推動者，但他不是學術法官。
論文是否造假，不能由一個博主、一段視頻、幾張截圖直接定性。圖片是否重復，數據是否異常，實驗是否可復現，作者是否存在主觀造假，這些都需要原始數據、實驗記錄、同行評議、期刊協查和規范程序來判斷。
學術打假不是直播審案，更不是評論區投票。
現在一些高校不再馬上回應，很多人第一反應是“裝聾作啞”“護短”“捂蓋子”。這種懷疑并非完全沒有現實基礎。高校當然可能存在利益顧慮，頂刊論文、高層次人才、科研項目、學科排名，都和學校聲譽、經費資源緊緊綁定。一旦坐實學術不端，學校不只是丟面子，還可能牽連團隊、平臺和后續申報。因此，公眾擔心高校“冷處理”，可以理解。
但不能因為擔心高校護短，就把網絡爆料自動升級為審判
尤其當打假越來越依賴流量傳播時，問題就更復雜了。早期曝光數量少、證據集中、輿論沖擊強，高校快速回應有其合理性。可當類似質疑越來越多，視頻節奏越來越快，圍觀情緒越來越高，學校如果每一次都跟著熱點走，就等于把學術調查的啟動權交給流量平臺。
今天一個博主點名，學校發聲明；明天一群網友圍攻，學校再表態；后天結論不符合網友預期，又被罵“自查自糾不可信”。這樣下去，高校不是在做學術治理，而是在配合一場又一場流量審判。這對真正的科研誠信沒有好處。
因為流量最擅長制造壓力，卻不擅長完成判斷。
網絡傳播喜歡簡單結論：誰造假了，誰塌房了，哪所高校又翻車了。但學術調查往往不是非黑即白。有些問題可能是圖片誤用，有些可能是標注錯誤，有些可能是數據處理不規范，也有些才可能涉及嚴重造假。不同性質的問題，對應的責任和處理方式完全不同。把所有疑點都包裝成“造假實錘”，本身就是對學術規范的粗暴化。
公眾也應該警惕一種傾向：把“打假者”神化
耿同學的工作可以有價值，但他的判斷并不天然正確。他發現疑點，值得重視；他推動討論，可以肯定；但他不能代替高校、期刊和專業機構給出最終裁決。一個健康的學術共同體，不能靠個人英雄來維持清潔，更不能靠某個賬號的熱度決定誰該被調查、誰該被定罪。
所以，高校沒理由配合他的流量審判。但這句話還有后半句：高校也不能借此逃避合理監督。
拒絕流量綁架，不等于拒絕回應質疑。高校真正該做的，不是對每一次熱點視頻立刻下跪，也不是對所有質疑一概沉默，而是建立一套穩定、透明、可預期的處理機制。只要社會質疑具體、公開、可核驗，學校就應當在規定時間內確認是否受理；如果受理，應說明調查程序和基本進度；如果不受理，也應給出理由；最終結論應盡可能公開事實依據，而不是一句“情況不實”草草了事。
這樣，既不會讓高校被流量牽著鼻子走，也不會讓沉默變成保護傘。
真正的問題，從來不是耿同學一個人有沒有“威力”，而是我們的學術監督機制是否足夠成熟。如果每一次論文爭議都要靠博主喊話才能啟動，那說明內部監督太軟；如果每一次博主喊話都能直接形成輿論審判，那說明外部監督又太粗。
科研誠信需要監督，但更需要程序。
公眾有權質疑，但不能替代裁判。
高校可以不配合表演，但必須接受制度化審查。
耿同學不是學術法官，高校當然沒有義務按他的節奏發布聲明、交出結果、滿足圍觀者的情緒期待。但高校也要明白，沉默只能暫時躲開熱搜，躲不開公眾對學術誠信的長期追問。
最好的局面，不是博主一喊高校就慌，也不是高校集體沉默裝沒看見，而是讓每一個具體質疑都進入規范渠道，讓每一項調查都有明確結果。
學術打假不該成為流量生意，學術清白也不該靠沉默維持。真正成熟的學術治理，既不需要造神，也不需要裝聾，而是用證據說話，用程序裁決，用公開回應重建信任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
