7月1日，2026賽季第十一期裁判評議公布，認定本輪中超無錯漏判。

其中，中超聯賽第16輪，重慶銅梁龍VS天津津門虎。比賽第90分鐘，天津津門虎8號隊員進球。裁判員判天津津門虎7號越位犯規在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：處于越位位置的天津津門虎7號隊員雖未觸及球，但其做出的明顯舉動對重慶銅梁龍守門員處理球能力造成了影響，應視為干擾對方隊員的越位犯規。裁判員經在場回看確認后，判定天津津門虎7號越位犯規在先、進球無效的決定正確。

判例一

判例一：中超聯賽第16輪，重慶銅梁龍VS天津津門虎。比賽第90分鐘，天津津門虎8號隊員進球。助理裁判員示意天津津門虎7號隊員越位犯規，裁判員判天津津門虎7號越位犯規在先，進球無效。隨后裁判員主動發起在場回看，經在場回看后，最終判定越位犯規在先，進球無效。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：本方7號未阻擋守門員視線及影響撲救動作，不應視為越位犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：處于越位位置的天津津門虎7號隊員雖未觸及球，但其做出的明顯舉動對重慶銅梁龍守門員處理球能力造成了影響，應視為干擾對方隊員的越位犯規。裁判員經在場回看確認后，判定天津津門虎7號越位犯規在先、進球無效的決定正確。

剛剛，天津津門虎官方微博轉發了這一評議結果。

NICE

其他判例

判例二：中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮。比賽第52分鐘，武漢三鎮7號隊員在對方罰球區線附近與北京國安8號隊員接觸后倒地。裁判員判北京國安8號在本方罰球區內犯規，并判罰球點球。VAR介入后，裁判員最終認定犯規地點在罰球區外，改判由武漢三鎮隊踢直接任意球。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方8號犯規接觸點在罰球區內，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從VAR檢查視頻中的相關畫面看，北京國安8號犯規的接觸點在罰球區外，不構成罰球點球。經VAR介入后，裁判員判由武漢三鎮隊踢直接任意球的決定正確。VAR介入正確。

判例三：中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮。比賽第90+4分鐘，武漢三鎮隊員進攻中將球傳至北京國安罰球區內，球接觸北京國安7號隊員身體后彈到距離較近的北京國安8號隊員手臂上。裁判員未判罰手球犯規，VAR未介入。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方8號手臂不在自然位置，應判手球犯規和罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：球經北京國安隊7號身體近距離折射后意外接觸北京國安8號手臂，其手臂位置不屬于使身體不自然擴大并冒手球犯規風險的情形，不構成手球犯規。裁判員未判罰手球犯規正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯賽第16輪，大連英博海發VS上海申花。比賽第19分鐘，上海申花19號隊員在對方罰球區內與大連英博海發6號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員經在場回看后，判大連英博海發6號犯規并判罰球點球。

大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方6號不犯規，不應被判罰球點球，應判罰對方19號亮鞋釘危險動作違規。

對于此判例，評議組多數成員認為：上海申花19號在爭搶中率先觸球，且屬于合理動作。大連英博海發6號試圖踢球時踢到上海申花19號，并具有一定力度，屬于草率踢人犯規。裁判員經在場回看后判大連英博海發6號犯規并判罰球點球的最終決定正確。VAR介入正確。

判例五：中甲聯賽第12輪，石家莊功夫VS南京城市。比賽第16分鐘，裁判員判罰石家莊功夫16號隊員在防守時對南京城市39號隊員犯規，并判定犯規地點在罰球區外，由南京城市踢直接任意球恢復比賽。

南京城市俱樂部申訴意見認為：對方16號犯規地點在罰球區內，應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：南京城市39號率先觸球，石家莊功夫16號爭搶動作晚到，并構成草率踢人犯規，犯規發生地點在罰球區內。應判石家莊功夫16號犯規并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

判例六：中甲聯賽第12輪，石家莊功夫VS南京城市。比賽第44分鐘，石家莊功夫10號隊員進球，裁判員判進球有效。

南京城市俱樂部申訴意見認為：對方15號頭頂球時，對方10號處于越位位置，隨后的進球屬于越位犯規在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，石家莊功夫15號隊員爭搶頭頂球時觸到了球，此時石家莊功夫10號處于越位位置，隨后觸球構成越位犯規，進球無效。另外，石家莊功夫15號爭搶頭球時，南京城市隊員與其身體接觸屬于正常爭搶，其程度未構成犯規。裁判員判石家莊功夫進球有效的決定錯誤，漏判越位犯規。

判例七：中甲聯賽第12輪，定南贛聯VS無錫吳鉤。比賽第89分鐘，在比賽停止狀態下，裁判員判定南贛聯10號隊員手臂使用過分力量擊打無錫吳鉤隊5號隊員臉部，構成暴力行為，并向定南贛聯10號出示紅牌罰令出場。

定南贛聯俱樂部申訴意見認為：對方5號先擊打本方10號面部，應被紅牌罰令出場；本方10號隨后的動作應被出示黃牌，不應被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：定南贛聯10號故意揮臂擊打無錫吳鉤5號頭面部，構成暴力行為，應予紅牌罰令出場。另外，從現有視頻看，無錫吳鉤5號的手部動作不構成暴力行為，但其故意將球踢走，延誤比賽恢復，應出示黃牌予以警告。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，即無錫吳鉤5號不構成紅牌，定南贛聯10號構成紅牌。但裁判員漏判無錫吳鉤5號黃牌。

判例八：中乙聯賽第13輪，山西崇德榮海VS泰安天貺。比賽第54分鐘，雙方隊員爭搶過程中，山西崇德榮海16號隊員倒地時踩到泰安天貺21號隊員身體，裁判員未判罰犯規。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方16號踩踏本方21號，構成暴力行為，應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組成員得出多數意見，并經國際足聯裁判講師確認，認定評議結論如下：雙方爭搶過程中，泰安天貺21號在爭搶中對山西崇德榮海16號草率犯規。隨后山西崇德榮海16號使用鞋釘部位和過分力量踩踏泰安天貺21號腹部，構成暴力行為，應向山西崇德榮海16號出示紅牌罰令出場。裁判員決定錯誤，漏判紅牌。

判例九：中乙聯賽第14輪，溫州俱樂部VS贛州瑞獅。比賽第90+1分鐘，贛州瑞獅22號隊員疑似在本方罰球區內手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規。

溫州俱樂部申訴意見認為：對方22號手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：就現有視頻看，贛州瑞獅22號手臂觸球時處于自然位置，并未使身體不自然擴大，不構成手球犯規。支持裁判員未判罰手球犯規的決定。

判例十：中乙聯賽第14輪，北京理工VS泰安天貺。比賽第71分鐘，泰安天貺34號隊員在對方罰球區內倒地，裁判員未判罰犯規。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：對方54號從背后沖撞本方34號犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：泰安天貺34號接空中傳球時，北京理工54號從其背后實施跳向及沖撞犯規，應判北京理工54號犯規并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

判例十一：女超聯賽第8輪，山東體彩女足VS浙江杭州銀行女足。比賽第29分鐘，山東體彩女足35號隊員帶球至對方罰球區內，浙江杭州銀行女足4號隊員倒地鏟搶，裁判員判浙江杭州銀行女足4號犯規并判罰球點球。

浙江杭州銀行女足申訴意見認為：本方4號不構成犯規，不應被判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻看，浙江杭州銀行女足4號鏟球時左腿與山東體彩女足35號接觸程度輕微，隨后右腿未與對方接觸。總體接觸程度不構成犯規。裁判員判浙江杭州銀行女足4號犯規并判罰球點球的決定錯誤。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。

記者 | 方奕昕

編 輯 | 霍然

來源 | 中國足球協會官網 天津津門虎官方微博