原創(chuàng)：何文平律師 公眾號：何以為法 2026年6月17日

自我從轉(zhuǎn)型成為專業(yè)刑事辯護(hù)律師以來，第一次參與具有比較有強(qiáng)對抗性的庭前會議，是在烏拉特前旗的尋釁滋事案中。

那次的庭前會議，讓我了解了羅秋林律師在庭前會議中的操作流程。并且通過那次經(jīng)歷，以及后來我自己辦案時關(guān)于庭前會議的實踐，我深刻地體會到：真正重要的庭審，往往在開庭之前就已經(jīng)開始了。

很多人認(rèn)為，律師的主戰(zhàn)場在法庭上，法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論才是決定勝負(fù)的關(guān)鍵。其實，對于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，尤其是強(qiáng)對抗案件和無罪辯護(hù)案件來說，庭前會議的重要性，一點都不亞于正式庭審。

甚至有時候，案件的走向，在庭前會議階段就已經(jīng)能夠看出端倪。

上周去廣州學(xué)習(xí)了李揚律師關(guān)于《刑事辯護(hù)庭審實戰(zhàn)策略與技巧》的課程，其中關(guān)于庭前會議的內(nèi)容，讓我頗有感觸，也結(jié)合辦案經(jīng)驗談?wù)勛约旱睦斫狻?/strong>

在很多律師眼里，庭前會議似乎只是一個程序。

但在實務(wù)中，它絕不僅僅是程序。尤其是在無罪辯護(hù)案件中，即使辯護(hù)律師不申請召開庭前會議，法院往往也會主動決定召開。

為什么？

因為案件爭議大，程序復(fù)雜，正式庭審前需要先梳理爭點。

而對于辯護(hù)律師來說，如果法院沒有主動召開庭前會議，就需要認(rèn)真思考一個問題：這個案件，是否需要主動申請召開庭前會議？

這其實是一個辯護(hù)策略問題。

李揚律師講過一句話，我印象很深：

庭前會議，雙方都在看對方的態(tài)度。

這句話非常準(zhǔn)確。

控辯雙方表面上討論程序問題，實際上是在觀察彼此。

檢察機(jī)關(guān)在看：辯方到底掌握了多少材料？無罪意見是否堅定？核心的攻擊重點在哪里？

而辯護(hù)律師也在看：公訴方對哪些問題避重就輕？哪些問題敏感？哪些證據(jù)存在漏洞？

某種意義上講，庭前會議也是一次“預(yù)演”。

庭前會議中，非法證據(jù)排除往往是最核心、最激烈的爭議點之一。

實務(wù)中，很多律師都遇到過這樣的情況：當(dāng)辯方提出非法證據(jù)排除申請時，公訴人經(jīng)常會以一句話回應(yīng)：“辯護(hù)人提出的排非申請，缺乏明確線索。”

這幾乎已經(jīng)成為非法證據(jù)爭議中的常見答復(fù)。

那么，面對這種情況怎么辦？

其實，我自己的理解是：不要把希望寄托在某一個法條上，更不要期待一次申請就能解決問題。

刑事辯護(hù)，而是系統(tǒng)性作戰(zhàn)（李揚博士提出的新觀點）。

尤其是非法證據(jù)排除，更需要“組合拳”。

一方面，要依據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，明確指出取證程序（比如誘供）存在的問題；另一方面，也要結(jié)合訊問同步錄音錄像、提訊登記表、體檢記錄、看守所出入所記錄、證人證言等客觀材料進(jìn)行相互印證。

有時候，在開完庭前會議后，可能會出現(xiàn)后不一樣的后果。

比如，是否具備申請變更強(qiáng)制措施或者取保候?qū)彽臈l件。

如果庭前會議中，辯護(hù)律師提交了新的客觀證據(jù)，導(dǎo)致案件證據(jù)體系發(fā)生重大變化，那么完全可以圍繞羈押必要性審查繼續(xù)發(fā)力，申請取保候?qū)彙?/p>

此外，還有一個經(jīng)常被忽視的重要制度——撤回起訴。

根據(jù)《辦理刑事案件庭前會議規(guī)程》（法發(fā)〔2024〕12號）第二十三條規(guī)定，人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對事實和證據(jù)的意見后，對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴。

這個規(guī)定說明：庭前會議不僅是整理爭點的平臺，也可能成為推動案件轉(zhuǎn)向的重要節(jié)點。

當(dāng)然，建議撤回起訴，不等于一定撤回。

但至少說明，當(dāng)案件存在明顯證據(jù)重大變化時，庭前會議可能成為案件糾偏的重要機(jī)會。

此外還有一點就是，如果案件經(jīng)過庭前會議后，律師發(fā)現(xiàn)證據(jù)變化、量刑空間變化，或者案件走向發(fā)生改變，那么是否促成認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)納入辯護(hù)策略的考量。

關(guān)鍵在于：認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是理性選擇，而不是被動妥協(xié)。

在實務(wù)中，有的律師在庭前會議上提了一堆意見，正式開庭后卻只字不提。

李揚律師說，這樣的辯護(hù)方式，往往會削弱辯護(hù)效果。

因為庭前會議和正式庭審，本質(zhì)上不是兩個割裂的程序，而是同一套辯護(hù)體系中的不同階段。

換句話說，庭前會議上提出的意見和申請內(nèi)容，一定要與庭審內(nèi)容遙相呼應(yīng)。

為什么？

因為刑事辯護(hù)講究的是體系化表達(dá)。

比如，辯護(hù)律師在庭前會議中提出非法證據(jù)排除申請，那么庭審中的舉證、質(zhì)證和辯論，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)圍繞取證程序是否合法、證據(jù)真實性是否存疑展開論證。

再比如，庭前會議中申請重新鑒定，那么庭審中就需要進(jìn)一步論證原鑒定意見存在的問題，以及重新鑒定對于查明案件事實的重要性的必要性。

如果庭前會議提了，庭審中卻不提，法官很可能會認(rèn)為，辯護(hù)人自己對該意見都沒有足夠信心。

相反，如果一個意見從庭前會議開始提出，在庭審中反復(fù)印證、強(qiáng)化，再到辯護(hù)意見中系統(tǒng)總結(jié)，就會形成完整的論證閉環(huán)。

這種前后呼應(yīng)、層層遞進(jìn)的表達(dá)，才能形成完整的辯護(hù)邏輯鏈條。

刑事辯護(hù)像下象棋一樣，真正決定勝負(fù)的是落子之前的布局。

而庭前會議，恰恰就是布局的重要一環(huán)。

很多案件的結(jié)果，并不是輸在法庭上，而是輸在沒有提前準(zhǔn)備、沒有提前預(yù)判、沒有提前行動。

好的辯護(hù)，從來不是臨場發(fā)揮。

而是謀定而后動。