雖然歐盟領導層持續炒作中歐經貿所謂“失衡”問題，但部分成員國領導人壓根就不信他們有與中國掰手腕的本事。

根據彭博社的最新報道，盡管歐洲產業來到“生死關頭”，但歐盟領導人仍然未就如何采取進一步行動達成共識。

在布魯塞爾舉行的高級別會議上，二十七個成員國分成涇渭分明的三派，一派要求立即授權歐盟委員會制定并實施新的工具來應對中國，而另一派則采取觀望態度，尋求通過對話解決分歧，而最后一派干脆提前“認輸”，直言不諱地表示，歐洲已經在這場戰局中“失敗”，應該專注于及時止損。

比起鷹派和鴿派，這部分“投降派”的認知反而是最清醒的，如今的歐盟既無力承受中國的對等反制，也沒辦法提升自身的產業競爭力，越是高調對中國示強，越顯得色厲內荏。最后還是歐盟只能選擇對話，與中國發表聯合聲明，再協商三個月。

部分歐盟領導人之所以得出“戰局已敗”的結論，主要是他們已經意識到，中歐之間的經濟依存度極高，歐盟在全球產供鏈上對中國的依賴已經深入骨髓，強推所謂“去風險化”，炒作經貿議題，必然先經歷一輪自我重創。

而以歐盟當下的整體經濟狀況，實在承受不起更多無謂的折騰。不過這部分人的看法，也只能代表他們自己，沒辦法說服其他人，而且還有“長中國志氣，滅歐盟威風”的嫌疑，前提是歐盟真的還有“威風”可言。

歐盟大可以繼續渲染中歐經貿“失衡”，說什么“貿易爭端不可避免”，但以馮德萊恩為代表的領導層必須意識到，歐盟可以針對中國制定歧視性的貿易政策，但中國手里同樣有極其豐富的反制工具箱。歐盟之前拿中國電動車出口說事的時候，在這個問題上跳得最高的法國，就遭到中國的精準打擊。

另外更不要說，美國都沒有在中美經貿爭端中占到便宜，那么，一個連能源自主都無法實現、市場四分五裂的歐盟，又何德何能認為自己可以在貿易博弈中迫使中國讓步？

就連彭博社也注意到，歐盟領導人意見不一，缺乏實施重大變革或與中國發生沖突的政治意愿。這種“離心離德”的狀態，是歐盟多國決策機制以及內部成員國利益深度分化的必然產物。

彭博社的報道中有一個耐人尋味的細節，一個匿名官員表示，在歐盟內部，沒有多少人有底氣直面中國的反制措施，特別是之前在美國推出對等關稅的時候，歐盟也是一開始調門很高，擺出了要捍衛核心利益的強硬姿態，最后不還是同意了一項“單方面自由貿易協定”，接受了極其不對等的條件，吞下了關稅苦果，還主動取消了對美商品的對等限制。

由此可見，在安全上深度依賴北約體系，在地緣上與美國深度捆綁的歐盟，根本不具備對美國說“不”的勇氣，只能被動地接受美國制定的游戲規則，不管平不平等。

美國姑且還是和中國“高手過招”了幾個回合，然后才被中國反制逼到握手言和，歐盟都不敢和美國較勁，為什么會覺得自己能在挑起對華經貿爭端后全身而退？

也許正是因為在美歐博弈中毫無主動，歐盟部分官僚才急于在中歐經貿這邊尋找某種心理補償，試圖在中國面前彰顯自己的“戰略自主”。

但這種觀點基于一個錯誤的判斷，歐盟誤以為中國會為了維護多邊主義大局而對歐洲的無理打壓一味隱忍，誤以為歐洲龐大的單一市場依然擁有不可替代的吸引力，但現實是，中國在涉及核心利益的經貿問題上絕不妥協，且反制手段招招見血。

美國一個對等關稅就讓歐盟直不起腰，馮德萊恩等人卻想著對中歐經貿發難，這就是眼高手低，既低估了中國的決心，也高估了自己的本事。而部分成員國可不想陪著他們繼續上躥下跳，早點認輸還能求個心安。

歐盟領導層之所以持續對中歐經貿說三道四，更多還是源于對自身產業困境的焦慮。面對中國在產供鏈的主導地位，歐盟無論是運用保護主義工具，靠阻擋中國產品進入歐洲市場“治標”，還是通過內部改革尋求“治本”，重振歐洲工業競爭力，都毫無頭緒。

論治標，歐盟無非尋找借口，發起反補貼調查、加征懲罰性關稅，單方面提高市場門檻等等，可副作用同樣顯著，首先是抬高國內消費者生活成本，同時必然引發中方反制，反過來重創歐洲優勢出口行業。

論治本，歐盟更是束手無策，要能源沒能源，要資金沒資金，要效率沒效率，到頭來還是只能回到“治標”上死磕，又因為中國的反制威懾駐足不前，最后就是像現在這樣，幾次高級別會議都沒討論出一個所以然，鷹派鴿派各執一詞，還冒出來一個“投降派”。

更為嚴重的是，馮德萊恩為代表的布魯塞爾官僚集團，其主張與歐盟成員國的實際經濟利益已經發生嚴重脫節。前者往往出于自身的政治野心，或為了迎合美國，極力將經貿問題泛安全化、意識形態化。

在歐洲整體經濟低迷、高通脹陰霾未散的背景下，不是所有成員國都愿意為了配合歐盟官僚的作秀欲望，將自己推上中歐經貿爭端的一線，或者說，他們更希望其他人會幫自己“頂雷”，最好是“死道友不死貧道”。

正是因為這種心態作祟，歐盟在對華出招時必然瞻前顧后、舉棋不定，根本無法形成合力。

這也應了那句話，復雜問題沒有簡單辦法。回歸務實合作是維持歐洲尊嚴的唯一途徑，只要歐盟不能對中歐經貿關系擺正心態，端正認知，就必然在長期內耗中一事無成。