北京
來源：大象新聞
7月1日，陜西利和商貿有限公司（以下簡稱利和公司）法定代表人嚴先生于西安賽格國際購物中心墜樓離世。7月2日，西安賽格發布公告對幾項重要問題進行了回應，包括2021年查處利和公司4家門店拆分訂單套取店慶券、核算1154.6萬元違約金并完成抵扣的完整經過；辟謠網傳“10倍高額違約金”的說法；披露2026年雙方多輪協商、事發前一日仍洽談調解續約事項等細節。
北京市京師鄭州律師事務所律師歐陽一鵬表示：“《民法典》是有明確的規定。違約金超過實際損失的30%就算是過高了。法院是可以在另一方要求調整違約金金額之后進行調低。此外商場如果無法進行調解、和解，與嚴總的公司達成一致的情況下，最終這個違約金是否能被支持，以及支持的具體數額是需要在訴訟程序當中進行舉證質證，并經過司法審判才能確認的。不會直接基于雙方簽訂的書面確認函來直接確認違約金的金額。”
西安賽格在公告中提到核算1154.6萬元違約金并完成抵扣的完整經過，稱不存在“違規索要高額10倍違約金”情況。同時聲稱，商戶違規分拆使用商場606.72萬元的店慶券，違約金還是寬減后的結果。
對此，北京市京師鄭州律師事務所律師歐陽一鵬表示，商場作為民事主體，沒有罰款權，該賠多少也不是單方面說了算，商場不得利用管理優勢截留貨款、限制經營。
西安賽格商戶墜亡事件有了最新進展。7月2日賽格發布公告回應核心爭議：2021年商戶拆單套取店慶補貼產生的1154.6萬元違約金，雙方已書面確認并于當年結清，不存在網傳“10倍高額罰款”說法；同日雁塔區成立聯合調查組介入。但這場以生命終結的糾紛，遠不止是個體的絕境，更藏著三重不容回避的現實拷問。
拷問一：簽了字的合規，就是真公平嗎？
商場拿出合同約定、雙方簽字，看似程序上無懈可擊，卻繞不開實體商業強弱懸殊的現實。在不少商場的合作模式中，格式條款商場定、貨款代收商場管、場地續約權全握在商場手里，商戶為保住經營點位，即便對千萬違約金有異議，也往往只能妥協認賬。
違約金制度的初衷，從來不是讓優勢方借助規則牟利，而是以彌補實際損失為邊界。契約精神講的是公平互利，跳過“公平”談“合規”，本質上是對契約精神的誤解。
拷問二：拿苦難換流量，底線何在？
事件發酵期間，AI生成假視頻、嫁接舊圖、編造家屬跳樓等謠言四處擴散，3名造謠者已被警方依法查處。一條逝去的生命，成了博眼球、賺流量的籌碼。謠言不僅往逝者家屬傷口上撒鹽，更把本該深究的行業問題，淹沒在刻意制造的情緒對立里。消費生命博熱度，踩碎的是公序良俗最基本的底線。
拷問三：悲劇發生前，兜底干預去哪了？
早在5月嚴某就曾有輕生舉動被救下，可糾紛始終停留在雙方私下拉扯，既無中立商事調解機構提前介入，也沒人跟進關注經營者的心理狀態。中小微企業主扛著員工生計、經營債務雙重重壓，經濟矛盾長期積壓最終演變為極端事件，暴露出營商環境中薄弱的兜底空白。
嚴先生與朋友合照。網絡截圖。
一條生命的重量，不該只換幾天熱搜。校準違約金合理邊界、剎住流量造謠歪風、補齊矛盾緩沖與心理關懷機制，一條生命，這場悲劇應該帶來改變！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
