北京
“我們并非想要封禁AI技術(shù)，訴求很簡單：要求Midjourney停止盜用旗下影視內(nèi)容。”制片廠首席代理律師戴維·辛格這番表態(tài)，把這場官司的底線劃得很清楚。但緊接著，Midjourney甩出了一份反向證據(jù)開示申請，局面立刻變得微妙——這家AI圖像公司要求迪士尼、環(huán)球和華納先坦白，自己內(nèi)部到底用沒用過AI模型，又是怎么用的。
糾紛始于去年，迪士尼與環(huán)球影業(yè)率先起訴Midjourney，理由是這家公司的圖像生成模型能輕松產(chǎn)出巴特·辛普森、達(dá)斯·維達(dá)等版權(quán)角色形象。幾個月后，華納兄弟加入原告陣營。Midjourney給出的答辯邏輯很直接：用受版權(quán)保護(hù)的素材訓(xùn)練AI模型，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
案件進(jìn)入證據(jù)開示階段，焦點變成雙方必須交出哪些材料。此前法官曾裁定，制片廠確實需要披露自身生成式AI的使用信息，但加了限定——只有這些使用行為產(chǎn)生了“面向消費者”的視頻和圖片時，才需要提供。Midjourney現(xiàn)在請求撤銷這條限制，認(rèn)為裁定有失公允。按它的說法，這樣的篩子一加，制片廠完全可以只挑對己方“市場受損”主張有利的材料，而把能幫Midjourney辯護(hù)的文件統(tǒng)統(tǒng)扣下。
Midjourney在最新提交的法律文件中直接點破：幾大電影公司刻意隱瞞的，恰恰是能夠證明他們私下是否也在做同一件事的證據(jù)。它舉例說，假如制片廠內(nèi)部正在用圖像生成AI畫分鏡、做創(chuàng)意構(gòu)思，甚至直接從網(wǎng)上下載無授權(quán)的版權(quán)素材來訓(xùn)練模型，那這些行為本身就說明，行業(yè)里存在普遍慣例。如果原告自己也這么干，再來指控別人侵權(quán)，立場就站不住腳。
更關(guān)鍵的一步是，Midjourney要求制片廠交出所有在自家平臺使用過的提示詞，以及對應(yīng)的生成圖像，而不是像現(xiàn)在這樣，只提交那些生成出涉嫌侵權(quán)圖片的提示詞。這一要求的矛頭直指對方的使用全貌，想要勾勒出這些大廠到底在Midjourney上做了什么。戴維·辛格則反擊稱，這是無的放矢的大范圍證據(jù)搜尋，遠(yuǎn)超出案件需要。
辛格重申，制片廠無意關(guān)停Midjourney的業(yè)務(wù)，也不是要全面封禁什么技術(shù)，核心訴求只有一點：停止盜用旗下影視內(nèi)容，不得未經(jīng)授權(quán)復(fù)制知名角色、再創(chuàng)作衍生作品，更不得傳播或公開展示包含這些版權(quán)角色的生成內(nèi)容。這份強(qiáng)硬聲明背后，留下一個問號：如果內(nèi)部AI使用的真相被擺上桌，這場著作權(quán)之爭的攻守位置，會不會頃刻反轉(zhuǎn)？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
