文丨魏春亮

說說蔣方舟事件。

人大的通報(bào)來了：

認(rèn)定蔣方舟對(duì)碩士學(xué)位論文注釋的重要性認(rèn)知嚴(yán)重不足，但未發(fā)現(xiàn)存在學(xué)術(shù)不端行為。

蔣方舟在此事上順利過關(guān)，但受其連累，蔣方舟的導(dǎo)師、著名作家閻連科暫停研究生招生資格一年。

蔣方舟沒事，完全在我的預(yù)料范圍內(nèi)。

這不是我事后諸葛亮，也不是我多料事如神，我下這個(gè)判斷，只是基于一個(gè)簡單的事實(shí)——

蔣方舟強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)了。

是的，你沒有看錯(cuò)，正是因?yàn)槭Y方舟那個(gè)氣勢(shì)洶洶的回應(yīng)，讓我提前預(yù)料到了人大的通報(bào)結(jié)果。

蔣方舟在那份回應(yīng)里，承認(rèn)沒有嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范做好注釋、也沒有仔細(xì)核對(duì)細(xì)節(jié)，但她簡要舉例，強(qiáng)烈表示“論文不存在抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項(xiàng)學(xué)術(shù)不端行為”。

在那篇回應(yīng)里，蔣方舟更是通過呼吁“請(qǐng)肖鷹教授停止對(duì)我的網(wǎng)暴、造黃謠和造謠污蔑等行為！”，將肖鷹教授釘在了辱女、“泄私憤”的恥辱柱上。

這一招更是釜底抽薪，如此一來，肖鷹教授的打假行為的動(dòng)機(jī)就變得很可疑。

而就在昨天，蔣方舟又發(fā)聲明，逐條駁斥了肖鷹教授的23項(xiàng)指控，并報(bào)了警。

不用看肖鷹教授如何指控蔣方舟，也不用看蔣方舟如何反擊，光看這些雷霆舉動(dòng)，我就知道，蔣方舟肯定順利過關(guān)。

這可能不符合邏輯，但卻貼合現(xiàn)實(shí)。

道理很明顯，在我們國家的文壇和學(xué)術(shù)圈，只要被指控存在抄襲、洗稿、剽竊等不端行為，當(dāng)事人都遵循“維特根斯坦定律”：

凡能夠說的，都能夠說清楚；凡不能夠說的，就要維持沉默。

你看賈淺淺，事情鬧得那么大，涉及到自己的父親、好幾個(gè)自己待過的學(xué)校，牽扯到那么多人，鬧得時(shí)間那么長，可她愣是一句話沒有，一直保持沉默。

為什么？很簡單，她那些和他人文章幾句一模一樣的大段文字，根本無從辯駁。

但蔣方舟這里不一樣，正如作者項(xiàng)棟梁總結(jié)的，蔣方舟的碩士畢業(yè)論文就是中國人民大學(xué)的一份“校內(nèi)作業(yè)”，而不是學(xué)生對(duì)某個(gè)學(xué)術(shù)界重要問題的研究成果；蔣方舟的學(xué)術(shù)不規(guī)范是態(tài)度問題，不是誠信問題。

也就如蔣方舟回應(yīng)里說的那樣，這都是無關(guān)學(xué)術(shù)誠信的小問題。

我看了肖鷹教授對(duì)蔣方舟的指控，什么把常識(shí)性說明當(dāng)作“抄襲”，指控用AI寫作，還是太過于草率了，過于不嚴(yán)謹(jǐn)了。這正好被蔣方舟抓住了機(jī)會(huì)，以此來為自己打了一場漂亮的翻身仗。

蔣方舟回?fù)袅诵椊淌冢f清楚了能夠說的；但她對(duì)不能夠說的，卻一直保持沉默——

她從來不敢回應(yīng)“抒情的森林”的抄襲指控。

早在去年，“抒情的森林”就指出過，“天才少女”蔣方舟與N位作家都有異曲同工之妙。

我曾在《抄襲可恥，比抄襲更可恥的是沉默》一文里總結(jié)過蔣方舟的抄襲情況：

蔣方舟的個(gè)人首部小說集《故事的結(jié)局早已寫在開頭》，和伊麗莎白·斯特勞特的《微不足道的生活》（豆瓣高分美劇《奧麗芙·基特里奇》原著小說）高度重合。

諷刺的是，《微不足道的生活》出版時(shí)，“蔣方舟喜愛備至”這幾個(gè)字，被出版方寫進(jìn)了宣傳文案！

《故事的結(jié)局早已寫在開頭》還碰瓷了：

鮑利斯·帕斯捷爾納克《日瓦戈醫(yī)生》、

李昂《殺夫》、

阿摩司·奧茲《愛與黑暗的故事》……

蔣方舟首部推想小說集《和唯一知道星星為什么會(huì)發(fā)光的人一起散步》，又在“致敬”下面這些作品：

小林泰三《醉步男》、

J·M·庫切《青春》、

契訶夫《帶小狗的女人》……

蔣方舟的《主人公》，抄襲了：

陀思妥耶夫斯基的《罪與罰》、

卡達(dá)萊的《夢(mèng)宮》……

而《東京一年》，抄襲了：

納博科夫的《俄羅斯文學(xué)講稿》、

加繆的《大海就在眼前》、

高彥頤《閨塾師》……

甚至還抄襲了自己導(dǎo)師閻連科的采訪內(nèi)容，而自己的導(dǎo)師，連個(gè)名字都不配出現(xiàn)。

不能再羅列了，否則這篇文章就寫不下了。

看到蔣方舟義正辭嚴(yán)地回?fù)粜椊淌冢x憤填膺地報(bào)警，我就在想：

蔣方舟為啥只回應(yīng)肖鷹教授對(duì)她論文的指控，而不回應(yīng)“抒情的森林”對(duì)她文章抄襲的指控呢？

是不敢嗎？

可是，清華的教授都敢硬剛，“抒情的森林”不過是區(qū)區(qū)一個(gè)網(wǎng)友，怎么到他這里就慫了呢？

還是有別的什么算計(jì)？

在邏輯學(xué)中，有一個(gè)典型的邏輯謬誤，叫——

稻草人謬誤

主動(dòng)歪曲、放大對(duì)方的完整論點(diǎn)，把對(duì)方?jīng)]說過的、更極端荒謬的觀點(diǎn)安給對(duì)方，再攻擊這個(gè)“稻草人”，宣稱獲勝。

但蔣方舟更是把“稻草人謬誤”玩出了變體：

她把“多部作品存在抄襲”的寬泛指控，窄化成“某一篇論文抄襲”這一個(gè)更容易反駁的單點(diǎn)。只要擊倒這個(gè)容易攻擊的靶子后，就可以宣稱推翻了全部指控。

換句話說，她借著反擊對(duì)一篇論文的抄襲指控，在實(shí)際效果上，就能達(dá)到推翻所有抄襲指控的效果。

以后誰再說蔣方舟抄襲，她和她的擁躉就可以說，你看，人家人大都發(fā)通報(bào)說不存在抄襲了，你們就是污蔑。

別不信，你看蔣方舟公號(hào)下面的留言，已經(jīng)開始心疼起了這位“天才少女”了。

要不是知道蔣方舟和那么多作家都“異曲同工”過，光看這些留言，我還以為她是多么無辜的小白花呢。

但不得不說，不愧是“天才作家”，這一招玩得溜啊。

從這個(gè)角度看，肖鷹教授不是在“指控”或“誣陷”蔣方舟，而是在“拯救”蔣方舟啊。

要不是有肖鷹教授，蔣方舟都找不到這么好的回?fù)衾碛伞?/p>

蔣方舟，別裝無辜了。既然那么大義凜然地回?fù)袅诵椊淌冢蔷驮倩負(fù)粢幌隆笆闱榈纳帧眴h。

要維護(hù)自己的清譽(yù)，就維護(hù)得徹底一點(diǎn)。一個(gè)作家的清白不能遭受任何人的污蔑，對(duì)吧？