重慶，女子在養生場所內，為客人拔罐放血并收費200元，不料客人事后腿部膿腫、疼痛，衛健委接舉報稱女子在非法行醫，遂對其展開調查并罰款2.5萬，女子不服起訴，稱自己有備案過中醫養生保健服務，法院會如何判決？

（案例來源：大渡口區法院）

張慧是個體工商戶，事發前1年，張慧作為經營者，在區市場監督管理局取得營業執照，并開辦一家養生場所，懸掛“今世緣”招牌。

經營范圍為一般項目：養生保健服務（非醫療）、中醫養生保健服務（非醫療）、遠程健康管理服務等，經營場所位于九龍坡區。

4月8日，張慧在“今世緣”店為段某開展拔罐放血，段某向張慧支付200元，不料事后段某身體不適，左大腿疼痛難耐。

遂于4月13日6月7日，先后前往陳家橋醫院、沙坪壩區人民醫院住院治療，被診斷為左大腿深部組織感染伴膿腫形成、左大腿血腫等。

7月19日，區衛健委接群眾投訴，稱“今世緣店鋪拔罐放血、懷疑非法行醫”，當即派2名工作人員，前往該店鋪進行現場檢查。

發現該店有“足底按摩、專業修腳”及“獨門絕技、保健康復、頸肩腰腿”等字樣，并發現“采血筆”一只，遂受理此案。

經負責人批準后，于當日作出《證據先行登記保存決定書》，對采血筆進行登記保存；于7月22日作出《證據先行登記保存處理決定書》，對證據先行登記保存的物品隨案移送。

但在此期間，未發現張慧行醫行為證據，立案條件不充分，8月5日，段某到九龍坡區衛健委處配合調查，并提供張慧為其開展拔罐放血的針刺照片等相關證據。

區衛健委予以立案，經調查核實，認定張慧于4月8日對段某開展拔罐放血，且該店未取得《醫療機構執業許可證》，張慧也未取得《醫師資格證書》和《醫師執業證書》。

10月21日，區衛健委經合議、法制審核及審批程序后，認為張慧為段某開展拔罐放血的非醫師行醫行為，違反了《中華人民共和國醫師法》第8條、第12條、第13條規定。

依據《醫師法》第59條規定，向張慧送達《行政處罰事先告知書》，告知張慧擬對其沒收器械、沒收違法所得200元、罰款25000元，并告知其陳述、申辯及聽證的權利。

10月25日，張慧以其經營范圍有“中醫養生保健服務”、而其為段某進行按摩拔血罐屬于中醫養生保健服務范疇等為由，向區衛健委提出陳述和申辯。

11月2日，區衛健委經再次合議、陳述申辯復核及審批后，依據《中華人民共和國醫師法》第59條，作出《行政處罰決定書》，予以張慧罰款2.5萬元、沒收器械、沒收違法所得200元。

同日，區衛健委向張慧送達該處罰決定，并告知其提起行政復議和行政訴訟的權利，12月13日，張慧向區政府提交行政復議申請。

區政府受理后，向區衛健委寄出《行政復議答復通知書》，告知區衛健委應當履行的答辯及舉證責任，區衛健委簽收后，向區政府提交書面答辯意見及證據。

經復議，區政府作出《行政復議決定書》，決定維持《行政處罰決定書》，并向張慧、區衛健委送達，張慧仍不服，遂向法院起訴，并提出如下理由：

1.4月8日晚，段某到今世緣按摩店按摩2個小時，并主動要求放血拔罐、排除淤血，后將排淤的照片發給朋友，朋友看后說即可。

此后段某又到其他理療店拔罐，針眼完全不同，后段某到醫院住院治療，經診斷為右側大腿后方可見排列整齊的針孔；左側大腿后方張力較高，壓痛明顯，周圍未見明顯紅腫，破潰流膿；右側大腿未見明顯異常。

根據這一?？茩z查情況，段某的傷情并非拔罐行為所致，而是段某本身的病理和疾病所致，故段某的傷與拔罐無關。

2.今世緣按摩店，一有工商部門頒發的營業執照，經營范圍中有中醫養生保健服務，其中就包含拔罐、針灸、正骨；二有中醫康復理療師證，故張慧不構成非法行醫。

區衛健委及區政府辯稱：

1.根據《衛生行政處罰程序》第6條，縣級以上衛生行政機關負責查處所轄區域內的違反衛生法律、法規、規章的案件，區衛健委有權作出行政處罰。

2.根據國中醫藥辦法監發【2014】9號第2條，拔罐放血屬于中醫醫療技術，具有創傷性，應由中醫類別執業（助理）醫師開展。

張慧只能提供中醫康復理療師考試合格證明，不能提供醫師資格證書及醫師執業證書，因此屬于非醫師，為段某開展拔罐放血屬于非醫師行醫行為，違反醫師法規定。

3.區衛健委作出《行政處罰決定書》程序合法，已履行調查、合議、法制審核、事先告知、聽取陳述和申辦、行政審批等程序；區政府復議程序合法。

法院審理后認為，張慧開設的“今世緣”店取得了營業執照，經營范圍包括中醫養生保健服務（非醫療），并未取得醫療機構執業許可證，屬于非醫療機構。

張慧為段某開展拔罐放血，屬于中醫醫療技術，而張慧為非醫師，故拔罐放血構成非法行醫，根據該法第59條，可處違法所得2-20倍罰款，不足1萬的按1萬計算。

因張慧為初犯，對其罰款2.5萬并無不當，故判決駁回駁回張慧的訴求。對此，你怎么看？