貴州貴陽，女子和另2名朋友相約吸毒，在朋友男友家吸毒期間，因警方開展緝毒工作，三人從樓上順著金屬管往下爬，女子不慎墜樓身亡，事后女子家人向共同吸毒者和容留吸毒在索賠33萬，對方卻說：她是成年人，應自負風險！法院會如何判決？

（案例來源：貴州省貴陽市云巖區人民法院）

馬娟和張韜是男女朋友，5月10日凌晨，馬娟在張韜貴陽市南明區內住處接到黃丹電話，二人相約由馬娟購買毒品，黃丹、文雅一起到張韜家中玩。

隨后馬娟聯系其上線吳濤，花1000元購買兩包冰毒，黃丹轉賬1000元給馬娟，之后張韜先后接黃丹、文雅到家中，黃丹、文雅與馬娟在張韜家中次臥吸食冰毒。

5月10日晚20時許，貴陽市公安局云巖分局蔡家關派出所民警至張韜家開展緝毒工作，馬娟、黃丹、文雅因害怕被抓，向張韜表示不能開門。

期間文雅提出，張韜家次臥窗外有一根金屬管可以爬下樓，又過數小時民警再次上門敲門時，為逃避公安機關打擊，馬娟率先翻窗順金屬管爬下樓。

當馬娟爬到一樓時，文雅、黃丹也先后翻出窗外往樓下爬，在此過程中文雅、黃丹不慎墜樓，此時馬娟已到達對面樓棟門口，見有人墜樓并不敢管，而是徑直離開。

張韜發現文雅、黃丹墜樓后，因害怕也翻窗逃離，同時微信聯系馬娟的妹妹馬露，委托其撥打急救電話，5分鐘后馬露電話回復張韜，稱救護車已經在來的路上。

23時許，民警接民眾報警，稱發現2名女性俯臥于地上，民警趕往現場后，發現一名女性（文雅）尚有生命體征，不能言語，經送醫院搶救無救，于5月11日死亡。

5月14日，司法鑒定中心接受警方委托，對文雅死亡原因進行鑒定，鑒定意見載明：文雅血樣中檢出甲基苯丙胺；文雅符合高墜致嚴重胸腹盆部聯合損傷導致失血性休克死亡。

事后，張韜因容留馬娟、文雅、黃丹吸食冰毒，犯容留他人吸毒罪，被判處有期徒刑1年，文雅父母文祥、吳輝將張韜、馬娟訴至法院。

文祥、吳輝主張死亡賠償金581600元、喪葬費33140元、精神損害撫慰金50000元共計664740元，請求兩被告連帶賠償50%損失即332370元，并提出如下理由：

1.文雅、黃丹與馬娟一起吸食冰毒，公安機關開展緝毒工作時，張韜、馬娟未開門，后唆使黃丹和文雅從次臥外面的金屬管道往一樓爬，導致文雅和黃丹不慎摔傷致死。

2.張韜、馬娟看到文雅和黃丹摔傷后未進行救助，而是逃跑，僅僅委托他人呼叫救護車前來救援，超過有效救援時間，導致文雅因救治無效死亡。

3.張韜、馬娟明知從次臥外面金屬管道往下爬較為危險，并未進行阻止，且看到文雅和黃丹掉落受傷而不進行有效救治，而是選擇逃跑，未盡到安全注意義務和合理救助義務，對文雅死亡具有一定過錯，應承擔相應賠償責任。

那么，法院會如何判決？

1.首先，文雅具有主要過錯。

根據鑒定結果，文雅系高墜致嚴重胸腹盆部聯合損傷，導致失血性休克死亡，文雅作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知吸毒違法的情況下，相約黃丹、馬娟吸毒。

在公安機關開展緝毒工作時，明知從7層樓高的外墻管道逃跑具有高度危險性，但為逃避執法檢查仍選擇翻窗逃跑，最終在逃跑過程中不慎墜亡，應對自身死亡結果承擔主要責任。

2.其次，馬娟、張韜具有過錯。

毒品不僅危害人的身體健康，還禍及家庭、危害社會，禁毒是每一個公民的責任和義務，馬娟、張韜未依法履行禁毒義務，為文雅、黃丹提供毒品、容留二人吸毒。

在公安機關開展禁毒工作時，明知翻窗逃跑具有高度危險性，馬娟仍帶頭翻窗，張韜對此亦未予以制止，對文雅的墜亡負有一定過錯，應承擔相應責任。

3.最后，原告主張超過最佳治療時間致文雅死亡無充分證據。

醫療救助往往需要具有一定的專業知識和技能，原告承認被告委托他人呼叫救護車進行救助，主張被告未立即救助，超過有效救援時間。

但原告未提供能夠證據，證明被告有救助能力，且留在現場救助即可以避免文雅死亡結果或降低文雅死亡風險，對原告關于被告未履行合理救助義務的主張，法院不予采納。

綜合全案，根據當事人之間的責任大小和原因力比例，原告要求被告承擔死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的50%比例過高，酌情認定由被告承擔10%責任。

法院認定死亡賠償金為631840元、喪葬費為35020元、精神損害撫慰金，酌情支持5000元，被告承擔10%，以上費用共計71686元。

綜上，法院判決張韜、馬娟賠償文祥、吳輝71686元，駁回文祥、吳輝的其余訴訟請求，案件受理費6286元，由文祥、吳輝承擔4930元，張韜、馬娟承擔1356元。

對此，你怎么看？