【常見易混淆】電信網(wǎng)絡(luò)詐騙構(gòu)成詐騙罪還是非法經(jīng)營罪？

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)

注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載

導(dǎo)語：在司法實(shí)務(wù)中，電信網(wǎng)絡(luò)犯罪與非法經(jīng)營容易發(fā)生混同，筆者通過無訟案例，以“電信網(wǎng)絡(luò)”、“非法經(jīng)營”為關(guān)鍵詞進(jìn)行篩選，88份相關(guān)刑事判決書，46份相關(guān)裁定書，筆者從中抽取4份相關(guān)裁定書、6份相關(guān)判決書，歸納常見的犯罪手段及區(qū)分常見標(biāo)準(zhǔn)“判斷行為人是否具有非法占有的目的，是區(qū)分非法經(jīng)營罪和詐騙犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)”的典型案例，已供大家參考。

案例一：被告人涂道忠犯非法經(jīng)營罪、詐騙罪；被告人涂某犯詐騙罪一審刑事判決書

案號(hào)：（2017）蘇0118刑初151號(hào)裁判理由：（1）相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額3萬元以上為數(shù)額巨大，被告人涂道忠參與詐騙數(shù)額56，000元，應(yīng)認(rèn)定“數(shù)額巨大”。（2）被告人涂道忠明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，積極幫助實(shí)施套現(xiàn)，雇傭他人取款，為詐騙犯罪行為最終目的實(shí)現(xiàn)起到關(guān)鍵作用，不屬于從犯地位，應(yīng)認(rèn)定主犯。關(guān)于被告人涂道忠的辯護(hù)人提出被告人涂道忠刷卡支付現(xiàn)金的銀行卡全是借記卡，無透支功能，未造成銀行和個(gè)人損失，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，信用卡是指由銀行等單位發(fā)行的具有消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能的電子支付卡，涂道忠刷卡套現(xiàn)的借記卡是銀行發(fā)行的電子支付卡，屬于刑法規(guī)定的信用卡范疇，被告人涂道忠為謀取非法利益，虛構(gòu)交易，向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，數(shù)額達(dá)500萬元以上，屬情節(jié)特別嚴(yán)重；刷卡套現(xiàn)是否造成損失不影響該罪的成立，其行為符合非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，故該辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于其提出被告人涂道忠行為不構(gòu)成詐騙罪，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，相關(guān)司法解釋規(guī)定明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，幫助套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以共同犯罪論處。

案例二：蔡華旺、張起弟、陳晨等詐騙罪一審刑事判決書

案號(hào)：（2016）浙06刑初59號(hào)裁判理由：首先，隱瞞手續(xù)費(fèi)被杠桿擴(kuò)大的事實(shí)，且故意引導(dǎo)客戶頻繁交易，造成客戶手續(xù)費(fèi)損失。各被告人的供述、被害人的陳述證明，業(yè)務(wù)員在向客戶介紹平臺(tái)時(shí)，僅稱手續(xù)費(fèi)為萬分之八，而對于交易杠桿將手續(xù)費(fèi)比例擴(kuò)大并沒有如實(shí)告知。即使部分客戶在交易過程中發(fā)現(xiàn)手續(xù)費(fèi)遠(yuǎn)不止萬分之八，業(yè)務(wù)員也以多種方式勸說客戶，有意淡化高額手續(xù)費(fèi)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。業(yè)務(wù)員以第三方身份叫客戶頻繁刷單賺取手續(xù)費(fèi)，甚至部分客戶交易虧損不大，巨額的手續(xù)費(fèi)成為其主要的虧損。其次，故意引導(dǎo)造成客戶虧損。賺取客損的經(jīng)營模式?jīng)Q定了公司安排分析師指導(dǎo)客戶虧損的犯罪動(dòng)機(jī)，而在案被告人供述證明，各被告人配合實(shí)施了引導(dǎo)客戶交易虧損的行為。本案中，雖然行情不可控制，分析師對于行情的預(yù)判仍有一定的準(zhǔn)確率，且在行情預(yù)判失誤時(shí)及時(shí)鼓動(dòng)客戶平倉并反手買進(jìn)，造成虧損。再次，鼓動(dòng)客戶重倉操作并不設(shè)止損。在案各被告人不斷鼓動(dòng)客戶加金，重倉操作，部分被告人要求客戶不設(shè)止損，蓄意擴(kuò)大交易虧損的風(fēng)險(xiǎn)。即使在交易過程中部分客戶曾有過營利，但一次買錯(cuò)方向便造成巨大虧損。綜上，就正向分析而言，上述方式在各業(yè)務(wù)組被綜合運(yùn)用，客戶虧損與各被告人的行為之間存有直接的因果關(guān)系，各被告人的行為符合詐騙罪的本質(zhì)特征，即具有非法占有的目的、采用欺騙手段獲得財(cái)物。就反向分析而言，判斷行為人是否具有非法占有的目的，是區(qū)分非法經(jīng)營罪和詐騙犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。詐騙犯罪是一種以非法占有為目的的犯罪，而非法經(jīng)營罪的行為人在主觀上僅具有非法牟利的動(dòng)機(jī)，該牟利行為主要不是通過非法占有經(jīng)營中所取得的他人財(cái)物來實(shí)現(xiàn)，而是通過經(jīng)營活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。本案各被告人所采取的上述行為已超出正常交易規(guī)則，蓄意造成客戶虧損，與遵循交易規(guī)則獲取經(jīng)營利潤的行為有本質(zhì)區(qū)別。

案例三:14謝東、伍航等詐騙罪一審刑事判決書

案號(hào)：（2018）蘇0507刑初14號(hào)裁判理由：經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)本案各被告人是利用網(wǎng)絡(luò)，隱瞞可以控制輸贏的真相，通過業(yè)務(wù)員吸引客戶到齊樂網(wǎng)購買私彩，從而實(shí)施的詐騙活動(dòng)，屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，涉案人員為齊樂網(wǎng)的管理人員、客服和業(yè)務(wù)員，彼此之間相互協(xié)作，業(yè)務(wù)員根據(jù)騙取款項(xiàng)收取一定比例的提成，各被告人均不同程度的參與了詐騙犯罪，均具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，從工作地點(diǎn)、組織聯(lián)系、分工合作和利益分配上均為緊密聯(lián)系的利益共同體，故各被告人構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條的規(guī)定，多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，被告人應(yīng)對其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任，在其所參與的犯罪環(huán)節(jié)中起主要作用的，可認(rèn)定為主犯；起次要作用的，可認(rèn)定為從犯。故辯護(hù)人意見不予采納。本案是利用彩票網(wǎng)站實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，詐騙對象不特定，范圍影響廣泛，綜合考慮到各個(gè)被告人參與犯罪的時(shí)間、參與犯罪期間各被害人充值、提現(xiàn)的數(shù)額、給被害人實(shí)際造成的損失及在犯罪中所起的作用等情節(jié)對各被告人量刑。

案例四:左勁霞周志飛等詐騙一審刑事判決書

案號(hào)：（2018）渝0233刑初146號(hào)裁判理由：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（pos機(jī)）等方法，虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格，現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。本院認(rèn)為，前述司法解釋中規(guī)定的信用卡應(yīng)特指具有透支功能的信用卡，而不包括銀行儲(chǔ)蓄卡，理由是：從該司法解釋第七條規(guī)定的三款內(nèi)容看，信用卡套現(xiàn)是指行為人在沒有發(fā)生真實(shí)交易的情況下，變相將信用卡的授信額度通過pos機(jī)刷卡轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機(jī)構(gòu)資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，其保護(hù)的是金融機(jī)構(gòu)的資金安全，故該條第二款將套現(xiàn)金額、逾期未還金額、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失作為定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，信用卡套現(xiàn)具有特定的含義，即特指持卡人通過刷卡方式將信用卡本身的信用額度內(nèi)金額全部或部分刷出，然后刷卡方向持卡方支付刷卡金額的現(xiàn)金，持卡方支付手續(xù)費(fèi)。本案中，四被告人明知持卡人持有的相關(guān)銀行儲(chǔ)蓄卡中的資金均系有關(guān)犯罪所得，而仍為其提供刷卡服務(wù)并收取手續(xù)費(fèi)，在扣除手續(xù)費(fèi)后將剩余款項(xiàng)墊付給持卡人，之后再到銀行取出刷卡金額，被告人的行為實(shí)際上是協(xié)助持卡人對犯罪贓款提現(xiàn)，系為犯罪分子轉(zhuǎn)移犯罪所得，故其行為符合刑法關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張德勝、黃全海、陳華清、黃又祥犯非法經(jīng)營罪的公訴意見不能成立，本院不予支持；關(guān)于該問題的有關(guān)辯解辯護(hù)意見成立，本院予以支持。

案例五：迂芊、盧杰、吳仕強(qiáng)等詐騙罪二審刑事裁定書

案號(hào)：（2017）浙06刑終793號(hào)裁判理由：本院認(rèn)為，上訴人盧杰及原審被告人迂芊、黃云帆、吳仕強(qiáng)、馬世保、薛英王以非法占有為目的，利用電信網(wǎng)絡(luò)，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，其中迂芊、盧杰、黃云帆、吳仕強(qiáng)詐騙數(shù)額巨大，馬世保、薛英王詐騙數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且部分系共同犯罪。原審被告人迂芊、溫春海未經(jīng)國家有關(guān)部分批準(zhǔn)非法經(jīng)營彩票網(wǎng)站，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪。原審被告人黎明亮、崔永正明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供技術(shù)支持和廣告推廣服務(wù)，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

案例六：楊道春、陳月明詐騙、非法經(jīng)營二審刑事裁定書

案號(hào)：（2018）魯17刑終178號(hào)裁判理由：上訴人楊道春以非法占有為目的，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪；上訴人陳月明、原審被告人胡鵬程、劉海非法生產(chǎn)、銷售“偽基站”設(shè)備，上訴人陳月明情節(jié)特別嚴(yán)重，原審被告人胡鵬程、劉海情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。四人歸案后均認(rèn)罪，可酌情對其從輕處罰。原審被告人胡鵬程、劉海積極繳納罰金，犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對二人適用緩刑。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上、三萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

案例七：方少遠(yuǎn)、劉光宗等詐騙罪二審刑事裁定書

案號(hào)：（2017）鄂05刑終141號(hào)裁判理由：關(guān)于上訴人方少遠(yuǎn)、劉光宗提出不構(gòu)成詐騙罪而應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的上訴理由，按照法律規(guī)定，未經(jīng)證券管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立交易平臺(tái)，炒作期貨現(xiàn)貨，符合刑法第二百二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”，屬于擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，其前提是該交易平臺(tái)是真實(shí)的，可定非法經(jīng)營罪。但方少遠(yuǎn)、劉光宗設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的目的是詐騙他人財(cái)物，該交易平臺(tái)逃避國家監(jiān)控，本身是虛假的，由其自行隱蔽在后臺(tái)操控，操作的過程是以虛假的信息引誘投資者進(jìn)入平臺(tái)，利用投資者不熟悉交易規(guī)則和理論，有意給出不利于投資者的買賣點(diǎn)提示，造成投資者虧損，從而獲取利益。其本質(zhì)是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

案例八：孫萬波、符培迎詐騙二審刑事判決書

案號(hào)：（2018）魯17刑終431號(hào)裁判理由：關(guān)于上訴人孫萬波、符培迎、王佳昕、杜雨、馬慶、王思淼、楊公偉及楊公偉辯護(hù)人提出上訴人主觀上沒有詐騙的故意，客觀上也沒有騙取被害人的行為，只是根據(jù)上家安排發(fā)送短信、賺取勞務(wù)費(fèi)，與詐騙信息的實(shí)際發(fā)布者沒有共同的犯罪故意，且本案沒有被害人被騙的結(jié)果發(fā)生，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，各上訴人對其發(fā)送詐騙短信及轉(zhuǎn)包給他人發(fā)送詐騙短信的事實(shí)均供認(rèn)不諱，并與在案相關(guān)電子數(shù)據(jù)、微信、QQ聊天記錄等證據(jù)相互印證，且結(jié)合各上訴人的認(rèn)知能力，行為次數(shù)和手段，獲利情況，主動(dòng)隱匿并銷毀作案工具、故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素，能夠認(rèn)定各上訴人對他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是明知的。本案雖缺少被害人被騙的證據(jù)，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，詐騙數(shù)額難以查證，但發(fā)送詐騙信息五萬條以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。該意見同時(shí)規(guī)定，實(shí)施刑法第二百八十七條之一、第二百八十七條之二規(guī)定之行為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。原判以詐騙罪（未遂）對各上訴人定罪量刑，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。故各上訴人的上訴理由均不能成立，對楊公偉辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。

案例九：黃某某、方某某、葉某某等詐騙罪一審刑事判決書

案號(hào)：（2018）浙1126刑初2號(hào)裁判理由：1.關(guān)于本案的定性問題。（1）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)可以得出，被告人黃某某以非法占有為目的，利用“至尊國際”平臺(tái)，招收代理，代理又各自發(fā)展下線業(yè)務(wù)員，通過捏造虛假的彩票中獎(jiǎng)信息以及利用虛假的網(wǎng)絡(luò)身份，取得被害人的信任，使得被害人對“至尊國際”平臺(tái)上“五分彩”的投注、收益、提現(xiàn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而充值投注，而實(shí)際上被告人黃某某事先知曉中獎(jiǎng)號(hào)碼，掌握更改中獎(jiǎng)號(hào)碼，控制提現(xiàn)的關(guān)鍵步驟，各代理也可在后臺(tái)對中獎(jiǎng)號(hào)碼進(jìn)行更改，各業(yè)務(wù)員可在“改號(hào)群”里申請改號(hào)。業(yè)務(wù)員對自己所做業(yè)績?nèi)〉锰岢桑韺ζ涓C點(diǎn)內(nèi)的總業(yè)績?nèi)〉锰岢桑桓嫒它S某某對各代理負(fù)責(zé)窩點(diǎn)的總業(yè)績進(jìn)行分成。因此，利用虛擬的微信、QQ身份添加客戶，誘騙客戶到平臺(tái)充值投注的業(yè)務(wù)員、代理主觀上對自己虛擬的身份、虛假的中獎(jiǎng)信息存在認(rèn)知，客觀上實(shí)施了詐騙行為并產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的后果，本案各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控各被告人犯詐騙罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以確認(rèn)。各辯護(hù)人就此提出被告人不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。（2）經(jīng)查，“重慶時(shí)時(shí)彩”是經(jīng)國家財(cái)政部批準(zhǔn)，由中國福利彩票發(fā)行管理中心限重慶市發(fā)行，由重慶市福利彩票發(fā)行中心承銷，僅限在重慶市轄區(qū)內(nèi)投注、站內(nèi)銷售的彩票，重慶市福利彩票發(fā)行中心已于2015年2月初全面停止互聯(lián)網(wǎng)銷售該彩票。而涉案的“至尊國際”平臺(tái)系被告人黃某某伙同他人私自架設(shè)的，本身不具備合法性，且根據(jù)本案被告人的供述和辯解，“至尊國際”平臺(tái)上銷售的“重慶時(shí)時(shí)彩”開獎(jiǎng)號(hào)碼與官方開獎(jiǎng)號(hào)碼一致，不存在控制中獎(jiǎng)號(hào)碼的情形，被告人黃某某、方某某、葉某某等人未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，擅自利用“至尊國際”平臺(tái)非法經(jīng)營“重慶時(shí)時(shí)彩”的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，被告人黃某某提出其能更改中獎(jiǎng)號(hào)碼的辯解，與其余被告人的供述和辯解不能相互印證，且沒有其他證據(jù)予以佐證，因此，被告人及部分辯護(hù)人就此提出被告人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯解、辯護(hù)意見，理由不成立，不予支持。

案例十：鄭小、吳國青詐騙二審刑事裁定書

案號(hào)：2018贛11刑終206號(hào)

裁判理由：上訴人鄭小女分別伙同上訴人吳國青、左瓊、鄭曉梅及原審被告人左小云、吳少炎以非法占有為目的，以群呼電話的方式實(shí)施重金求子電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，其行為構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。其中鄭小女詐騙數(shù)額達(dá)4357943元，數(shù)額特別巨大；左小云詐騙73500元，數(shù)額巨大，撥打詐騙電話超五千人次，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；左瓊詐騙43300元，數(shù)額巨大，撥打詐騙電話超五千人次，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；吳少炎詐騙21000元，數(shù)額較大，撥打詐騙電話超五千人次，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；鄭曉梅詐騙5480元，撥打詐騙電話超五千人次，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；吳國青主觀上明知鄭小女從事電信詐騙行為，客觀上仍然多次幫助鄭小女刷卡套現(xiàn)，依法以詐騙共同犯罪論處，詐騙共計(jì)458459元，數(shù)額巨大。同時(shí)，吳國青違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)），以虛構(gòu)交易方式為他人刷卡套現(xiàn)并收取手續(xù)費(fèi)，數(shù)額達(dá)8465611元，其行為還構(gòu)成非法經(jīng)營罪且情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。左小云、左瓊、鄭曉梅、吳少炎利用群呼機(jī)撥打詐騙電話，日撥打量達(dá)到106××0人次，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，依法以詐騙罪（未遂）定罪并予減輕處罰。鄭曉梅能自動(dòng)投案，且歸案后能如實(shí)供實(shí)自己的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，依法可對其從輕或減輕處罰。左瓊、鄭曉梅、吳少炎歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，構(gòu)成坦白，可依法對其三人從輕處罰。左小云、左瓊、吳少炎、鄭曉梅當(dāng)庭認(rèn)罪，退繳違法所得，繳納罰金，亦可酌情對四被告人從輕處罰。原審法院根據(jù)各上訴人及原審被告人在本案中的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害性，所作出的量刑并無不當(dāng)，各上訴人的上訴理由均不成立，本院不予采納。

◆沒有告知犯罪嫌疑人、被告人的司法會(huì)計(jì)鑒定能否作為證據(jù)使用？

◆股東擅自轉(zhuǎn)讓股份被控職務(wù)侵占罪的4個(gè)無罪辯點(diǎn)

◆詐騙案件：行為人被口頭或電話傳喚到案，如何爭取自首？

◆《司法會(huì)計(jì)鑒定意見情況說明》認(rèn)定的非法獲利少了一千多萬，依舊不能作為證據(jù)使用的兩個(gè)辯點(diǎn)

◆經(jīng)驗(yàn)談：簽署認(rèn)罪認(rèn)罰，律師還能不能做無罪辯護(hù)？

◆集資詐騙案件中“詐騙方法”的認(rèn)定（附不構(gòu)成詐騙罪及二審改判的成功案例）

◆第三方支付平臺(tái)提供支付通道涉嫌洗錢，如何從“明知”做無罪辯護(hù)?

◆為賭博平臺(tái)提供第四方聚合支付為什么不構(gòu)成非法經(jīng)營罪?

◆從詐騙案件看：“電話通知到案”如何實(shí)現(xiàn)自首的有效辯護(hù)?

◆刑事案件：取保候?qū)徍螅遣皇菦]事了?會(huì)緩刑嗎?還會(huì)偵查嗎?

◆律師全面解讀：三協(xié)會(huì)發(fā)布的NFT(數(shù)字藏品)倡議，釋放的合規(guī)信號(hào)

◆閑談：我和辦理批捕的前檢察官聊，為什么偵查階段很需要刑事律師

◆張春律師：網(wǎng)絡(luò)犯罪案件如何對電子數(shù)據(jù)展開有效辯護(hù)?

◆實(shí)務(wù)研究—刑事案件中的涉案財(cái)物與違法所得如何認(rèn)定的?

◆實(shí)務(wù)研究—刑事案件中查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的法律法規(guī)(詳細(xì)版)

◆實(shí)務(wù)研究—刑事案件中“涉案財(cái)物”被查封、扣押、凍結(jié)如何辯護(hù)

◆刑事拘留通知書會(huì)向家屬透露哪些可以拯救親人的有用信息？

◆辦案感言||陷入刑事“官司”后，去找關(guān)系來疏通案件，可不可靠？

◆“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》

◆對“兩高一部”發(fā)布的《電信詐騙司法意見二》全文逐條解讀

◆幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪無罪不起訴案例最新大全——以246份案例為樣本

◆假冒注冊商標(biāo)罪—無罪辯點(diǎn)統(tǒng)計(jì)大全

◆辦案實(shí)錄：開庭時(shí)為什么不能給被告人戴手銬腳鐐？

◆張春律師：涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪—如何對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效辯護(hù)？

◆經(jīng)濟(jì)犯罪案件對司法會(huì)計(jì)鑒定意見的四大辯護(hù)要點(diǎn)

◆刑事案件——偵查階段律師的工作內(nèi)容大全

◆刑事案件——審查起訴階段律師工作內(nèi)容大全

◆辦案實(shí)錄|當(dāng)我被刑事拘留后，我說“等我的律師來了再說”

◆辦案記錄：這起刑事案件取得階段性的成果

◆裁判要旨|詐騙類犯罪案件 司法會(huì)計(jì)鑒定意見不被采信的41種情形

◆金融詐騙案-成功啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則裁判觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)大全

◆家屬及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道的7天內(nèi)批準(zhǔn)逮捕的條件、決定及執(zhí)行的機(jī)關(guān)

◆詐騙罪再審改判無罪-辯護(hù)意見 | 2020年最新、最全無罪案例統(tǒng)計(jì)大全

◆詐騙罪再審改判無罪-裁判要旨 | 2020年最新、最全無罪案例統(tǒng)計(jì)大全

◆刑事案件中——審查起訴階段辯護(hù)律師如何高效閱卷（技能）

◆保險(xiǎn)詐騙罪法律、司法解釋、審判參考案例等規(guī)范性文件匯總

◆p2p平臺(tái)暴雷，如何收集證據(jù)報(bào)案？什么時(shí)候可以拿回投資款？

◆如何準(zhǔn)備報(bào)案材料，立案的可能性才會(huì)提高？（技能）

◆刑事案件—律師如何在偵查階段進(jìn)行有效辯護(hù)

◆【一審、二審、死刑復(fù)核和發(fā)回重審】刑事訴訟羈押期限法律法規(guī)匯總（全）

◆【偵查階段】刑事訴訟羈押期限法律法規(guī)匯總（2019年）

◆【審查起訴】刑事訴訟羈押期限法律法規(guī)匯總

◆刑事案件質(zhì)證要點(diǎn)總結(jié)

◆廣東省刑事立案量刑最新標(biāo)準(zhǔn)

◆《刑事審判參考》[第708號(hào)]——?jiǎng)裾f、陪同同案犯自首的，可認(rèn)定為立功

◆誘惑偵查適用的是發(fā)現(xiàn)犯罪人，而絕不是“制造”犯罪人，“機(jī)會(huì)提供型”符合法律規(guī)定的條件可以采用

◆關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑的案件，應(yīng)當(dāng)宣告無罪

◆淺談——不是每個(gè)案件都做無罪辯護(hù)，有種判決叫證據(jù)不足無罪，僅有被告人的供述不能定罪，刑訊逼供取得的證據(jù)不是全部排除五個(gè)系列問題

◆辯護(hù)貫穿整個(gè)刑事訴訟過程，無罪、罪輕辯護(hù)可同時(shí)存在，除幾種特殊情況，律師知道的均應(yīng)當(dāng)保密

◆九個(gè)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪之不起訴案例——事實(shí)不清、證據(jù)不足等不起訴

◆這些老賴還不上借款后，不僅把我刪了，還報(bào)警說自己被“套路貸”，被惡勢力恐嚇

◆【非法吸收公眾存款罪、詐騙罪等】經(jīng)濟(jì)類犯罪案件中常見的8種量刑情節(jié)

◆刑事律師|“套路貸”可能存在的十大無罪辯護(hù)要點(diǎn)

◆非法吸收公眾存款罪|100份判決書中看法院如何認(rèn)定金額、量刑、判決

◆程序員開發(fā)軟件被控詐騙罪請求公安撤銷案件的法律意見書

◆委托他人投資外匯，不構(gòu)成詐騙罪

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)