隨地小便還好意思索賠1萬元？山東煙臺，64歲男子趁著夜色，在他人家門口小便，不料被攝像頭全程拍下，對方將錄像發至村里的微信群，男子以隱私權受侵犯為由，主張1萬元精神損害賠償，對方卻說轉發錄像只是為尋找肇事者，并非有意侵犯隱私，案子歷經兩審這么判！

（案例來源：山東省煙臺市中級人民法院）

64歲的于大爺家住萊陽市，和倪先生是同村村民，于大爺退休后比較注重養生，習慣于晚飯后在村里散步，事發當日21時30分，于大爺逛到倪先生家附近。

由于尿急，于大爺掏出家伙，直接在倪先生家門口解決，不料這一幕被監控拍個正著，倪先生發現該情況后，在村里大肆尋找“肇事者”算賬。

因始終沒有人承認，次日19時32分許，倪先生將于大爺小便的監控視頻，發布到村里的微信群中，村民通過小便者的面貌及走向，辨認出隨地小便的正是于大爺，引起村民眾議。

于大爺看到該視頻后又羞又怒，認為侵犯其隱私權，要求倪先生刪除視頻、賠禮道歉、賠償精神損害賠償金1萬元，但因雙方分歧較大，經多次調解無果，于大爺遂起訴至法院。

一審法院審理后認為，自然人享有隱私權，但侵權行為的構成要件，包括行為的違法性、損害事實的存在、因果關系及主觀過錯。

具體到本案中，倪先生將監控視頻發到群里的目的，是尋找在自己家門口小便的人，及對于大爺不道德的行為進行公開譴責，倪先生事前或許并不知曉監控視頻里的人為于大爺。

倪先生的行為雖存在一定過失，但其已認識到錯誤，將與于大爺有關的所有監控視頻全部刪除（發到群里無法撤回的除外）。

倪先生主觀上不存在故意，客觀上未實施侵害于大爺隱私權的行為，損害事實的發生與倪先生亦不存在直接的因果關系。

于大爺作為村里的治安委員，更應遵守公共秩序，遵循善良風俗，其當街小便是損害行為發生的起因，與損害結果的發生存在直接因果關系，應自行承擔不雅行為所造成的不利后果。

因此，于大爺起訴要求賠禮道歉及賠償精神損失無法律依據，綜上，一審判決駁回于大爺的訴訟請求，案件受理費250元由于大爺負擔。

一審判決后于大爺不服，認為一審判決混淆案件事實、混淆法律關系、是非不分，偏袒倪先生，對于大爺進行道德綁架，應撤銷并予以改判，并提出如下事實和理由：

1.監控視頻已引起村民眾議，給于大爺造成侵害后果是既成事實，但一審判決認定倪先生尋找人員和公開譴責的目的，荒謬至極，明顯是在故意偏袒。

2.倪先生在群發視頻后，配文稱“你這個人真不講究，我知道你是誰”，上述配文足以證明，倪先生是在明知系于大爺的情況下，而故意剪輯監控視頻，并將視頻發送到公眾群里。

其侵犯于大爺隱私權的故意非常明顯，是惡意將于大爺的隱私公布于眾，讓大家取笑于大爺，讓于大爺在大伙面前抬不起頭，貶低于大爺名譽，侵權目的和動機清楚明確。

對此倪先生已經自認，但一審判決卻還出現“目的是尋找在倪先生家門口小便的人”、“倪先生事前或許并不知曉視頻里的人為于大爺”等，嚴重與事實不符，且無法自圓其說。

3.為進一步偏袒倪先生，一審判決更是將倪先生侵犯隱私權的違法行為，上升到要尋找撒尿之人并公開譴責的“正義高度”，令人詫異。

于大爺尿急，在夜幕掩映之下當街撒尿不雅，但并非公眾可見，這不屬于應當公開譴責的范疇。

撒尿地點是在倪先生院墻之外的村內道路上，村內道路不屬于倪先生所有，于大爺未侵犯倪先生的權益，不存在尋找撒尿之人并公開譴責之說。

倪先生通過自家門外安裝的紅外線攝像頭，使用高科技手段獲取到普通公眾無法看到的視頻內容，之后故意剪輯視頻并配文群發。

這不是公開譴責，而是在拿于大爺的人格尊嚴開玩笑，侮辱于大爺，給于大爺造成的心理壓力和精神傷害無法言表，根據民法典第1032條，已經構成侵犯隱私權。

倪先生辯稱：

1.自己配文“我知道你是誰”，只是讓在公共場撒尿的行為人，承認其不道德行為的一種手段，目的是在尋找撒尿的人，并不能推定自己明知就是于大爺在撒尿的事實。

2.法律所保護的是當事人合法權益，于大爺在公共場合故意撒尿時，就應該意識到有可能被不特定的社會公眾所目睹、知悉，其行為不享有所謂的隱私權。

于大爺的行為屬于違反公序良俗的違法行為，且違反一個自然人應當具備的基本道德水準，其主張的“隱私權”不具有合法性和正當性。

那么，法院會如何判決？

于大爺在倪先生家門口不掩飾下體當街小便，其行為本身不符合社會公德，本案爭議焦點為倪先生將于大爺小便的視頻內容發送到村民群中是否侵犯于大爺的隱私權。

從本案查明的事實和證據看，倪先生將該視頻傳到村民群中，是為了譴責于大爺不道德的行為，而非以泄露于大爺的隱私為目的。

倪先生的行為雖不恰當，但已認識到錯誤，并采取積極措施予以補救，一審法院綜合考量本案起因、雙方行為的不恰當性等因素，判決理由正當，應予支持。

對此，你怎么看？