這下倒大霉！天津，男子深夜和2名朋友相約，去國有水庫“抓螃蟹”，被三名保安發現后大喊抓小偷，男子跳入養魚池逃跑，次日被發現溺死于水中，警方調查后排除刑事案件，家人卻認為男子只是“游泳時順路抓螃蟹”，卻被三名保安持棍棒趕入水中溺亡，遂要求三人賠償41萬元，保安們說：三更半夜來游泳，還專門帶著裝螃蟹的網兜，顯然不符合常理，法院會如何判決？

（案例來源：天津市靜海區人民法院）

事發當晚，周春和孫宇、董祥到團泊水庫“游泳抓螃蟹”，后被水庫保衛人員劉旭發現，劉旭通知孟金和任新后，周春等三人上岸逃跑。

期間，雙方未發生身體接觸，后周春等三人跳入團泊水庫大堤西側的養魚池，劉旭和孟金用手電向養魚池內照射，孫宇和董祥游到岸邊后上岸回家。

次日，發現周春已在養魚池內死亡，親屬報警并由公安部門進行調查，認定周春為溺水死亡、排除他殺，周春是家中主要勞動力，上有雙親下有兩個小孩。

家人悲痛萬分，于是將劉旭、孟金和任新訴至法院，主張死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費共計684470元，要求三人連帶賠償60%即410682元，并提出如下理由：

事發當晚天氣炎熱，孫宇、董祥、周春三人去團泊水庫游泳，上岸時順帶抓了三個螃蟹，上岸后被多人圍堵在水庫邊的路上。

由于對方手拿棍棒類工具等，三人在無奈的情況下被逼入旁邊養魚池，孫宇和董祥分別游到對岸離開后，告知周春家人解決。

第二天周春被發現已經溺水死亡，證實死亡原因為溺水死亡，公安機關向當事人提供三名參與圍堵人員的基本情況，并口頭告知如提賠償請求，可向人民法院進行訴訟。

原告認為，周春去水庫游泳并不違法，即使與他人抓了幾只螃蟹，因水庫沒有相關禁止性標志，如被告作為受托管理者，可以告知周春等人相關規定。

但上述3人在上岸后，對周春等人進行圍堵，其在明知周春落水后，仍用手電照射并手拿棍棒類物品造成周春恐懼，是周春死亡的主要原因。

且三人在發現人員無蹤跡后，并未報警或采用其他方式進行施救，直到第二天發現周春死亡前，讓與周春家屬商談罰款幾千元的事宜。

根據民法典規定，人身健康權依法受到保護，三被告在此事故中負有主要責任，為維護自身合法權益，現依法提出上述訴訟請求。

劉旭、孟金、任新辯稱：

1.三被告是團泊水庫保衛人員，巡查、保衛是職責所在，原告訴狀中所述與事實不符，周春與孫宇、董祥并非游泳，而是盜竊行為。

水庫作為國有水面，國家設置機構管理，并非天然坑塘，而且水庫管理部門利用水庫進行水產養殖生產，主要品種為魚蟹，到他人養殖區捕撈他人養殖產品，是偷盜。

2.三被告發現孫宇、董祥、周春的時間為夜間23時，不是游泳時間，且水庫很大，養殖的螃蟹都在水底，游泳很難捉到。

如果孫宇、董祥、周春是來水庫游泳的，為什么要專門攜帶裝螃蟹的兜袋？且被保衛人員發現后為什么要跑呢？孫宇、董祥、周春三人逃離現場后，承認盜竊并托人解決此事。

3.訴狀所述不實，水庫周邊有不準下水游泳的警示牌，且周春也非在水庫中溺水身亡，即使周春在水庫游泳，保衛人員叫其上岸停止游泳也并無不當。

如果真如原告所說，周春等三人到水庫中游泳，那么周春肯定會游泳，就不存在落水的問題，只有不會游泳的人才稱之為落水。

4.原告訴稱周春等三人上岸后被多人圍堵在水庫邊的路上，由于對方手拿棍棒類工具等，三人無奈被逼入旁邊養魚池，與事實不符且相互存在矛盾。

如果三人為游泳，應順從保衛人員指令，到水庫保衛處講清楚，如果三人認為保衛人員侵犯其人身權利，可以報警由公安機關解決。

但根據事后公安機關了解的情況，并非原告訴狀所述，當時任新根本不在現場，而是在周春三人的汽車附近，孟金雖然發現周春等三人，并沒有阻攔，而且示意他們沿路向北走。

周春等三人卻不聽孟金示意向南走，當遇到駕車巡查的保衛人員劉旭時，看到劉旭一個人時，倚仗自己人多準備毆打劉旭，劉旭大叫抓小偷，三人才倉皇逃走。

綜上，本案中造成周春身亡的原因是其不守法，應當聽從保衛人員指揮而不聽從，自己不會游泳或水性不好。

其他兩人也有一定責任，三人一起到水庫游泳或盜竊，應相互關照，三人離開后發現少一人，卻不相互尋找、報警、施救，應承擔一定責任。

家人對周春死亡也存在一定責任，訴狀中稱“孫宇和董祥分別游到對岸離開告知周春家人解決”，說明家屬知道周春沒有上來，沒有及時報警及施救的責任方在原告，而非被告。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認為，被告作為團泊水庫的保衛人員，巡邏保衛是職責所在，周春在團泊水庫中游泳抓螃蟹被發現，上岸后逃跑并跳入養魚池，期間被告均未與周春發生身體接觸，也未脅迫其跳入養魚池。

因此被告的行為與周春的死亡結果之間不存在因果關系，且原告未提供證據證明被告在周春溺水死亡的過程中存在過錯，故判決駁回原告訴求，案件受理費1177元由原告承擔。

對此，你怎么看？