在研究復盤上海戰役的作戰方案時，有的人認為粟裕打上海的三種作戰方案，最終選擇鉗擊吳淞這一案，雖是一個不錯的選擇，但也造成了上海戰役傷亡較大耗時較長。個別人甚至還把月浦、高橋的慘烈激戰及造成的傷亡說成是粟裕的一個敗仗。我們說，研究戰史，一定要有個科學的歷史觀和戰爭觀問題。粟裕鉗擊吳淞引蛇出洞的作戰方案，到底怎么樣？我們從戰史研究角度該給打多少分呢？

先讓我們看一下粟裕設計的三個作戰方案。第一案：長困久圍戰法。即像東野圍困長春那樣，以時間換空間，力爭把湯恩伯集團圍死并迫使其最終放下武器。第二案：薄弱處突破戰法。即在敵整體布防較薄弱的蘇州河南向北實施突破，力爭較快拿下上海。第三案：鉗擊吳淞引蛇出洞戰法。即把敵吸引到吳淞及其周圍，力爭更多地消滅敵人于外圍，最大限度地保持上海的完整。

其一，爭取湯恩伯起義確實是上上策，但實踐證明這是根本行不通的方案。

孫子兵法云：不戰而屈人之兵，善之善者也。到了解放戰爭尾聲階段，和平解放上海無疑是上策。這也與毛澤東主席提出的和平解放北平方式如出一轍。

但關鍵是，湯恩伯遠比我們想象的要頑固。早在渡江戰役前，盡管湯的老師浙江省主席陳儀曾保證，勸降湯恩伯沒有問題。但沒想到湯恩伯根本不顧師生之情，斷然向蔣介石出賣了陳儀。

即便是在渡江戰役后上海戰役之前，共產黨方面也沒有放棄爭取和平解放上海問題。否則也不會讓粟裕的三野大軍不要迫近上海，而應該是一氣直搗上海。但經最終考量，認定湯恩伯是鐵了心要追隨蔣介石，鐵了心要死守上海。

我們看，解放戰爭蔣介石有兩次把寶壓在了湯恩伯的身上。一次是1947年對山東重點進攻的時候，湯恩伯作為一兵團的司令率張靈甫等悍將對我實施重點進攻；這次是把20多萬大軍全都交給湯恩伯，希冀他守半年時間。但實踐證明，蔣介石這兩次寶都沒有壓對。第一次張靈甫被團滅。這一次，他也不過只守了半個月便撤逃。

盡管兩次寶都沒有壓對。但湯恩伯畢竟沒有反水背叛蔣介石。或許這也是蔣介石唯一值得聊以自慰的吧。

其二，對上海長困久圍確實是傷亡小，但六百萬特大城市怎么能圍得下去。

不戰而屈人之兵，讓湯恩伯起義不成，長困久圍無疑是達成這一戰役目的的又一有效戰法。但上海不是長春，主要問題在于：

一是基本民生問題。六百萬人口的特大城市，民生問題既是基本問題也成了根本問題。圍困下去很可能使市民的生活陷入絕境。

二是國際影響問題。上海是著名的國際大都市，不少國家都有其代表利益。長困久圍有其不確定性，弄不好會出意外的國際事端。

三是戰爭進程問題。解放戰爭已經進入到大進軍階段，需要摧枯拉朽，絕不允許將戰爭拖長，絕不允許蔣介石拖以待變的戰略圖謀得逞。

四是經濟影響問題。黨的七屆二中全會已將工作重點從農村轉向城市，而上海對全國經濟有著舉足輕重的影響。長困久圍勢必導致上海的經濟被窒息掉。

五是圍不死的問題。長春是內陸城市，上海則是沿海特大城市。長春我可基本圍死，但上海因有海上通道使得我圍而不死。

有鑒于此，長困久圍戰法，無疑是一個不會輕易采取的選項。

其三，直接向蘇州河突擊確實好打些，但主戰場在城區大上海勢必被打爛。

戰爭是敵對雙方最高形式的博弈。湯恩伯及其麾下的軍長劉玉章、闕漢騫等人也非等閑之輩。他們深知吳淞是雙方的戰役要點，故將重兵和精兵布防于吳淞及其周圍的月浦、高橋一線。這樣一來，蘇州河以南市區的防線反倒相對薄弱了些。

以粟裕用兵的嫻熟精妙，不可能不知曉從蘇州河突進去，仗肯定打得更容易一些。至少可加快戰役進程，盡早通過突破蘇州河以南，然后再向河北進行全面進攻。

但關鍵是，打上海不同于打天津。打天津劉亞樓可把東野的上千門重炮架在那轟擊。上海就完全不同。一旦重炮轟擊上去，上海勢必被打爛。這無疑與我力爭完整接收上海的戰略取向相悖。

我們通過復盤上海戰役作戰方案的研究，便不難發現，國共雙方實際上都號準了對方的脈，都知吳淞及其周圍將是一場血戰。這一點我們并不能小視湯恩伯等人。雙方最終還是看誰更鐵血，誰更智慧，誰更勝一籌。

還有一點，當粟裕張震將上海戰役的作戰方案于5月7日上報中央軍委時，次日便得到了軍委的批復。這也與以前打濟南、打淮海戰役反復磋商調整不同。這說明統帥部對粟裕張震的方案給予了高度的認可。

最終，上海戰役，歷時16天，以傷亡3萬余人的代價殲敵15.3萬人。關鍵是，大上海被完整地接收過來。

僅憑此，粟裕鉗擊吳淞引蛇出洞這一方案便應是優秀。

至于有的說傷亡多了一些，時間長了一些，那只是從具體的戰術層面審視整個上海戰役。帥克在后續的文章中還要分析論及。敬請關注指正。